为什么要为您的数据付费是不好的交易

不会消失的一个糟糕的隐私想法是所谓的“数据红利”，它想象着一个世界，公司必须向您付款才能使用您的数据。

我们要明确一点：为您的数据付款（最多最多不超过几美元）并不能解决当今隐私问题。是的，乍一看数据红利听起来像是获得一些额外资金并将其留给科技公司的方式。但是这种思维方式是错误的，并且在应用于当今的隐私现实时会迅速瓦解。实际上，数据分红方案伤害了消费者，使公司受益，并将隐私视为商品而非权利。

EFF强烈反对数据红利和政策，这些政策为人们思考数据的货币价值而不是将其视为基本权利奠定了基础。您不会在言论自由上打上价格标签。同样，我们也不应该将其放在我们的隐私上。

数据红利的支持者正确认识到一件事：当涉及到美国的隐私时，目前收集信息的公司所拥有的权力远远超过了不断为该信息挖掘的个人消费者。

但是数据分红并不能有效地纠正这种不平衡。以下三个问题可帮助您考虑数据红利政策的可能结果：

普通人从数据红利中得到什么，他们将失去什么？

数据分红计划在有关谁将设置数据价值方面的细节很少。从逻辑上讲，公司可以从我们的数据中获取最多的价值信息。他们还对使用最低可能的阈值设置该值有既定的兴趣。俄勒冈州的立法要求对健康数据进行估值，这将使公司可以设置该值，而消费者几乎没有机会获得公平的待遇。即使第三方（例如政府小组）承担了设定价值的任务，但这些公司仍将是有关其计划如何通过数据货币化的主要信息来源。

这就引出了第二个问题：公司为什么以何种方式评价数据？数据是许多行业的命脉。其中一些数据由消费者组织，然后用于投放目标广告。但这对于公司整体而言也非常有价值-不一定要单独考虑。这就是为什么数据收集如此庞大的原因之一。收集数据的主要目的是识别趋势（出售广告，预测行为等），而在没有大量信息的情况下很难做到这一点。因此，任何仅着眼于个性化数据而又不包括汇总数据的估值都将严重不足。这也是为什么个人没有能力为自己的价格辩护的原因。

即使对于赚钱的公司，每位用户的平均收入也可能很小。例如，Facebook在2019年获得了约690亿美元的收入。全年，它在全球每个季度平均每个用户约7美元的收入。再说一遍：Facebook是一家庞大的全球性公司，拥有数十亿用户，但每个用户只能为Facebook提供适度的收入。每位用户的利润将小得多，因此，立法将不可能要求公司以每位客户的收入为基础进行付款。结果，数据红利法（甚至适用于像Facebook这样的非常赚钱的公司）的可能结果将是，每个用户在一整年的时间里都会收到一小部分馅饼-可能只有几美元。

用这些小支票换取有关您的详细信息，这比我们现在要公平得多。两家公司仍将拥有无限的权力来处理您想要的数据。对于两家公司而言，这将是一笔便宜的交易，然后他们就可以消除他们对隐私的担忧。但这会使用户陷入困境。

所有这些加在一起就得出了一个鲜明的结论：如果我们去过哪里，就可以表明我们要去往哪里，那么从数据红利中就不会有太多好处。我们真正需要的是更强大的隐私法，以保护企业如何处理我们的数据，这是我们可以而且应该做的，作为一项单独的，更具保护性的措施。

同意数据分红会给我们带来什么损失？我们损失很多。数据红利对于那些甚至可以多花一点钱就能做很多事情的人来说，可能最有吸引力。不应激励那些脆弱的人群（低收入的美国人，通常是有色人种），将更多的数据倒入已经利用它们并使用数据进行歧视的系统中。隐私是人权，不是商品。数据分红系统将有助于建立一个“拥有”和“没有”的隐私社会。

而且，正如我们之前所说，特定信息对特定人而言可能是无价的，但市场价格却非常低。公共信息养活了许多数据生态系统。但是，即使是非公开数据（例如您的位置数据），也可能使一家公司花费不到一美分的钱就可以买到，如果落入不当之手，您的人身安全也将受到损失。同样，公司目前以每人79美元的价格出售1000名患有厌食症，抑郁症和勃起功能障碍的人的名单，每名名单人为8美分。此类信息不当使用可能会造成巨大伤害。

没有简单的方法来设置数据值。如果有人问他们应该付给您多少钱以确定您上高中的去向，您可能会免费放弃。但是，如果抵押贷款公司使用相同的数据来推断您所处的人口不太可能偿还抵押贷款（伯克利的一项研究发现，这对黑人和拉丁裔申请人是正确的），那么您可能会失去购买房屋的机会。 。

那些关注我们工作的人都知道，联邦雇员基金会也反对“按私权支付”计划，指的是公司提出的要给您商品或服务打折的优惠，以换取让他们收集您的信息。

在最近的一个例子中，AT＆T表示，如果人们同意在自己的手机上观看更具针对性的广告，它将推出移动电话计划，使他们的电话费降低5至10美元。 AT＆T首席执行官约翰·斯坦基（John Stankey）在9月份对路透社说：“我相信，在我们的客户群中，有一定的选择余地，他们会承担一些广告费用，以减少5到10美元的移动账单。”

再说一遍，对于某些人来说，每月5美元或10美元的收入足以使他们维持生活。从功能上讲，这也意味着类似的计划将掠夺那些无力保护自己的人。我们应该制定保护所有人的隐私政策，而不是将低收入者视为二等公民的剥削方案。

隐私支付和数据红利是同一枚硬币的两个方面。一些数据红利的拥护者，例如前总统候选人安德鲁·杨（Andrew Yang），在两者之间划了一条直线。一旦您意识到数据具有一定的货币价值（如AT＆T这样的计划），便为获得数据红利铺平了道路。 EFF反对这两个想法，因为这两个想法都会导致数据交换，从而危及人们的利益和保护隐私。

提倡数据红利（或按私司付费），因为解决我们的隐私困境的做法承认失败了。这就产生了错误的观念，即隐私已死，它的价值不亚于持有所有卡的人朝您的方向扔硬币。

它破坏了隐私，以鼓励人们接受剥削性系统的废品。这进一步扩大了已经利用我们数据的人们的腰包，并加剧了对那些无力支付基本权利的人们的不公平待遇。

没有理由让这些计划失败。尽管从滥用您的隐私中受益的人都希望您思考，但从理论上或实践上来看，隐私并没有失效。正如Dipayan Ghosh所说，隐私虚无主义者忽略了数据经济的关键部分，“ [您的行为数据在时间上是敏感的。”您的许多信息都有有效日期，而依赖该信息的公司将始终希望从中得到更多信息。作为来源，消费者应该拥有更多的控制权。

这就是为什么我们需要更改系统并纠正不平衡的原因。消费者应该对自己的信息以及站起来为自己辩护的方式拥有真正的控制权。 EFF隐私法的首要任务包括授予每个人以侵犯其隐私权为由起诉公司的权利，并禁止歧视行使其权利的人。

这也是为什么我们大力倡导将隐私作为默认设置的法律的原因-要求公司在使用您的信息之前征得您的选择同意，并最大限度地减少他们如何处理数据以满足他们的需求。这将赋予消费者有意义的力量-并让您选择拒绝。从理论上讲，允许公司为您的数据付款可能听起来很有吸引力。实际上，与有意义的隐私制度不同，它会剥夺您的选择权，将所有数据交给公司，并给您几分钱。

数据红利沿着错误的方式行使控制权，会使我们更深入地了解一个系统，该系统将我们的隐私减少到另一笔经商成本上。隐私不应该是奢侈品。它不应该是讨价还价的筹码。它永远不会有价格标签。