保守和自由主义的大脑可能有一些真正的区别
1968年，保守派思想家小威廉·巴克利（William F. Buckley，Jr.）与自由派作家戈尔·维达尔（Gore Vidal）进行了辩论。希望这两个对立的知识分子成员能够向生活在动荡时期的美国人表明政治分歧可以得到文明化。这个想法持续了很长时间。相反，巴克利（Buckley）和维达尔（Vidal）迅速进入了人们的视野。之后，他们互相起诉诽谤。
1968年辩论的故事揭开了2013年广受好评的一本书，名为《易感者》（Predisposed），该书向公众介绍了政治神经科学领域。作者是内布拉斯加林肯大学和赖斯大学的三位政治科学家，他们认为，如果自由主义者和保守主义者之间的差异看起来深刻甚至是无法弥合的，那是因为它们植根于人格特征和生物学倾向。
总体而言，研究表明，与自由主义者相比，保守主义者更渴望安全性，可预测性和权威性，而自由主义者更愿意接受新颖性，细微差别和复杂性。如果将Buckley和Vidal放在磁共振成像仪中并给他们呈现相同的图像，您可能会发现他们的大脑存在差异，尤其是在处理社交和情感信息的区域。在自由主义者中，组成前扣带回皮层的灰质或神经细胞体的体积往往更大，该区域有助于检测错误并解决冲突。杏仁核对于调节情绪和评估威胁很重要，在保守主义者中更大。
尽管这些发现非常一致，但它们是概率，而不是确定性，这意味着个体差异很大。政治形势包括拥有枪支的左撇子，驾驶普锐斯的右翼分子以及介于两者之间的一切。还有一个未解决的鸡和蛋问题：大脑在开始处理世界时是不同的还是随着我们政治的发展它们变得越来越不同？此外，还不清楚是否共和党人的大脑在X上亮起，而民主党人对Y做出回应，这有多有用。
那么对神经活动的研究对政治行为有何建议？政治神经科学仍处于新兴领域，已经开始超越描述具有不同意识形态说服力的人（具有最大杏仁核的人）之间基本的脑部结构和功能差异，而转向对某些认知过程如何构成我们的政治思维和决策进行更细致的研究。 。党派关系不仅会影响我们的投票；它影响着我们的记忆，推理甚至是我们对真理的理解。知道这一点并不能使我们所有人神奇地团结在一起，但是研究人员希望继续了解党派关系影响大脑的方式至少可以使我们克服其最坏的影响：分裂会破坏保持国民意识所需的共同价值观。统一。
观察政治领域行为的社会科学家可以深入了解错误的党派倾向的危害。然而，政治神经科学试图通过提供证据来证明信念或偏见表现为大脑容量或活动的量度，从而加深这些观察结果，这表明态度，信念或误解实际上是真实的。石溪大学的政治神经学家汉娜·南说：“大脑的结构和功能比许多类型的调查回答提供了更多客观的指标。” “当参与者认为科学家对他们的大脑有一个'窗口'时，他们可能会被诱导变得更加诚实。”这并不是说政治神经科学可以用作“读心术”的工具，但可以弥补陈述的立场与潜在的认知过程之间的差异。
脑部扫描也不大可能用作特定政治结果的生物标记，因为脑部与政治之间的关系不是一对一的。 Nam说：“神经生物学的特征可以被用来预测政治结果，只是不能以确定性的方式。”
为了研究我们如何在2017年的一篇论文中处理政治信息，内布拉斯加州大学林肯分校的政治心理学家Ingrid Haas和她的同事从两个主要政党中创建了假设的候选人，并为每个候选人分配了一系列关于学校祈祷，医疗保险等问题的政策声明和国防支出。大多数声明都是您所期望的：例如，共和党人通常倾向于增加国防开支，而民主党人通常支持扩大医疗保险。但是有些言论令人惊讶，例如保守派表示赞成立场，或者自由派主张入侵伊朗。
哈斯将58位政治观点各异的人放入脑部扫描仪。在每项审判中，参与者都被问及应聘者在某个特定问题上担任职位是好是坏，而不是他们是否个人同意或不同意。以这种方式制定任务可以使研究人员将神经处理视为信息是预期的还是意外的（即所谓的一致或不一致）的函数。他们还考虑了参与者自己的政党身份，以及意识形态差异与受试者如何完成任务之间是否存在关联。
自由主义者被证明更注意不一致的信息，特别是对于民主党候选人。当他们遇到这样的职位时，他们花了更长的时间来决定是好是坏。哈斯说，它们很可能在两个大脑区域显示出激活信息，即信息岛和前扣带回大脑皮层，它们“参与帮助人们形成并思考他们的态度”。异乎寻常的立场如何影响以后的投票？哈斯（Haas）怀疑，更多地利用此类信息可能会使选民更可能在以后惩罚候选人。但她承认，他们可以代之以某种特定形式的偏见，称为“动机性推理”，以淡化这种不一致。
在动机神经推理中，即使面对相互矛盾的证据，人们也要努力证明自己的观点或决定的正当性，这已成为政治神经科学中的一个热门话题，因为它涉及很多方面。党派关系起着重要作用，而有动机的推理则远不止于此。正如我们大多数人喜欢认为自己是一个善良的人一样，人们通常更喜欢相信他们所生活的社会是可取的，公正的和合法的。纳姆说：“即使社会不是完美的，并且对此有一些批评，人们还是倾向于认为自己生活在一个好的社会中。”她补充说，当这种偏好特别强烈时，“可能会导致诸如仅仅合理化或接受长期存在的不平等或不公正之类的事情。”心理学家将认知过程称为“系统合理性”。
Nam和她的同事着手了解哪些大脑区域控制着构成系统合理性的情感过程。他们发现杏仁核中灰质的数量与将社会系统视为合法和可取的趋势有关。他们的解释是“对系统合理性的这种偏爱与这些基本的神经生物学倾向有关，以提醒您环境中的潜在威胁，” Nam说。
在进行了最初的研究之后，Nam的团队跟踪了一部分参与者，历时三年，发现他们的大脑结构可以预测他们在此期间是否参与政治抗议活动的可能性。 Nam说：“杏仁核的数量越大，参与政治抗议活动的可能性就越低。” “就政治抗议而言，‘我们必须改变这一制度。’
纽约大学的心理学家杰·范·巴维尔（Jay Van Bavel）和安德里亚·佩雷拉（Andrea Pereira）认为，了解党派制度对身份的影响，甚至到神经元水平的理解，“都可以解释为什么人们将政党忠诚放在政策甚至真理之上。”简而言之，我们从个人特征（例如作为父母）和团体成员身份（例如作为纽约客或美国人）获得身份。这些从属关系服务于多个社会目标：它们满足了我们对归属的需求以及对封闭和可预测性的渴望，并认可了我们的道德价值观。我们的大脑就像其他形式的社会认同一样，代表着他们。
除其他外，游击党身份掩盖了记忆。在2013年的一项研究中，自由主义者更有可能误会在飓风卡特里娜飓风过后仍在度假的乔治·W·布什的记忆，保守派则更有可能错误地记得巴拉克·奥巴马与伊朗总统握手。党派身份也影响着我们的看法。当他们在2012年的研究中看到有关政治抗议的视频时，自由主义者和保守派或多或少倾向于根据他们对抗议目标的解释，倾向于报警。如果目标是自由主义的（反对军方公开禁止同性恋者服役），那么保守派则更有可能想要警察。当参与者认为这是一个保守的抗议活动（反对堕胎诊所）时，情况恰恰相反。我们与政党的认同越强，我们对政党支持的可能性就越大。泛滥的政治错误信息加剧了这种趋势，而且，身份往往会胜过准确性。
如果我们从认知上了解工作的内容，我们也许可以进行干预，并设法减轻党派关系的某些负面影响。准确性和身份之间的紧张关系可能涉及一个称为额额叶皮层的大脑区域，该区域计算目标和信念的价值，并与记忆力，执行功能和注意力密切相关。 Van Bavel说，如果身份有助于确定不同信念的价值，那么它也可能使它们扭曲。意识到政治联系满足了对归属的进化需求，这表明我们应该创造其他归属方式，例如，通过呼吁我们以美国人的身份聚在一起，将新型冠状病毒政治化。激励人们对准确的需求可以提高达到该目标的重要性：事实证明，为准确的回应付费或对不正确的回应负责是有效的。
在11月3日的大选之前，几乎不可能减少党派的影响，因为政治信息的数量只会增加，这使我们每天都在想起我们的政治身份。但这是一个好消息：哈佛大学在2020年进行的一项大型研究发现，参与者始终高估了群体外消极情绪对他们群体内消极情绪的影响。换句话说，另一边可能不会像我们想象的那样讨厌我们。信息不准确会加剧负面偏见，（更多的好消息）纠正不正确的信息会大大减少它。
范·巴维尔（Van Bavel）说：“政治学的生物学和神经科学方面可能会有效地影响人们。” “也许与在政治上不同意我的人进行互动的方式，不是在深层次的问题上说服他们，因为我可能永远不会到达那里。还有更多的尝试去了解它们的来源并打破其刻板印象。”