证据交流规则

“具有说服力”，“具有吸引力”，“用科学讲述故事”。

大多数研究人员已经多次听到这样的劝告，这是有充分的理由的。无论该消息是旨在销售产品还是获得赠款，这种修辞手段通常都有助于获得消息。这些是应用于科学的传统通信技术。

在当前的流行病中，有无数的例子，我们可能会问：专家们是否总是明确地承认未知数？复杂？利益冲突？数据不便？而且，重要的是他们自己的价值观？根据我们自己的研究，我们提供了一些想法来鼓励反思，而不是重新检查这些案例。

我们的小型跨学科小组位于英国剑桥大学，收集有关以下问题的经验数据：诸如如何传达不确定性，受众如何决定要信任的证据以及叙述如何影响人们的决策。我们的目的是设计不会导致人们做出特定决定的交流，而是帮助他们了解某个主题的知识，并根据这些证据做出自己的决定。我们认为，重要的是要弄清动机，完整而清晰地呈现数据，并共享来源。

我们认识到世界处于“信息流行病”中，虚假信息在社交媒体上病毒传播。因此，许多科学家认为他们正处于通信技术的军备竞赛中。但是，请考虑复制危机，这部分归因于激励研究人员出售其研究成果并专注于一个故事，而不是对他们所做的事情进行全面和中立的报道。我们担心说服或讲一个简单故事的冲动会损害信誉和可信赖性。

当目标是改变人们的信仰或行为时，传统的交流技术可能会“奏效”。但这应该永远是我们的目标吗？

在大流行初期，我们对从韩国到墨西哥的13个国家的人们进行了调查，并询问他们信任哪些信息来源。我们还问他们为什么。他们的答案表明人们对沟通者的目标和利益有多敏感。

一位英国记者对记者说：“他们卖新闻，而不是事实。”另一人说：“我相信政府正在科学家的指导下，真正关心人口。”日本的受访者回答说：“谁支付给中国？”。朋友和家人经常被热情地描述为“没有理由撒谎”。

这些观察结果与文献相吻合，后者将专业知识，诚实和善意确定为值得信赖的关键。1.研究人员需要证明这三者：我们不能期望仅凭专业知识就可以得到信任。

那么，我们如何表现出良好的意愿呢？我们必须对我们的动机，冲突和局限持开放态度。目标被视为优先考虑说服力的科学家可能会失去信任。在COVID-19危机期间，我们中的一位（D.S.）经常不得不拒绝试图使他脱离坚持统计证据意图的记者。正如他对《泰晤士报》所说：“我T恤上的标语应该是“告知而不是说服”。媒体可能会敦促我们以令人难忘的声音为目标，或者超越数据的强度：诚实并意识到这种陷阱。

如果我们没有传达相关证据的余量，我们将无法完全告知人们。

我们所有人都有一系列心理偏见，这意味着我们有时会运用证据来支持自己的信念，而很难接受与我们的思想和假设背道而驰的证据。人们还喜欢讲（或听）那些不会绕过反对意见或利弊的故事。但是，证据交流者必须挑战这些直觉，并全面提供证据。

在科学文献中和公共领域中，证据的部分呈现都应运而生。通常，人们提出的论点是人们不能一次吸收大量信息。如果您要提供书面信息，则可以使他们更轻松。这是医学交流研究中的一个简单提示：在表格中显示优缺点，而不是在文本中说明。想象一下，有一张表格比较了提议的预防传播政策，该表格从死亡率，发病率，经济，环境和精神健康方面细分了每种政策的预期危害和利益，细分了亚组和时间表。对于您的听众来说，了解关键的利弊至关重要。

我们忽视了人民的利益。一旦我们觉察到忽略或低估了听众认为重要的事物，我们的动机-因此我们的可信度-将受到质疑。正如三月份进行COVID-19调查的澳大利亚参与者之一所说，他们对官方信息不信任的原因是：“他们是否对我们隐藏了全部影响？”

讲述整个故事的一部分是谈论我们不知道的事情。

陈述不确定性的最简单论据是，我们认为我们知道的东西在不断变化（戴面罩就是一个例子）。我们中的一个人（MB）在医学杂志BMJ上与其他人合写，承认在某些时候，三位作者都对COVID-19 2错误。谦虚地陈述我们的不确定性。

动物学家约翰·克雷布斯（John Krebs）在2000年代担任英国食品标准局主席时，面临着大量危机，包括牛奶中的二恶英和牛传染性疾病牛海绵状脑病。他采取了以下策略：说出你所知道的；你不知道的您正在做什么以找出答案；为了安全起见，人们在此期间可以做什么？并且该建议将更改。3.我们对照此列表，特别是第二点，检查了任何与公众谈论COVID-19的人。

新西兰对这一大流行病的反应受到赞扬。美国卫生部的COVID-19测试结果网页包含几段描述不确定性的段落，其中包括假阴性的可能性（这意味着测试表明某人实际上并未受到感染）。美国疾病预防控制中心页面未提及此类不确定性。 UK National Health Service网站也没有（尽管我们向他们提出了问题）：这被认为太混乱了。即使进行了高度准确的测试，成千上万的人仍会得到假阴性和错误的保证，这可能会导致危险的行为。

当我们在测试结果周围有或没有明显不确定性的情况下试用措辞时，我们发现不确定性似乎并没有损害可信度。但是，这些措辞确实影响了人们对测试接受者是否获得阴性结果是否应该隔离的看法。换句话说，人们可以正确地解释消息，而不会因不确定性的预先描述而破坏他们的信任。

其他研究在将结果表示为范围（例如“在x和y之间”）而不是确切的数字4时，也没有什么缺点。通常，不确定性是核心信息的一部分。 BBC新闻网站于2018年1月宣布，在截至去年11月的三个月中，“英国失业率下降了3,000，至144万人”。遗漏的是（由于英国国家统计局很难找到它）是误差幅度为±77,000。 （我们感到鼓舞的是，国家统计局自此开始更加突出地报道范围，而且我们看到记者效仿了这一领导。）

受众还根据基础证据的质量（比其清晰度）来判断信息的可信度，这是通讯部门通常的优先事项。

这标志着观众很容易地发现证据质量的线索。在一项研究中，哪种格式最适合呈现医疗数据，我们使用了“ 100人中有x人遭受这种副作用”一词的版本，大约4％的参与者花时间在开放式响应框中样本人数为100人是不够的。5.这是由于我们选择的单词造成的误解。我们的字面意思并不是100个人，但是值得注意的是，参与者不是科学研究人员，甚至不是学生：他们是英国的有代表性的居民（1,519位未提出评论的总体受访者中有120位提到样本量）。

作为科学家，我们倾向于低估听众对质量线索的敏感性的复杂程度，以及它们如何影响信任。实际上，公开表明某项证据的质量高低是不准确的，但是一定比例的非专业听众肯定注意到了这一点。我们调查中的人还要求知道数据集的大小和来源，以便他们可以评估与数据集的相关性。应提供此类信息。

许多人会担心，遵循这些关键原则（尤其是暴露复杂性，不确定性或不受欢迎的可能性）会使“怀疑商人”或不良行为者扭曲他们的信息。但是还有其他方法可以防止这种情况发生。有关气候变化，COVID-19和其他主题的研究表明，如果人们先发制人地警告人们不要进行怀疑（企图进行举报），他们就不会因错误信息或虚假信息6-8而受到影响。

预先震荡需要预见潜在的误解或虚假信息攻击，这意味着了解听众的担忧。阅读公共论坛和热门新闻资源。考虑您的听众做出的决定以及从哪种格式的信息中最好地支持这些信息，从是否戴口罩到是否接种疫苗。考虑他们看到的成本和收益。

当我们开发有关针对刚被诊断出患有乳腺癌的女性的治疗方法的网络工具时，我们在患者论坛上阅读了这些评论。这表明人们想知道生存利益的大小和可能的危害。例如，一位妇女说，将生存率提高1％并不值得药物他莫昔芬的副作用（我们改写以保持机密）。我们最终提供的信息更加复杂，人们想知道什么。

证据交流领域已经发展了几十年，主要来自医学交流方面的研究人员，但我们对其效果或最佳实践仍然知之甚少。如果不试图改变信念或行为，甚至很难知道如何衡量成功。像所有参与活动一样，信息的许多效果在很大程度上由非语言暗示以及沟通者与听众之间的关系所调节。但是，这些挑战就是为什么我们认为考虑替代方法很重要的原因（请参阅“共享证据的快速提示”）。

在某些领域，例如保护科学或公共卫生，研究人员可能会视情况而定，应该成为其主题的拥护者，并通过“书中的所有技巧”来提高自己的位置。的确，根据最近的一项研究9，所有研究人员都是“党派拥护者。他们的工作的有效性和重要性”。从“告知”到“说服”都有连续性，研究人员应自觉地选择立场。政治传播者和专业传播者通常具有促使他们进行说服的目标和义务，而科学家应该更加自由地判断什么是适当的。

许多研究人员在与公众互动方面做得非常出色。尽管如此，它仍然需要重复：研究人员不应该盲目地掌握修辞手法，或者应该始终利用媒体和娱乐业所使用的工具来塑造人们的情感和信仰。他们也不应该以为自己是政治，无偏见和完全客观的人，我们所有人都有价值观，信仰和诱惑。即使我们选择成为“诚实的经纪人”，我们也要诚实的第一个人是我们自己。

在我们对十个国家的研究中，我们看到人们接种COVID-19的意愿与他们对科学，科研人员和医生的信任程度以及他们对病毒的担忧以及对疫苗功效的普遍看法如何相关。

信任至关重要。从长远来看，始终以“卖出科学”为目标不会对科学过程或科学界产生帮助，就像它并不能帮助人们（患者，公众或决策者）在短期内做出明智的决定一样。这需要良好的证据交流。具有讽刺意味的是，我们希望我们能说服您。