截至今天上午，我们通过两家公司的新闻稿对牛津/阿斯利康疫苗在临床试验中的功效进行了初步了解。头条新闻上的数字表明有70％的功效，但故事还有更多。
到目前为止，情况是这样：辉瑞公司和Moderna公司均提供了结果，它们都在开发基于mRNA的冠状病毒疫苗，并且都显示出90％至95％的效力。但是，牛津大学的努力是一个不同的平台，具有关键的相似点和关键的区别。它依赖于另一种病毒（源自黑猩猩的腺病毒），该病毒已去除了其原始的DNA遗传有效载荷，并被适当的DNA取代以产生冠状病毒的全长Spike蛋白。在此构建体中，此DNA开头的原始病毒“前导序列”已被替换为人类组织纤溶酶原激活酶（TPA）蛋白中发现的另一个前导序列，因为它提供了更好的表达和更好的免疫应答。这些腺病毒颗粒无法复制-它们没有能够表达所需蛋白质的DNA。但是它们确实具有感染人类患者细胞并迫使其表达冠状病毒Spike蛋白所需的所有病毒机制，这种蛋白会引发免疫反应，从而为以后再暴露于真正的冠状病毒提供保护。
因此，腺病毒载体和mRNA疫苗都劫持了已接种人员自身细胞的蛋白表达能力，使其产生SARS-Cov-2 Spike蛋白构建体，从而引发了免疫系统。到目前为止，我们已经看到的辉瑞和Moderna mRNA疫苗实际上表达一种Spike蛋白形式，该蛋白具有几个脯氨酸残基突变，使其更加稳定，而Oxford / AZ疫苗则使用纯野生型Spike序列–有一个区别。另一个重要的当然是牛津/ AZ疫苗正在使用一种完全不同的病毒来传递DNA序列，而mRNA疫苗则跳到了蛋白质生产的后期，并且使信使RNA直接进入细胞。
今天宣布的是，对于两种不同的给药方案，它们具有完全不同的结果。在英国，巴西和南非的大约24,000名试验参与者（治疗和对照组）的试验中累计131例病例时，进行了此中期分析。在治疗组中，有8,895名参与者接受了两剂全剂量的疫苗，间隔期为一个月，并且2,741名患者首先获得了半剂，随后一个月后获得了全剂。这两种给药方案的疗效率差异很大：两次全剂量组的效率为62％，半/完全组的90％。我看不到这131个案例在两组之间如何划分的细目，但是对于第一个案例，总N值必须更高，不是吗？我肯定想知道90％功效数字的统计数据。
更新：今天早些时候，许多人一直想知道为什么会有一个低剂量的初始组。路透社报道说，这在英国是一个配药错误，调查人员随后坚持了下来。免疫学再次来袭！
为什么功效会有如此重大的分歧？我自己的疯狂猜测是，也许是两剂全剂量方案引起了针对腺病毒载体本身的太多抗体，并使第二剂效果较差。这一直是病毒载体思想的关注点。事实上，这就是为什么要使用黑猩猩腺病毒的原因-因为人类还没有接触到它。该领域的早期工作始于更常见的人类感染性腺病毒（特别是Ad5），但在全球大多数人群中，已有相当数量的人感染了这种病毒并对其具有免疫记忆力。然后用Ad5载体给人用药，他们的免疫系统会在疫苗起作用之前击倒患者。自然地，黑猩猩感染型并不是这种情况（如果有人接触过黑猩猩，几乎没有！），但两剂制可能只是碰到了这个问题。免疫学虽然如此，但肯定还有其他解释，但这就是我所想到的。更新：在90％的人群中，较小的N总是会给您带来不容忍的数字，这总是有外界讨厌的机会。我希望情况并非如此，但是如果不更好地了解统计数据，就不可能排除这种情况。
现在，我已经看到人们在今天早上猜测这些数字可能比他们看起来的要好，因为他们相信这些试验通过PCR测试而非症状来监测患者。如果是这样，那么是的，这比Pfizer和Moderna试验所用的网络要好，并且肯定会影响功效的读数。但是我不认为是这样：在美国试验中公布的试验方案中，病例被定义为“ SARS-CoV-2 RT-PCR阳性症状性疾病”，并且患者必须表现出该疾病的症状（请参阅表13）。更新：我无法找到已发布到今天的英国/巴西/南非试验的已发表实验方案，但我没有理由认为它们在这一点上有所不同。因此，我认为我们无法通过说他们也在寻找无症状的人来解释较低的疗效：该试验在其终点定义中排除了无症状的人。在这些试验中将确定治疗和对照中无症状病例的发生率（请参阅方案的8.5.2.1节），但这些并不是我们今天看到的数字。
因此，从功效的角度来看，选择是明确的：如果要部署这种疫苗，则半剂量/全剂量方案是显而易见的选择，因为否则您可以为您的人群做同样数量的工作，用光更多疫苗。这样做，并得到明显较差的结果。从安全的角度来看呢？牛津新闻稿只说“没有发现与疫苗有关的严重安全事件”，而AZ则说“没有确认与疫苗有关的严重安全事件”。我更希望听到更多关于局部和全身反应的信息，就像我们对Pfizer和Moderna发行版所做的那样，但是事实就是这样。读者会记得，英国一项试验的参与者患有横贯性脊髓炎，该试验在美国已停止约一个月。 （注意：美国试用版为两剂型）。最新消息：他们现在说，他们将要求在美国的试验中改用似乎更有效的给药方式。
总体而言，我将不得不认为牛津大学和AZ医院对两次全剂量治疗方案的结果感到失望，并将积极尝试找出半剂量/全剂量给药方式表现更好的原因。成为最终使用疫苗的方式。一个人想知道，还有多少其他正在使用该方案的试验？在大流行中，这仍然可能是有效的武器，但故事开始有所区别。辉瑞（非常有效，难以分配和储存），摩登那（非常有效，比辉瑞更容易分配/储存，但安全反应可能更强），现在是牛津/ AZ（取决于剂量，更容易分配/储存，安全细节而有很大不同的功效）待定）。报告功效的下一个疫苗工作将是另一种腺病毒载体强生（J＆J），这次是一次性注射。风景开始充满了！
在阅读了很多关于制作疫苗的难度以及在现实生活中使用疫苗的可能性的很多信息后，我对3/3（如果我们相信Sputnik V的话为4）候选疫苗具有更高的安全性感到惊讶。功效90％！看来我们很幸运能有一个轻松的目标！对我们来说是个好消息！
关于对载体危害第二剂量的免疫反应的建议是有趣的。俄罗斯疫苗使用两种不同的载体，从公布的数据可以判断，该疫苗似乎产生了与牛津半剂量全剂量方案相似的结果。
链接到的协议适用于美国试验。我相信UK / RSA / Bra试验是单盲的，对照组中有一种活性剂，所以不是这一试验。
已发布的方案适用于美国试验，并且显然在某些方面与英国和巴西的试验有所不同。但是我不认为这些数字可以包括无症状病例。 AZ新闻稿说，英国的参与者经常被擦拭，但没有提到在巴西发生的情况。当然，他们不能仅将巴西有症状病例的数据与英国无症状和有症状病例的数据进行合并（可以吗？）。
Van-Tam教授似乎暗示，只有一部分试验参与者进行了常规PCR测试。
三个月前，当70％有效的COVID19疫苗问世时，全世界都会为之欢欣鼓舞。如果在2021年3月的70％或2021年11月的90％+之间做出选择，我当然会更喜欢93％以上的镜头。那是假设接收者有选择权，事实并非如此。疫苗接种可能是一个多管齐下的运动，某些不完善的治疗方法会在速度和可用性方面取得进步。
我认为70％不错！在美国，季节性流感疫苗注射有时只占50 -60％。但是，AZD为贫穷国家提供了价格优势。 Moderna已经表明它将收取25-37美元/射。
我能得到什么。当我能得到它的时候。如果有3个，则全部为3。10，全部为10。2x 95％+ 1×30％= 99.925％有效。
数学可能不会这样计算；没有理由期望具有相同模式的不同疫苗的成功概率将彼此独立。特别是如果不止一种基于腺病毒的疫苗最终起作用。
AV-S是正确的，因为任何两种疫苗可能都不是相互独立的。如果他们是独立的，那么您想要的数学就是乘以疫苗不能对每种疫苗起作用的风险。 0.1 x 0.1为0.01，这意味着如果您使用两种不同的疫苗，则感染该病毒的几率是100的1。但是，这种方法不起作用。如果有人尽管接种了疫苗而获得了Covid19，则可能有一个原因意味着第二种疫苗无济于事。因此，与只接种一种疫苗一样，同时接种两种疫苗可能仍具有相同或几乎相同的机会。当然，这都是猜测。除非进行审判，否则没人真正知道。
如果第一种疫苗因受试者已经对所用病毒载体免疫而失败，那么第二种疫苗（不使用病毒载体或使用另一种）则很有可能起作用。如果第一种疫苗因为受试者的免疫缺陷而失败，第二种也可能会失败。
这可能被礼貌地称为“天真的”方法。
首先，疫苗功效不会像您想象的那样“叠加”。这些镜头并不是您第一年的统计专家所说的独立的。到目前为止，所有的疫苗都在试图对Spike蛋白产生免疫反应。如果您的免疫系统在一次疫苗中暴露了几次之后仍无法赶上，那么目前尚不清楚重复使用相同抗原的挑战是否会起作用。
其次，您最好不要自己ard积疫苗剂量。您可以选择自己服十剂，也可以给自己和九个最亲密的人接种疫苗，而后者则要好得多。尽可能快地传播疫苗使暴发无法有效传播。
与Kevin H达成100％的同意。此外，目前全球订购量还不足以供预购国家/地区的人以多种剂量用于皮带和悬挂装置。
您是否认为有可能因为牛津大学试验中的监测拭子，如果参与者在监测中测试+ ve，他/她更有可能报告轻度咳嗽并被发现。在其他试验中，症状较轻的人可能没有报告过……这与他们在新闻稿中报告的疫苗部门缺乏住院治疗有关
显然，今天早上这里是所有新闻，提到了两件有趣的事情。据说有迹象表明无症状病例被抑制，这表明至少对没有症状的人进行了一些测试，并且半剂量/全剂量亚组的统计数据足够强大，可以通过批准。
根据英国广播公司（https://www.bbc.co.uk/news/health-55040635）的信息，接种组有30例，安慰剂组有101例。您能从中算出每组有多少个案例吗？即使30个疫苗在两个接种组中平均分布，在2714人中只有1.5剂疫苗接种了9例。这么少的数字，90％的疗效有多可靠？
根据总共30例接种疫苗的病例以及报告的功效+样本量，您可以重新计算出2剂量组中有28例，而1.5剂量组中有2例。假设泊松不确定性，这将意味着2剂药效的不确定性将为0.62 +/- 0.08，而1.5剂药的不确定性将为0.9 +/- 0.07。
我认为您不能使这些总数与所报告的功效相符101。
我认为半满小组中必须有3-30的比分，而全满小组中必须是27-71的比分，或者接近这一水平。
请记住，牛津/ AZ疫苗每剂只需$ 2.50。因此，这可能对许多发展中国家有帮助！！！
只是想一下：如果人体的免疫系统确实在第二次使用Ade5时就将其消除，那这是否会在SARS-CoV-2抗体和T细胞水平中反映出来？快速浏览此处（与III期试验稍有不同的方案，但仍使用低剂量和高剂量）：https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)32466- 1 /全文＃seccestitle150显示，至少SARS-CoV-2抗体水平与腺病毒剂量之间没有直接相关性。就像我说的，免疫观察当然要复杂得多！
您是否知道在接受首次或第二次注射后何时可以将研究对象的COVID感染计入结果？如果是在第一次注射后，那么一般人群中COVID水平的升高将意味着较新的3期试验将显示出较低的疗效，因为参与者在暴露前没有一个低COVID的夏季来增强免疫应答。
也就是说，如果我第一针疫苗，走出门，在我产生任何抗体之前立即获得COVID，我是否算作获得了COVID？因为与辉瑞和Moderna招募其第3阶段研究组相比，现在发生这种情况的可能性更大。
（我是强生公司的一名试验参与者，根据他们的指示，我认为这可能会使他们的试验结果偏离其他试验）。
从根本上讲，结果并不令人惊讶。 Phase1 / 2的早期数据弱于Pfizer / Moderna数据，看上去也弱于Novavax和JnJ。到了阶段3之后，ChAdv一直有不特别具有免疫原性的习惯，因此事实证明是这样。我认为我们还发现COVID的处理比我们希望的要容易。我认为我们都期望（与其他呼吸道病毒相比）很难产生有效的疫苗，而且我们都猜测有可能达到50％的功效。事实证明（这里没有抱怨），实际上COVID更容易开发针对的疫苗。
我强烈怀疑载体免疫力是降低功效的原因。 AZ在这里值得一提，因为他们声称有70％的功效，而实际上大多数人认为有60％的功效，而使用不同给药方式的较小团体则有90％的功效。我很想看看监管机构对批准常规剂量方案与半剂量/全剂量方案的看法，这有明显的不同，但替代剂量组的患者相对较少。他们很勇敢地同意那么多病人。
总体而言，与辉瑞/莫德纳相比，这看起来是中等疫苗。尽管它显然具有成本/规模优势，但是任何人都可以得到一种效果降低25-35％的疫苗。即使我们采取最好的情况，它的效率仍然不如Modena / Pfizer。我敢打赌，JnJ和Novavax疫苗的功效更高（怀疑Novavax疫苗可能还有更多的安全性问题）。
如果默克，赛诺菲等能够加入他们的试验，那么如果他们最终成为这里最大的参与者，我不会感到惊讶。辉瑞/莫德纳很难预测，但我认为Moderna的冷链优势将胜出。
当然，如果载体免疫解释是真实的，则AZ疫苗的长期生存能力很低。如果免疫力不能长期维持，或者人们需要加强免疫力，AZ疫苗将无法做到这一点。而ChAd平台将成为垃圾箱的平台，除非他们为每种新疫苗重新设计载体（如果可能的话），这当然会越来越难。
从好的方面来说，我们还没有三种具有三种不同临床前特征的疫苗，我们可以看到它们在临床上的排列方式。这将对其他玩家找出最佳个人资料非常有帮助。
问题是人们正急于恢复正常。人们迫不及待地想看到只有2021年下半年才推出的赛诺菲疫苗默克（Merck），许多人可能已经死于covid-19死亡或因破产而自杀。
最重要的是即使使用牛津/ AZ疫苗，您很可能无需住院，并且在接种疫苗后死亡。那已经足够了。这种评论的问题在于，人们正在不切实际地等待一种PERFECT疫苗，而不是做出平衡各个因素的选择。如果您住在山上的村庄，您可以等待。但是很多人做不到。
显然，系统中需要进行一些分类。 AZ可以用于“足够好”（且足够便宜）的普通人群，而辉瑞/莫德纳的AZ可以更多地用于最需要95％有效性的高风险人群。但是，这可能仅在集中组织的医疗保健系统中有效。
我一点也不反对。但是，当辉瑞/莫德纳有95％的药效而AZ有60-90％的药效时（取决于您的斜视效果），我可以确定我会服用哪种疫苗，而这不是AZ！
我对默克/赛诺菲的评论完全取决于他们完成审判的条件，但这还没有完成。但是，总的来说，AZ疫苗看起来放置不当。当有两种看起来更好的疫苗时，谁想服用90％的疫苗。尽管有成本优势（可能无法长期维持），除非能保持90％的效能，但我看不到AZ能够竞争。然后，如果JnJ，Novavax和Merck等以95％的药效，比Pfizer单次注射且更容易进行冷链治疗，则AZ的产品最弱。有人在比赛中输了，现在是AZ。
尽管它可能不是最好的选择，但对于RoW而言，它是一种便宜且容易获得的选择，与其他选择相比，它将帮助减轻很多问题。
这不是一个不公平的评论（尽管我是美国人，但我并非来自美国），我不会低估FDA / EMEA在为全球其他地区定下基调的重要性，尤其是在资源贫乏地区。通常，全球其他地区会寻求美国/欧盟的监管指导和适当标准的指示。我认为AZ疫苗将在美国/欧盟获得批准，但全球其他地区希望在做出决定之前先看看会发生什么。如果他们看到了他们
......