Covid科学大战

当马克斯·冯·彼得登科夫（Max von Pettenkofer）在1901年自杀身亡时，他成为了卫生学家和对罗伯特·科赫（Robert Koch）的强烈反对者，这是一个有传奇色彩的职业，他发现了霍乱杆菌，霍乱弧菌，他是德国医生和微生物学家。慕尼黑卫生研究所的创始人冯·彼得登科夫（Von Pettenkofer）对科赫的病菌理论提出了质疑，该理论认为病菌既必要又足以引起疾病。冯·佩滕科夫（Von Pettenkofer）断言，细菌只能在存在“局部”或环境因素的情况下才引起疾病。

两人之间的战斗在霍乱的传染性问题上爆发了激烈的分歧。科赫和他的传染病专家认为，这种细菌是通过水传播的。冯·彼得琴科夫（Von Pettenkofer）和他的本地人认为，霍乱是由于被污水污染的地球而引起的as气而被吸入的。急于证明他的理论，即细菌不能单独解释疾病，并且在1800年代最致命的霍乱大流行之一中，冯·彼得琴科（Von Pettenkofer）请求科赫将活的霍乱细菌发送给他。 Koch遵从了一个充满霍乱杆菌的小瓶。冯·彼得琴科（Von Pettenkofer）在目击者面前吞下了小瓶中的东西。几天后，他报告说他不仅没有死亡，也没有遭受持久的影响。

当汉堡市决定不对城市的水进行过滤，导致近9,000人死亡时，冯·彼得登科夫（Von Pettenkofer）对于霍乱的传播途径将被悲惨地证明是错误的。只有少数居民在附近的阿尔托纳（Altona）死亡，那里的水通过沙子过滤。但是，虽然冯·佩滕科弗（von Pettenkofer）对霍乱的传播方式有误，但他说对了，仅细菌通常不足以说明感染，疾病和死亡，这是正确的。就像保罗·德·克鲁夫（Paul de Kruif）在其1926年著名的《微生物猎人》一书中所写的那样，“无处不在的细菌，潜入我们所有人，但它们只能杀死我们中的一些人。”多年以来，科赫关于感染的假设将进行几处修改，因为很明显，病原体需要一个易受感染的宿主才能造成严重伤害，正如冯·佩滕科弗（von Pettenkofer）预测的那样。他的理论还将影响我们对环境因素对公共卫生重要性的理解。

对于那些一直沿COVID-19的杀人之路走过不同的人口和地点以及关于如何阻止它的激烈辩论的人来说，所有这些历史听起来都应该感到不舒服。像1890年代的霍乱战争一样，关于COVID-19传播的不同理论和降低死亡率的方法不仅以科学冲突为特征，而且以不信任的公众，政治动荡甚至暴动为特征。在COVID-19的辩论和过去，在不同的双方都没有觉察到他们可能没有整个故事的可能性的争论，可以举行当选总统拜登COVID-19专案组极其重要的经验教训。由于各种主张被证明是错误的，顽固的立场几乎没有不确定性和细微差别的余地，这损害了公众的信任。

在当今的COVID-19战争中，全球科学鸿沟在很大程度上偏向于采取积极的，有时甚至是严酷的公共卫生干预措施，其中包括广泛禁止无关紧要的业务，规定口罩，限制旅行和实行隔离。另一方面，面对大量关于其功效的未知数，以及越来越多的明显证据表明，这种措施在某些情况下可能无法奏效，一些医生，科学家和公共卫生官员正在质疑这种方法的智慧。也可能造成网络伤害。由于封锁直接导致人们失业，以及越来越多的家庭发现自己无力负担房租或食物，家庭暴力，无家可归和非法吸毒现象急剧增加。

十月在线发布的两个文件《约翰·斯诺备忘录》和《大巴灵顿宣言》说明了COVID-19战争的两个方面。前者代表多数派立场，后者支持严格措施以限制人与人之间的全面接触和行动。在美国，这种方法包括关闭公共聚会场所，限制旅馆和饭店和商店等众多小企业的营业，以及使数百万美国人失业。少数派人士认为，《大巴灵顿宣言》主张“有重点的保护”，使年轻，健康的人继续生活，工作和上学，同时针对最易感染该病毒的人采取更多保护措施，包括老年人，收容机构和其他人。高风险的个人。瑞典已最充分地采用了这种方法。

双方的拥护者都挖了进来，向另一个营地的个人投以轻蔑和尖酸刻薄的攻击。这些攻击在某些情况下造成了严重的声誉损害，并导致至少一些科学家进行自我审查，并避免发布可能有助于降低病毒及其补救措施死亡率的数据。

首次报告的恐吓事件发生在中国，发生在2019年12月，当时武汉市中心医院的眼科医生李文亮警告有新的传染病爆发，并敦促其同事采取保护措施。根据对这些事件的解释，李“受到医院领导的指责，并被武汉公安局传唤，他被迫在一份声明中被指控散布虚假谣言和扰乱公共秩序。”李将在2月7日死于COVID-19。

在美国，斯坦福大学的流行病学家兼医学教授约翰·约阿尼迪斯（John Ioannidis）遭受的袭击不是受到公职人员的袭击，而是受到他的同伴的袭击。约阿尼迪斯（Ioannidis）撰写了医学史上被引用次数最多的期刊文章，并在2010年的《亚特兰大一家》（Atlanticas）上被赞扬，可能是“世上最有影响力的科学家之一”。然而，当他发表评论文章时表达了担忧，即我们缺乏有关严厉应对疫情的严厉措施（例如封锁）的数据，而这些措施可能会造成自身的危害，这让他感到illo讽。我们阅读了一些发送给Ioannidis及其管理人员和斯坦福大学同事的淫秽和诽谤性电子邮件。媒体上提出了许多误导性的说法，包括指称他与他共同撰写的COVID-19患病率研究有关，存在财务利益冲突。但是，外部一家律师事务所进行的实况调查发现，约阿尼迪斯没有财务上的冲突。约阿尼迪斯（Ioannidis）发表一项分析表明COVID-19的致死率远低于最初报告时，将受到更大的抨击。后来，疾病控制与预防中心发布了类似的低发病率（随年龄组，时间和地点的不同而变化），世界卫生组织发布了Ioannidis的最新研究，显示总体感染死亡率较低。 [请参见附文：约阿尼迪斯事件：重大科学反应过度的故事。]

在瑞典，已经实践了《大巴灵顿宣言》的少数派观点的几位医生报告说，他们被欺负，他们的工作因表达反对他们国家的做法而受到威胁。在另一起案件中，瑞典林雪平大学法国博士后研究员LonniBesançon在对法国研究员Didier Raoult发表评论后受到多人死亡威胁.Didier Raoult声称羟氯喹对COVID-19的治疗有效.Besançon说Raoult违反了投稿后一天发表的同行评审研究文章的编辑标准，并且Raoult的团队存在编辑利益冲突。拉乌尔（Raoult）的作品很快就会被证明是伪劣的，甚至可能是欺诈性的。

这些攻击和其他类似攻击至少导致了一些科学家进行自我审查，因为他们的逆势立场会使他们容易受到声誉损害的威胁，这可能威胁到他们的职业生涯。一位流行病学家告诉我们，环境“太毒了”，无法匿名地与我们交谈。英国记者劳里·克拉克（Laurie Clarke）试图采访流行病学家时也遇到了类似的困难，这些人质疑多数派对基于人口的封锁的看法。一位专家通过电子邮件告诉她：“目前，把头放在护墙板上是一件危险的事情”。

即使专家愿意举起头来，出版物的偏见也可以进一步强化团体的思想。约翰·霍普金斯大学全球健康中心的流行病学家兼副教授斯蒂芬·巴拉尔（Stefan Baral）报告说，他撰写的有关全民封锁的潜在危害的信在4月被10多家科学期刊和6家报纸拒绝。一位发表颇高的公共卫生专家巴尔（Baral）说，用他的话说，拒绝可能是“因为那里没有任何用处”。但是，他补充道，“这是我职业生涯中第一次无法在任何地方摆放一块艺术品。”

公共卫生干预措施的效果可能很难评估，因此，从此类干预措施的随机对照试验的少数实例中收集的证据变得尤为重要。然而，关于戴口罩和感染COVID-19的唯一随机对照试验的高度期待的结果几个月后仍未发表。急于想知道结果的研究人员联系了首席研究员托马斯·拉斯·本菲尔德（Thomas Lars Benfield），以研究丹麦的6,000名社区居民。 Benfield回应说结果将被发表，“只要期刊足够勇敢地接受该论文。”经过五个月的延迟，该论文终于在11月18日的《内科医学年鉴》上发表。在社区环境中戴口罩并没有明显的好处。在随附的社论中，编辑建议戴口罩，同时指出任何好处都可能是“很小的”，并补充说：“由于领导人和公众在某些地区强烈反对口罩建议，Annals发布这些建议是不负责任的结果，那些反对口罩建议的人很容易滥用？我们认为不是。更不负责任的是不要发布经过精心设计的研究结果，因为这些发现并不像某些人希望的那样令人满意或确定。”

在另一种情况下，一项研究文章根据瑞典和其他国家/地区的流行病学数据报告了封锁的利弊数据，在前四名医学期刊之一上坐了两个月，然后被拒绝。这篇文章的重要性不能高估。它审查了赋权方法的效用，该赋权方法依赖于瑞典的建议，而不是警察强制执行的规范。有人可能会认为延迟是由于这篇文章缺乏科学价值而造成的。然而，它将由《流行病学年鉴》（Annals of Epidemiology）出版，读者将能够自行判断。鉴于此类事件，有毒的环境，自我审查和出版偏见共同解释了怀疑或异类的发现和观点的缺乏。关于控制COVID-19的方法。

学术欺凌和自欺欺人攻击的最终结果是创造和维持了“集体思维”（groupthink），这一问题会带来致命的后果。毫无疑问，随着世界面临第二波和第三波COVID-19浪潮，诸如各种形式的封锁之类的公共卫生措施既可以挽救生命，也可以导致死亡。现在，通过Moderna的和由辉瑞公司和德国的BioNTech，总统当选人拜登的COVID专案组将做好避免对任何疫苗或其他公共卫生措施急忙假设释放疫苗的消息。工作队应审查所有数据并解决对研究严格性和透明度的担忧。而且，不管疫苗的有效性如何，预计推出都将花费数月的时间，而这种情况可能会因公众对疫苗的巨大抵抗而加剧。

这意味着在未来的许多月中仍然需要采取合理有效的公共卫生措施。现在，精疲力竭的公众已经厌倦了特朗普白宫和公共卫生专家相互矛盾的信息，以及孤立和收入损失。人们对限制他们生活的更多公共卫生措施的前景越来越抵触。沉默任何以科学为基础的观点，这些观点将解除控制病毒传播的某些最压迫性方面的措施，可能会使公众对公共卫生措施产生更大的抵抗力。新政府还将需要公共卫生信息，以帮助人们理解证据和依据。

幸运的是，一些医生和研究人员正在进行尊重的对话。 10月，一群观点各异的研究人员参加了看似交战的双方之间的虚拟辩论。辩论是约翰·霍普金斯大学彭博公共卫生学院助理科学家科琳·汉拉汉（Colleen Hanrahan）的心血结晶。汉拉汉（Hanrahan）笑着回忆起自己如何与会人员围困，并告诉专家约翰斯·霍普金斯（Johns Hopkins）希望进行无对抗的对话，她希望对话“比第一次总统辩论稍微温和一些”。

由约翰·霍普金斯大学赞助的辩论参加者代表了与《约翰·斯诺备忘录》和《大巴灵顿宣言》相一致的观点。它不仅因其文明而著称，而且还因出现有关封锁的协议领域而闻名。观众们很兴奋，并提出了这样的评论：“如果只有我们当前的文化鼓励像这样的合理的基于证据的学术讨论。这个问题是细微的，需要仔细考虑所有考虑因素，而头脑开阔，注意力不集中以及个人侮辱是不可能的。谢谢！”

专家们讨论了从畜群免疫到接触者追踪，测试和隔离以及基于风险的保护与地理锁定等所有方面。尽管在如何锁定方面存在分歧，但所有人都同意在许多情况下应该而且可以避免。另一个共识是：成功干预的措施不能仅仅取决于COVID-19的死亡人数。锁定的下游危害必须包括在“利益对危害”演算中。

拜登的工作组必须避免创建多数派回声室，而应继续参加约翰·霍普金斯辩论的专家所采用的方法，这一点至关重要。只有通过对可能起作用的方法进行更广泛的，科学的了解，才能将下一阶段的COVID-19控制措施广为接受。

发表后增加了澄清：过去，作者与John Ioannidis和Vinay Prasad进行了合作，本文和随附的侧栏中对此进行了讨论。