政府是否将秘密防卫支出合法化？

2018年10月4日是一个繁忙的新闻日。围绕布雷特·卡瓦努格（Brett Kavanuagh）最高法院提名的争夺战占据了主导地位。特朗普白宫收到了联邦调查局的补充报告，称清除了其可能的不当行为提名。退休法官约翰·保罗·史蒂文斯（John Paul Stevens）同时表示，卡瓦诺（Kavanaugh）受到了足够的妥协，以至于他“无法出任法官”。

唯一没有公布的消息是一个鲜为人知的政府机构宣布的名为联邦会计准则咨询委员会（FASAB）的公告，该机构从根本上使国家秘密的安全支出合法化。新的指南“ SFFAS 56 –分类活动”允许政府机构“修改”公共财务报表，并将支出从一个项目转移到另一个项目。它还明确允许联邦机构不要告诉纳税人公共财务报表是否以及何时被更改。

对于多年来一直在研究国防开支差异的密歇根州立大学教授马克·斯基德莫尔（Mark Skidmore）而言，这项新裁决（以及公众对此缺乏回应）令人震惊。

他说：“从现在开始，联邦政府将保留两本书，一本是为公众修改的书，一本是隐藏的真实书。”

美国科学家联合会政府保密项目的史蒂芬·冈古德（Steven Aftergood）是美国为数不多的关注FASAB新闻发布的人之一。他感到震惊。

我花了数周的时间试图找到对SFFAS 56的更无害的解释，或者至少没有一个不等于允许联邦官员伪造公共财务报告的规则。

我找不到。这一新的会计准则确实确实意味着它的含义，而且其细节比广泛的措辞更离奇。

FASAB的裁决为我们对情报界的支出水平所知甚少的问题增加了新的，令人困惑的皱纹。正式来说，2019财年的拨款为811亿美元，其中国家情报计划的拨款为599亿美元，情报计划的拨款为212亿美元。

由于特朗普的“黑色预算”要求被描述为历史上最大的要求，因此这引起了一些头条新闻。但是，正如Aftergood所指出的那样，即使19财年的数字很高，也不包括“国防部分类和采购的支出”。现在添加未来进行“修改”的可能性，而有关情报部门在国民支出中占多大份额的真正答案可能是“上帝只知道”。

鉴于政府承认的情报预算数字已经大于地球上除两个国家（我们自己和中国）以外的所有国家的年度国防预算，所以自然而然地会问：我们要投入什么？

公开秘密预算的故事始于1949年，当时《中央情报局法》获得通过。这项法律豁免了刚改名的间谍机构的公开财务披露。

《 CIA法案》与《宪法》有根本性的出入，《宪法》明确规定了公共会计（强调我的意思）：

“不得从财政部提取任何金钱，但应依法作出拨款；并应不时公布所有公款收支的定期报表和帐目。”

该法读到：“向机构提供的款项可能会被支出，而无需考虑与政府资金支出有关的法律和法规的规定。” “对于具有机密，特殊或紧急性质的物品，此类支出应仅在“董事”证明中记账……”

换句话说，虽然其他政府机构必须考虑其费用，但是在谈到他们的支出和原因时，CIA局长的话已经足够好了。

在“五十年代”的一些偶然披露中，尽管中央情报局不是国防部门，但中央情报局的支出却列为国防部的项目。

直到七十年代初，没有人对此问题感到担心。到那时，一系列丑闻（从在国外遭到暗杀的企图到发现法律禁止的国内间谍程序）都要求对CIA进行更严格的审查。最著名的监督工作是以爱达荷州参议员弗兰克·丘奇（Frank Church）于1975年著名的委员会听证会的形式进行的，该听证会对美国情报机构进行了审查。

大约在教堂举行听证会的同时，一位名叫威廉·理查森（William Richardson）的保险理算人受够了，并对美国政府提起诉讼。理查森想要宣布中情局的秘密预算违宪。他几乎没有新闻（他的衣服是《纽约时报》的第8页短讯）。

但是，他一路直奔最高法院，以微弱的优势（5票对4票），法院裁定理查森不屈，坚持秘密预算的概念。

首席大法官沃伦·伯格（Warren Burger）表示了多数意见。他引用了先前的裁决，从本质上说是一个随便的公民，唯一的问题是他不知道自己的税金将流向高等法院。

伯格写道：“纳税人，可能不会'雇用联邦法院作为论坛来发表他对政府行为的普遍不满。”

时隔16年，当时是George H.W.的第二年。布什担任总统期间，国会通过了1990年的《首席财务官法》。

这项新法律旨在遏制据称“每年因欺诈，浪费，滥用和管理不善而流失的数十亿美元”。

它要求包括国防部，司法部，内政部和许多其他部门在内的23个主要联邦机构指定一名CFO并提交定期报告。

这些报告应采用“完整，可靠，及时和一致的财务信息，供行政部门使用”的形式。

为了为此报告创建更统一的标准，政府于同年创建了FASAB。新的“会计准则”局旨在帮助政府部门之间的预算进行逐项比较。随着《首席财务官法》的通过，五角大楼应该开始提供有关其支出的可理解的数字。它没有。

年复一年地没有经过审核。最后，国会拨款以聘请外部审计师，例如安永会计师事务所Young负责这项工作，该工作将于去年完成。

然而，2018年11月15日，美国国防部的首次审计未能通过，这是由1200名审计员进行的。这是参议员查克·格拉斯利（R-IA）称其为“铁杆脚拖曳”的26年之后。

国防部副部长帕特里克·沙纳汉（Patrick Shanahan）当时表示：``我们没有通过审计，但我们从未期望通过审计。''

五角大楼未能通过审计也就不足为奇了。已经有明显的暗示，即使是所谓的国防预算法律版本也是难以理解的烂摊子。

例如，在9/11的前一天，时任国防部长的唐纳德·拉姆斯菲尔德宣布，根据一些估计，“我们无法追踪2.3万亿美元的交易。”第二天的事件显然使媒体从那震惊的公告中分散了注意力。

2015年，监察长办公室发现仅陆军一家（当年预算为1220亿美元）就有6.5万亿美元的“年终调整”，他们无法“充分支持”。

他说：“当我看到2015年的第一份报告时，有6.5万亿美元，我想，‘那不可能，那不可能。’

2018年将是我们终于获得有关国防开支问题的答案的一年。早期结果并不令人鼓舞。外部审计员发现，仅五角大楼的一家机构，即国防后勤局，就无法解释超过8亿美元的建筑交易。

那年晚些时候，美国国防部没有通过审计，鲜为人知的FASAB悄悄发布了新指南，这可能会使未来的披露更加遥不可及。新规则似乎为国家安全支出的永久分类铺平了道路。

FASAB新规则的正式讨论似乎已于2017年8月30日在FASAB董事会会议上开始。在会前发送给董事会成员的工作人员简介备忘录中，当时的中央情报局局长乔治·特内特（George Tenet）在1999年发表的一份声明中反对披露诸如“国家情报计划”之类的“最高预算数字”。 2019年预算为599亿美元。

特内特（Tenet）在1999年说：“合理地披露预算要求，可以为外国政府提供美国自己的情报能力和劣势评估。特奈（Tenet）一年的拨款与政府对预算的预算要求之间的差异。接下来提供了对政府对其情报计划进行独特，严格评估的方法。”

在会议之前发送的简介备忘录中，建议FASAB“在需要时允许某些类型的标准与其他标准有所不同”。但是，这些“离职”将仅限于公共财务报表，并且其金额将“合计​​”与待审核的时间表或其他文档。

董事会从那里征求了一系列联邦机构和外部专家对允许秘密修改公共财务报表的效力的评论。

作为回应，有17封评论信，包括来自毕马威（KPMG）和科尔尼（Kearney＆amp; Kamp）等私人会计师事务所的信。公司。多数要求征集的联邦机构似乎对有权“修改”其公共财务披露的想法感到满意。国土安全部表示了极大的赞许。

“ DHS同意委员会为保护机密信息而提出的总体提议方法。机密信息应受到保护。”

这是有道理的，来自国土安全部。但是，为什么住房和城市发展部如此激动呢？本·卡森（Ben Carson）的代理机构对允许政府将会计项目从一个代理机构转移到另一个代理机构的想法似乎很满意。

HUD的评论信中写道：“如果一个实体的身份证明会披露机密信息，那么将该组织纳入另一个实体是有意义的。”

我问过FASAB莫妮卡·瓦伦丁（Monica Valentine）的副局长，是否会在新规则下发生这种情况：“能否将支出从[国防部]转移到HUD？

“由于该主题的机密性质，我将不回答具体示例，”情人答道。

但是，另一位政府消息人士则告诉我，新规则将不会涉及在代理商之间移动订单项。但是，不清楚一条线的牢固程度。

例如，去年年底，我们看到了一起事件，在涉及机密信号情报程序的案件中，国家侦察局和国家安全局的两名雇员因在科罗拉多州的采购欺诈而被捕。在这种情况下，该站点原来是由卫生和公共服务部所有。

无论如何，去年FASAB征求的评论信并非全部都是正面的。一些人表示严重关切。也许最严厉的答复来自美国国防部监察长办公室，他们完全不同意提议的修改。

该机构写道：“拟议的指导方针是联邦会计指导方针的重大转变。”它补充说：“这种方法可能会使财务报表误导除少数知悉口译的个人之外的所有人。”

其他人则表示担心，根据新规定，甚至连联邦机构也不必告诉公众他们已经进行了“修改”。

例如，毕马威（KPMG）写道：“我们认为应要求成分报告实体披露对表述的修改和对表述的遗漏。”

科尔尼＆amp; Co.认为没有必要进行如此重大的更改，因此建议继续采用目前的做法，即仅编辑敏感信息。

他们写道：“在向公众发布之前，机密实体的财务报表应像其他机密文件一样保持机密或删节。”

该公司补充说：“仅允许某些个人查看和接受解释会限制正当程序和透明度。”

尽管有这些和其他反对意见，但FASAB于去年10月4日发布了有关SFFAS 56的新闻稿。新规则的案文与原提案非常相似。货币报价：

–实体修改其他标准要求的信息，前提是修改的效果不会改变运营的净结果或净头寸；

–组成部分报告实体应从一个报告实体中排除，并合并为另一报告实体

用新的英语讲，新的指导原则允许联邦机构“修改”公共财务报表，基本上采用两本书的系统。公开声明充其量是不可靠的，而真正的书籍将由某些指定官员在“分类环境”中进行审核。

当我问FASAB，谁将在“分类环境”中进行审核时，他们回答：

“如果与谁在机密环境中进行审核有关，请联系联邦实体的监察长办公室。”

这个新规则并不局限于少数间谍机构。看起来，联邦机构的清单非常惊人，可以利用新的权限来“修改”公共财务报表。

财政部对“组成部分报告实体”的定义包括154个不同的机构和组织，从史密森尼基金会，中央情报局，美国证券交易委员会到农业信贷管理局再到铁路退休委员会。这些机构中的任何一个现在都可以在国家安全的名义下提交变更后的公共财务报告的想法令人难以置信。

当被问及为什么该权限扩展到这么多机构而不仅仅是具有国家安全任务的机构时，FASAB回答：

“我们在所有标准中都使用了标准范围段落。我们从未在范围段中命名特定的报告实体。另外–我们无法预期未来实体的名称。使这些标准广泛适用只是更加实际。”

奇怪的是，新规则第8a段似乎坚持认为，只有在不“改变运营的净结果”的情况下，才能进行修改。在与联邦官员的对话中，向我强调，新规则不允许更改公共财务披露中的“总净成本”项目。

“实体可以应用本声明的解释，允许对其他标准所要求的信息进行其他修改，并且修改的结果可能会改变经营的净结果和/或净头寸。”

这直接与8a相矛盾，并且似乎在某些情况下甚至可以改变总净头寸数量。当被问到记录中8c是否为更大的变化打开了大门时，FASAB回答：“我们无法推测变化。”

可以肯定的是：打开一份联邦财务报表，期望找到正确数字的纳税人将不再确定自己正在阅读什么。坦率地说，由于缺乏更好的用词，联邦公开财务报表中的项目现在可能合法。

此外，不需要在状态中包含免责声明，告知读者已进行了修改。

“ FASAB的答案可能是他们将负责任地使用该权力，并且仅在必要时使用，”政府监督项目的曼迪·史密斯伯格说。 “不幸的是，这涉及五十年的国家安全支出经验。”

“这就是让它如此疯狂的原因。代理商的名单很长，”斯基德莫尔说。 “如果您甚至不知道修改了什么，为什么还要阅读其中任何一个的摘要？”

在有关预算透明性与“保护”机密信息的需求的长期辩论中，应该理解这种晦涩的新会计准则。

国会在90年代中期成立的布朗-阿斯平委员会（Brown-Aspin Commission），对一系列与情报相关的问题进行了研究，该委员会对情报计划的非透明核算提出了严厉批评。

Brown-Aspin的作者写道：“情报程序的信息尚未得到组织，以便利决策，或为外部审查员（例如[管理和预算办公室]）提供了明智的见解。”

该委员会不赞成公布大量的国家安全支出会带来任何风险的想法。 CATO研究所当时报告说，中央情报局的三位前任主任也同意这一评估。尽管如此，委员会有关此问题的建议仍未落实。

其他民主国家，包括我们与之分享情报的国家，如澳大利亚，新西兰，加拿大和英国，也公布了他们的情报预算。

除了这些准则之外，美国在其国家安全财务报告中已经很少接受细节。

尽管特尼特（Tenet）似乎提出了争论，但很难理解在向公众隐瞒中央情报局（CIA），国家安全局（NSA）或国防情报局（Defense Intelligence Agency）等机构的巨额支出时，有什么可能的理由。

POGO的Smithberger说：“如果利用这种权威来掩盖那些最重要的数字，那将表明存在滥用的可能性。”

史密斯伯格表示希望，国会中的某个人将做出官方努力，以更多地了解新裁决的含义以及该裁决将如何执行。

鉴于政府未能将透明性排除在五角大楼之外的历史记录，很难有足够的信心来回答。

凯瑟琳·奥斯汀·菲茨（Catherine Austin Fitts）在乔治·H·W（George H.W.）期间担任住房和城市发展助理部长。布什政府。她与斯基德莫尔（Skidmore）一起从事国防会计工作已有两年了。

她对新的FASAB裁决感到非常震惊，于是委托她的站点Solari Report进行了深入的“标准56”研究。报告在引言中直截了当地写道SFFAS 56是：

“……将政府会计实践从宽松的报告标准转变为全新的基准-明确批准对报告进行混淆，在某些情况下完全掩盖财务。”

她写道：“白宫和国会刚刚打开了通往美国财政部后台的管道，并向世界上所有的私人军队，佣兵和暴徒宣布我们开放营业。”

该规则在实践中实际上意味着什么尚不清楚。但不难想象如何使用它。快速浏览历史后视镜可提供许多提示。

从本质上讲，伊朗与刚果的事务是一个会计问题。在其中，一群演员利用武器销售收益来资助尼加拉瓜叛军的未经授权的支持。钱从一个地方转移到另一个地方，而公众却被切断了。

这个新的权威机构是否有可能使这种行为，即使不是完全合法的，至少在法律上是不可见的？

这将符合9/11后美国的模式。在反恐战争时代，有关情报计划的很多事情似乎已经超出了监督范围。

我们几乎没有听说过任何关于无人机被暗杀和毫无根据的拘留的事情，而且像爱德华·斯诺登这样的引人注目的举报人，才大声宣布了一项新的庞大的国内监视计划的消息（有关前国家情报局局长詹姆斯·克拉珀的事愿意躺在誓言下）。

因此，用于公共财务报告的合法化二元体系只是对联邦透明度的最新打击，但这将是一个巨大的挑战。在向黑匣子缴税成为人之前，先获得一些答案会很好

......