优质期刊如何保持优秀，排他性和排他性

上周，《自然》杂志发表了他们的“里程碑式”开放获取选项。自2021年1月起，《自然》杂志将向作者收取最高9,500欧元（约合11,400美元）的费用，以免费阅读研究论文，以替代纯订阅出版。来自世界各地的科学家在社交媒体上愤怒和失望地收到了这一消息。

《自然》杂志的宣布是紧接其最近的“多样性承诺”之后做出的，该承诺承诺“在其公开的内容和活动中更大程度地代表当前代表性不足的群体”，以及“更快地朝着公平的方向发展”。

大自然的多样性承诺如何与他们自己的费用选择相吻合？一流的知名杂志是否真的在乎公平和多样性？ Nature是最大和最赚钱的发行商之一，在解决不平等问题上并为其他发行商树立榜样吗？低收入和中等收入国家（LMIC）的科学家（很少受到咨询的人）如何看待大自然的新政策？

为了解决这些问题，我咨询了来自世界各地的20多位科学家。他们的声音很重要，因为科学家是出版业中最重要的利益相关者。我还寻求出版商Springer Nature的意见，以更好地了解他们的收费结构，这被认为是所有期刊中最高的。相比之下，《柳叶刀》（Lancet）是另一本影响较大的期刊（由出版商爱思唯尔（Elsevier）出版），开放获取选项的收费为5000美元。

世界卫生组织被忽视的热带病主任Mwele Malecela说：“收费太高了，是开放获取的障碍，也是中低收入国家研究人员的巨大障碍。”

“说实话，足以哭泣！我将这笔金额转换为肯尼亚先令，真是措手不及，”肯尼亚KEMRI-Wellcome信托研究计划的科学家Kui Muraya说。她的同事本杰明·索法（Benjamin Tsofa）表示同意。他说：“这是我们在许多非洲机构中一些科学家的净年度收入。”

“ 9,500欧元比微生物学家/遗传学家在我国一年的收入要高，＆＃34;孟加拉国儿童健康研究基金会（CHRF）的科学家Senjuti Saha说。 “ 9,500欧元相当于印度一所医学院的助理教授的年薪，”印度塞瓦格拉姆圣雄甘地医学科学研究所教授Shriprakash Kalantri说。

“因此，现在为从事LMIC早期研究的人撰写的《自然》杂志不仅意味着应对在资源匮乏的环境中开展世界一流的科学所面临的持续挑战，而且还意味着他们将需要有能力支付-这太过昂贵了总和（接近一年的薪水）-展示他们世界一流的作品。这应该减轻了在《自然》杂志上发表的压力！”印度浦那大学生物信息学与生物技术研究所助理教授Karishma Kaushik说。

“如果这是声望的代价，我们可以预期，全球南方的科学家将永远无法达到这一地位。我们已经有了一些细微的预算，我们的首要任务是为实地工作提供资金。” Nat Geo Explorer海洋生物学家，斯里兰卡Oceanswell的创始人Asha De Vos说。

LMIC的研究人员正在努力解决HIC研究人员很少想到的许多问题。赠款资金稀缺，政府和机构对科学的支持也很稀缺。基础设施是一个长期的斗争-停电和互联网连接不良等问题很常见。 LMIC研究人员还应对他们的工作存在偏见。现在，高昂的出版费用被视为是一种侮辱，尤其是Covid-19大流行正在使全球贫困状况进一步恶化的时候。

BMJ Global Health最近发表的一篇文章强调了物品处理费（APC）如何阻碍非洲研究人员的进步。该大学副教授Justice Nonvignon表示：“ APC阻碍了全球南部高质量研究的发展，这是一种轻描淡写的做法。APC正在消灭全球南方研究人员留下的任何热情（在获得低水平研究资助后）加纳公共卫生学院。 “我刚收到一本接受了我的论文发表的期刊的电子邮件，问我是否要其他人阅读并认可我的作品，所以要掏出3,000美元。我负担不起。因此，我想我的作品可以公开发表，但对世界来说是隐藏的。”他补充说。

非洲人口与健康研究中心执行主任凯瑟琳·京布东吉（Catherine Kyobutungi）表示：“自然界还可能会张贴一个迹象，表明LMIC科学家不欢迎来到这里。 “自然与现实脱节。对于像我们这样的机构来说，每天要为他们的研究人员提供财务支持以支付开放访问费是一项日常工作。一些出资者支付这些费用，但仅用于他们资助的项目中的论文。我不知道《自然》杂志认为哪个国家可以收取等于或大于许多LMIC研究人员可以获得的小额赠款的费用，”她补充说。

假设LMIC研究人员获得了Bill＆amp; amp; amp;等机构的巨额资助，这是有缺陷的推理。梅琳达·盖茨基金会（Melinda Gates Foundation），美国国立卫生研究院（NIH）或惠康基金会（Wellcome Trust）支付高额的APC。大多数研究人员，尤其是那些在中低收入国家工作的研究人员，并不持有此类资助。中低收入国家的科学家经常以小额资助开展工作，并且还进行无资金资助的研究。他们的预算中几乎没有空间支付较高的APC。

“尽管看到Springer Nature在他们的期刊套件中采用更多开放访问选项令人鼓舞，但以这种方式实现开放访问的成本可能太高了，”知识与技术计划官Ashley Farley说。研究服务，在Bill＆amp;梅琳达·盖茨基金会。她说：“在这个水平上设置开放获取费用可以阻止中低收入国家的作者从事知名杂志上的科学演讲，因为来自这些国家的许多潜在作者都缺乏资助开放获取费用的资金支持。”根据Farley的说法，比尔梅林达·盖茨基金会每年仅向APC支付约2700篇文章。这只是所有已发表论文的一小部分。

＆＃34;在巴西，9,500欧元是我们州或联邦政府提供的基础研究补助金所允许的最高资助额的四分之一，”圣保罗大学助理教授安娜·玛西亚·德·萨吉马良斯说。 “在我们的稀缺条件下，必须支付这笔款项是纳税人金钱在社会上的不公正使用。我怎样才能告诉参加研究的结核病患者，我将支付其治疗费用100倍以上的费用才能发表研究结果？或者我怎么能告诉一位有抱负的科学家，因为我们在《自然》杂志上发表了论文，所以我不能付她两年的奖学金？遗憾的是，这不是我所设想的通往更具包容性和全球性研究环境的道路。＆＃34;她补充说。

印度耶内波亚大学（Yenepoya University）的兼职教授Anant Bhan表示同意。他说：“即使出资者同意支付这笔高额费用，也常常会从用于研究的收益中抽出稀缺资源，这些收益集中在受益于公共资助研究的有收益的出版商实体以及作者和同行审稿人的自由劳动上。”

肯尼亚KEMRI-Wellcome信托研究计划的教授Ifedayo Adetifa将自然价格标签与小额赠款的规模进行了比较，这在许多中低收入国家中是很普遍的。他说：“自然政策有效地将大多数研究人员排除在了中低收入国家之外。” “这也引出了一个问题，LMIC研究人员用9,500欧元还能做什么？非洲牛津旅行补助金最高提供5000英镑支持非洲国家的研究人员与牛津大学的合作者之间建立新的合作关系。 ISID仍然运行着$ 6000的小额赠款计划。 ESPID会提供10,000欧元的小额赠款。”

即使没有高额费用，大多数LMIC研究人员也相信《自然》和类似的权威期刊（例如《柳叶刀》，《医学杂志》，《科学》，《细胞》，《新英格兰医学杂志》）都是在各个层次上都缺乏多样性的精英机构（编辑，编辑委员会，同行评审和作者）。确实，有研究表明这些期刊缺乏多样性。较高的APC只会强化大众的观点，即这些期刊只关心富人和特权者。但是，大多数期刊可能受到“黑人生活问题”运动的影响，已承诺在多样性和包容性方面做得更好。他们是否按照这些承诺行事还很不清楚。

Fyezah Jehan指出：“这笔高昂的费用与知识共享背道而驰，并且将增加作者身份的不平等，促进剥削性的合作，有利于资金充裕的（主要是西方）学术机构，因为LMIC研究人员将无力承担相应的作者的责任。”巴基斯坦阿迦汗大学副教授兼全球卫生研究员。

南非开普敦大学的教授Thomas Scriba也有类似的担忧。 “对于中低收入国家的大多数研究人员来说，如此高昂的出版成本是无法承受的，并且将进一步加剧基于财富的不平等。这将进一步不利于LMIC机构和组织在《自然》杂志上发表支持HIC的科学成果。”

“在医疗人道主义领域工作和获取药品时，我们了解到，获取知识已经严重地困扰着全球南方的科学家，他们努力出版而又没有增加他们负担的数千本期刊负担。自然界可能会认为这将由出资者提供，但中低收入国家的研究人员无法获得出资者，出版者和其他特权的相同途径，”无国界医生无国界医生组织（无国界医生组织）的塔玛姆·阿劳达特说。

“在呼吁使全球卫生民主化和非殖民化的呼吁中，研究正在扩展，不仅包括民间社会组织和地方倡导团体，而且将由其领导。这些团体会动用任何资金来支持当地的集体活动，每一美元都是重要的。当出版障碍高达10,000欧元时，他们将如何分享知识？”乔治敦大学奥尼尔研究所Ngozi Erondu高级学者问道。

我与《自然》杂志《自然》杂志副总裁James Butcher表示了类似的担忧。 BMC。他承认，高度选择性的期刊从订阅模式到完全开放访问模式的转变“以公平，公正的方式进行是具有挑战性的。”

“我们完全理解，中低收入国家的个人对我们的期刊的访问存在非常正当的担忧。我们致力于向基础研究的开放获取过渡，因为我们相信开放科学为全球社会做出积极贡献的力量。但是，由于我们的内部团队庞大，我们只能创建最高质量的期刊。有286名全职工作人员从事自然和自然研究期刊的主要研究内容（而非新闻或评论），其中包括193位受过博士学位训练的编辑，他们阅读和评估了我们每年收到的57,000份论文，接受了4500篇论文出版。目前，这些薪金以及用于支持诸如Web开发，人力资源和法律等职能的员工的成本主要由机构订阅收入负担。我们认识到开放访问过渡过程并不容易，并且APC的价格对某些作者构成了重大挑战，在可预见的将来，他们仍将能够按照传统的订阅方式免费出版。在此期间，我们正在讨论是否可以采取进一步的措施来支持LMIC科学家。”

《自然》杂志还澄清说，作者将继续选择通过当前基于订阅的出版模式在任何《自然》杂志上进行出版，而不会产生出版费用。但是，读者需要获得个人或机构订阅才能下载内容。

出版业的问题已经远远超出了《自然》杂志的最新消息。对于当前的出版模式，科学界内部越来越感到沮丧，因为该出版模式为出版商带来了惊人的利润，从而明显地为他们服务。但是，该模型是否适合从事实际科学工作的纳税人，资助者，大学和科学家？大多数科学家，资助者和大学会认为，当前的模型不适用于他们，并且已经准备好被破坏。

“科学的核心是我们正在做这件事，以供他人阅读。可以肯定的是，这不是花钱的钱，这对期刊出版商来说可以说是更多了。”伦敦大学学院医院传染病顾问尼尔·斯通说。

我同意。所有科学家都希望看到他们的作品被阅读和使用。作为科学家，当我发现自己的出版物出现在付费壁垒的背后时，我感到非常难过，尤其是因为我从事的结核病研究主要影响中低收入国家。我最大的收获是，我的科学得到了阅读，引用和使用。虽然我今天可以很方便地访问期刊，并且能够在著名的期刊上发表论文，但是当我在印度生活和工作时却不是这样。因此，我亲眼看到了LMIC研究人员所面临的歧视。

在这次Covid-19大流行期间，全世界（至少暂时）都经历了快速获得科学的好处，而无须支付任何费用。所有资助者和政府越来越希望在公开发表后立即以开放获取的形式提供研究成果（以计划S为例）。这是为了确保公立科学成果立即到达纳税公众。大学和政府对诸如Elsevier和Springer Nature之类的企业发行商的价格欺诈行为持强硬态度。

正是在这种背景下，《自然》杂志宣布了其新的开放获取定价模式，在全世界引起了轩然大波。通过这样做，他们对反复提出的所有问题表现出充耳不闻的态度，并且似乎错过了将公平引入过时的出版模式的机会。

“学术刊物是一个无与伦比的球拍-出版者不承担任何风险，作者不但努力工作，不仅可以进行研究，还可以免费撰写论文和同行评议，而出版者却获得可观的利润，” Soumitra Pathare中心主任说。精神卫生法印度的政策。

确实，科学家和大学已经厌倦了免费将其论文免费提供给出版商，然后花大笔钱来下载它们。是的，质量需要付出成本，但是它是否需要付出如此高的成本，以至于那些实际生产该作品的人无法自己获得它？

“《自然》杂志的这一宣布再次加强了商业出版商对学术出版的不健康态度，这使他们可以决定向学术团体提供服务的价格，而该学术团体仍然不依赖于少数期刊的出版。这些价格只是排除大量作者的道路上的最新一步，如果不加选择，这些价格将巩固学术出版系统中存在的不平等。澳大利亚开放获取战略小组主任弗吉尼亚·巴伯说：``政府和学术机构现在已经到了制定国家战略并在全球范围内进行合作以重新确定优先于公众利益的出版优先事项的时候了。''

“对于已经付得起巨额出版费的人们来说，赔率已经非常不均匀了。看到这种不公平的优势越来越高，真是太可怕了。因此，很多人将不得不在他们可以访问的工作之间进行选择，或者选择像《自然》这样的期刊对他们意味着什么。”作家兼独立元科学家希尔达·巴斯蒂安（Hilda Bastian）说。 “像《自然》这样的期刊都依靠信誉机构和信誉出资者支持的研究带给他们的声望。这些机构和出资者应对此进行严格限制，并帮助结束通货膨胀。 9,500欧元的出版费不是应该花在公共研究上的钱，”她补充说。

“自然界必须放弃无力支付作者费用的APC。如果他们不这样做，他们将用另一种不平等现象来代替当今的可怕的不平等现象，即只有富人才能负担得起阅读期刊文章的方式，只有富人才能在期刊上发表论文。”杜克大学全球卫生与公共政策学院。

为什么研究人员继续对少数精英期刊如此重视，并夸大其重要性？ ‘”诸如Nature之类的高影响力期刊都清楚地知道，在其期刊中发表出版物是学术成功的对与错。它可以成败事业。他们似乎在通过收取天文数字的开放访问费来利用这一点。”尼尔·斯通说。的确，学术界的出版或灭亡文化，对“影响因素”和“引文”的痴迷使诸如Springer Nature和Elsevier之类的团体有可能创建“有价值”的品牌并利用研究人员和大学。

研究人员和大学需要通过更改任期和晋升标准来应对这一问题，而不能盲目地与声望很高的期刊和大品牌建立联系。大学应该停止为这种声望，虚荣的论文支付奖金和奖励。研究的质量应该比最后发表的地方更重要。如果发生这种情况，对价格高昂的精英期刊的需求将会减弱。

斯坦福大学教授Manu Prakash致力于使科学更容易获得，并教授节俭科学课程。他说：“我们需要彻底重新考虑出版业。” “在另一个时代，信息传输和共享成本很高。考虑他们期望科学家支付的费用实在是荒唐可笑的。甚至发表论文进行审查-实际的审查实际上是由科学界免费进行的。但最终，出版业只是科学机构的反映。所以不要指责；我希望我们花一点时间向内看。作为个人，我们可以做些什么来带来改变？我们可以选择哪一个可行的项目来“使科学更容易获得，对所有人平等”。我们知道LMIC科学家的声音很重要，因此我们个人如何才能支持，鼓励和带来我们希望看到的变化？”他问。他回答说：“从过去十年中我所看到的一切来看，我知道这是可行的，一次只有一步。”

悉尼大学教授Seye Abimbola表示：“精英学术出版的商业模式具有剥削性，排他性和不可持续性。 “当前模型中隐含的假设是，这是一个英语丰富的世界，研究人员在此世界上得到了丰富的支持，同行评审员的工作没有价值，知识是可以私下交易的商品。商品。这不是真的。这些假设面对现实。例如，大多数学术研究是公共资助的，学术期刊上发表的大多数知识都是公共资助的，大多数同行评审是公共资助的；都是因为知识是公共物品。大自然毫不掩饰地告诉世界，他们愿意在没有播种的地方收割，并以此杀人。 《自然》杂志告诉世界的是，他们很乐意将低收入和中等收入国家的人排除为潜在的作者或听众；精英学术出版只为世界的一小部分。我们需要的是科学出版的替代，分散和民主模式。”他指出。

Asha de Vos表示同意。 “也许此举自然是我们所有人都需要的警钟。是时候我们重新考虑如何向所有人提供高质量的科学，

......