特朗普出席国会：废除第230条，否则我将否决军事资助

长期以来，唐纳德·特朗普总统一直是大型科技公司的直言不讳的敌人。最近几个月，他开始将注意力集中在第230节上，这是1996年《通信规范法》的一项规定，该条款保护在线平台不承担其用户发布的内容的责任。

5月，特朗普呼吁美国联邦通信委员会重新解释该法律，尽管目前尚不清楚该机构有权这样做。从那时起，他就不断地在推特上发布推文。

星期二晚上，特朗普加强了针对第230条的竞选活动。他在一条推文中称该法律“严重威胁了我们的国家安全”。选举诚信。＆＃34;他警告说，如果非常危险，不公平的是，根据《国防授权法案》（NDAA）的规定，第230条并未完全终止，我将被迫明确地否决该法案。＆＃34;

NDAA是一项庞大的支出法案，国会每年通过该法案以授权为军队提供资金。今年的版本，目前正在国会山上进行积极讨论，预计将耗资约7400亿美元。

NDAA被视为“必须通过”的条件。法案，因为没人想因为拖欠军队的资金而受到指责。因此，将语言插入其中可能是传递提案的一种方式，这些提案可能无法独立存在。但是也存在反弹的风险，特别是如果一项措施被认为与军方无关。这可能就是为什么特朗普开始声称第230条对我们的国家安全构成威胁的原因。因为从理论上讲，这将使其与国防资金法案密切相关。

特朗普废除第230条的运动似乎不仅限于推文。据报道，白宫私下里正在向国会议员讲道，总统正在告诉他的8800万Twitter追随者：如果NDAA不废除或至少大修第230条，他将否决NDAA。

第230条有两项主要规定。有人指出，在线服务提供商不能被视为第三方创建的内容的发布者。第二条规定说，提供者不应因为认为内容淫秽，淫秽，淫荡，淫秽，肮脏，过度暴力，骚扰或其他令人反感的内容而承担责任。包含＆＃34;否则令人反感的＆＃34;此列表中的内容为在线平台提供了防弹保护，可防止删除第三方内容的诉讼。

特朗普对第230节的关注似乎是由于人们对在线平台（尤其是Twitter）在违反政策时标记或删除其帖子的愤怒而引起的。今年5月，Twitter在特朗普的一条推文上贴了警告标签，夸大了选民欺诈的风险。此后不久，特朗普签署了一项行政命令，要求FCC重新诠释第230条。此后，他一直在发推特。

特朗普大概希望废除第230条将迫使Twitter采取更放任自流的方法。但是无法保证会发生这种情况。从根本上讲，Twitter标记或删除推文的权利并不来自第230条，它来自第一修正案。像美国社会中的任何其他人一样，Twitter拥有第一修正案的权利，可以决定它将在其自己的网站上托管哪些信息。

很难预测如果国会从字面上接受特朗普的要求并且完全终止的话会发生什么。第230节。由于第230节一直存在，因为消费者互联网已经存在了很久，因此在没有第230节的世界中，关于在线平台责任的判例很少。

在1996年通过第230节之前，确实存在一些先例，即主持人内容的平台比采用放任自流的平台对内容负责。这对平台完全没有适度的用户内容造成了有害的激励。因此，废除第230节的一个可能后果是迫使在线平台对内容审核采取更为放手的方法，包括特朗普的推文。

但是很难看到这会如何阻止Twitter将特朗普的推文标记为不准确。而且事情似乎朝着相反的方向发展：不愿完全放弃节制的大型平台将被迫更加积极地过滤内容。希望继续主持会议的平台可能会决定，他们需要撤下所有看起来可能是诽谤的东西-例如特朗普可能在推特上毫无根据地暗示电视主持人乔·斯卡伯勒（Joe Scarborough）谋杀了他的一名雇员。

法院也有可能认识到这个已有25年历史的规则的弊端，并制定了一套不同的责任规则，这些规则并未对善意尝试删除令人反感的内容的网站进行惩罚。在这种情况下，很难预测第230节后的互联网将使用哪些规则。但是没有理由认为它将迫使在线平台变得更加适应共和党政客。

可以肯定的一件事是，废除第230条会对美国互联网企业造成很大的不确定性-不仅是在线巨头，而且任何经营带有评论部分的博客的人。许多网站可能只是关闭其评论部分，而不是处理法律上的麻烦。

国会议员可能意识到这一点，他们可能拒绝让互联网陷入混乱，只是为了纵容特朗普对Twitter的愤怒。

当然，国会可以彻底修改第230节，而不是彻底废除。几位国会议员提出了第230条的改革法案。参议员乔什·霍利（Josh Hawley）（R-Mo。）提出的一项脚提案，只有让大型科技公司能够说服五分之四的联邦贸易委员说他们的缓和政策对内容是中立的，才可以保持豁免权。 ＃34;保守派作家戴维·法兰克（David French）认为霍利的法案是违反宪法的行为。

参议员罗格·威克（R-Miss。）提出了一个更严肃的提议，据报道正在国会山上进行认真考虑。他的帐单删除了＆＃34;或其他令人反感的＆＃34;短语。根据第230节的规定。这意味着，如果被删除的内容属于其他枚举类别，包括“＆＃34;淫秽”或“＃34; ＆＃34;过于暴力，＆＃34;或＆＃34;骚扰。＆＃34;柳条还向此列表添加了一些新类别，包括“助长恐怖主义”。

目前尚不清楚这种转变的重要性。根据Wicker的建议，仍然不能将网站视为第三方提交的材料的发布者。这本身就为在线平台提供了广泛的免疫力。而且《柳条法案》不会禁止删除任何类型的内容都是非法的。就像目前的法律一样，它无法为许多下架提供豁免。

而且在大多数情况下，网站所有者删除第三方内容根本不是违法的，即使他们以任意或政治偏见的方式删除了第三方内容。 Twitter可能仍有权删除特朗普的推文，而且它当然可以继续添加标签，以揭穿特朗普的主张。

似乎最有可能产生的结果是，国会只是无视特朗普的威胁。特朗普任职不到两个月，没有太多影响力。他没有在桌上提出明确的建议，这将使共和党国会议员更难给他他想要的东西。同时，民主党人没有表示愿意满足特朗普的要求。

我想开始开拓者队，但那也不会发生，＆＃34;发表了第230节的原著之一的参议员Ron Wyden（俄勒冈州）。

关于Popehat的第230条的大量文章摘要：第230条是我见过的最有效的法律宣传的主题包括Tim先前有关该主题的文章之一。

那么，国会有什么机会对此发挥作用呢？苗条到没有？我认为没有哪个国会议员会出于阻止国防开支法案的利益考虑？

哪位国会议员会切断所有甜蜜的国防开支，以安抚即将在七个星期内离任的la脚鸭总统？

问题在于，国会现在处于困境之中。-麦康奈尔此前曾表示，如果特朗普在否决权的威胁下，他不会将立法付诸表决。我不认为他希望特朗普威胁要否决NDAA，但他不希望在格鲁吉亚举行的两次大选决赛中与特朗普对峙。 -GOP *想要*改革＆＃34;第230条，但他们可能不想直接废除该条。 -Dems也想“改革”第230条，但一方面，他们期望的改革看起来与共和党期望的改革有很大不同，另一方面，在Trump脚的鸭子会议期间与特朗普合作对他们来说是灾难性的。他们还关心格鲁吉亚的情况。 -总而言之，政府有被关闭的风险。当然，在第四季度，情况总是如此，但这意味着他们将不得不进行两次单独的长期预算斗争，而不仅仅是一次。