布拉本在《科学自由》中提出的观点之一，以及其他人在其他地方提出的观点之一是，科学并不像看起来那样欢迎新思想。同行评审的过程阻碍了新的突破，一个人的怪癖是另一个出色的洞察力，或者说是故事。
可能想到的例子很古老：伽利略和日心说，或者塞梅尔维斯和洗手，以及一般的疾病细菌学说。因此，人们可能会认为科学曾经是这样，现在它正在自我纠正，以至于不再成为问题：同行现在是公正的法官；出色的想法立即被领域专家认可。
但是这是错误的。很难说情况是否相对于过去发生了变化，但是在这里我想指出的一点是，重要的发现在某个时候被拒绝，嘲笑或忽略了由领先的科学家和专家委员会。当然，最终他们成功了，这就是为什么我们知道这些情况。但是他们本可以更早，更快地取得成功。
我在这里要讲的不是例子本身。而是这些例子揭示了关于科学的东西。在许多情况下，当一两个期刊拒绝它们时，论文最终才被发表。在另一些国家中，这些想法被忽视了数十年，或者被激烈辩论。
最令人担忧的事情不是出版物方面的同行评审，毕竟期刊很多，而《细胞结构与功能》杂志的发表看上去不及《自然》杂志那么好，但仍然是一件特别的事情，尤其是如果＃39;实际上很重要。问题是在提供赠款时。这些示例说明，在期刊背景下，同行们并没有将非常重要的科学成就视为同行。因此，可以毫无疑问地认为，在NIH的研究部门中发放资助时，相同的同行可能会决定合并一项提案，以进行他们认为微不足道的研究。
当然，要求具有无限资源的系统能够对资助或发布的内容进行完美的过滤是不合理的。许多假阴性都是可以接受的。但是，如果一个人在给定学科上的表现比同行审阅者更好，或者至少对提议进行了不同的评分，那么人们就可以找到那些假阴性并为它们提供资金。这也是Braben在Venture Research所做的。
如果您可以将更多示例发送到[受电子邮件保护]，我非常乐意收集更多示例
汉斯·克雷布斯（Hans Krebs）以发现克雷布斯循环（又称三羧酸循环（TCA）和柠檬酸循环（CAC））而闻名，柠檬酸循环是细胞能量产生的核心。在发现TCA之前，Krebs从事鸟氨酸（或尿素循环）研究。那时，克雷布斯（Krebs）在他30多岁的时候就在奥托·瓦尔堡（Otto Warburg）的实验室里工作，他的研究包括用各种试剂将肝片悬浮，以观察肝脏对它们的作用（最终，他们正在寻找尿酸）。事实证明，开创了肝切片技术的沃伯格（Warburg）认为它仅对分解代谢过程（如呼吸作用或糖酵解）有用。但不是新蛋白质的合成。
沃伯格不支持克雷布斯的想法，也许是因为他认为能量吸收反应（与氧化反应相反）不会在组织切片中进行。当克雷布斯（Krebs）有自由创办自己的大型研究企业时，在1931年，他决定开始自己设想的那种实验。
绝大多数科学家都接受了1932年提出的令人信服的证据，并对此进行了热烈的评论。沃堡（Warburg）由总统马克斯·普朗克（Max Planck）签署的皇帝威廉·格塞尔（Kaiser Wilhelm Gesellschaft）正式邀请我在柏林发言。 [...]但也有不利的批评。 [...]早在1956年，布朗克和费舍尔就在我自己的牛津大学系中报告，在某些条件下，瓜氨酸在促进鸟氨酸尿素形成方面不如鸟氨酸有效，他们得出结论，瓜氨酸不能作为中间体。 London和Trowell的结果归因于灌注技术不足。巴赫和威廉姆森的结论是基于错误的假设，即精氨酸和鸟氨酸很容易将五味子切片。实际上，渗透速度相对较慢。尽管布隆克和费舍尔的观察是正确的，但他们的解释是错误的。
我的想法是，在盐水培养基中孵育的肝切片体外系统，提供了一种新颖且简便的方法，可在各种条件下准确测量尿素的合成速率。由于一只小老鼠的肝脏可以提供大量样本，因此有可能进行许多平行测试。以前没有可比的方法。许多生物化学家和生理学家，包括奥托·沃堡（Otto Warburg），都惊讶地发现切片能够执行需要合成能量的过程
另一个推动力，尤其是在我早年的时候，是我的雄心壮志，证明了我作为科学家的职业选择是对那些怀疑我在该领域取得成功的能力的人的。其中包括我父亲，启发我服用药物的外科医生，我的老师奥托·沃伯格（我相信）以及我自己。
喷气发动机是冯·奥海因和惠特尔（1937年）同时发明的。冯·奥海因（Von Ohain）立即从Ersnt Heinkel（同名飞机制造商的所有者）那里买进了股份，而Whittle却没有。他面临着来自英国航空部的最初反对，而美国的研究却被NACA（NASA的前身）和美国国家科学院（National Academy of Sciences）拖延了。对技术的非常悲观的评估：
在1920年代后期，惠特尔（Whittle）在皇家空军（RAF）职员学院任职时，提出了发展喷气飞机的建议。空军部和飞机工业都认为惠特尔的提议过于激进。 1935年，在两名前皇家空军军官的资助下，他成立了一家私人公司Power Jets，以运用他的想法。在汤普森·休斯顿公司的协助下，惠特尔于1937年2月准备好了发动机进行测试。尽管测试只是部分成功，但美国空军部还是向Power Jets提供了一笔小额赠款，以继续进行测试。经过1938年10月的成功测试后，惠特尔从美国空军部获得了一份建造飞行发动机的合同。 [...]空军部最初缺乏热情是由于不愿从改善活塞螺旋桨发动机性能的努力中转移资金（Cook 1991，第97-114页； Bobo 2001）。
即使在1930年代末期德国和英国进行先进的喷气飞机研究与开发时，NACA的工作人员和董事会仍对用于飞机推进的燃气轮机的技术和经济可行性持怀疑态度（Hunsaker 1952）。
在目前的状态下，甚至考虑采用在不久的将来提出的更高温度时可能进行的改进，燃气涡轮发动机也很难被认为是飞机上的可行应用，这主要是因为难以满足航空业提出的严格的重量要求。当前用于飞机的内燃机设备的重量约为每马力1.1磅，而用燃气轮机达到这样的数字似乎超出了现有材料的可能性。
刚开始进行研究时，最近因COVID的应用而备受关注，参与其中的主要科学家Katalin Kariko却难以筹集资金并几乎退出：
卡塔琳·卡里科（KatalinKarikó）在1990年代收集了拒绝书。她的工作试图利用mRNA的力量抗击疾病，对于政府拨款，公司资金甚至是她自己的同事的支持来说，都是牵强的。 [...]
这是一个真正的障碍，现在仍然可能，但是Karikó坚信这是她可以解决的障碍。很少有人分享她的自信。
“我每天晚上都在工作：补助，补助，补助。”卡里科回忆说，指的是她为获得资金所做的努力。 “它回来总是不，不，不。”
在宾夕法尼亚大学任教六年后，到1995年，Karikó被降职。她一直在担任全职教授的道路上，但是由于没有钱来支持她在mRNA方面的工作，她的老板们没有继续努力的想法。
卡里科说：“通常，在那一刻，人们只是说再见然后离开，因为那太可怕了。” [...]
魏斯曼说，这一发现在2005年开始的一系列科学论文中进行了描述，起初大都在雷达之下飞来飞去，但是它为那些在该技术的稀薄年代保持了这一信念的mRNA研究人员提供了宽恕。这是疫苗冲刺即将来临的入门手枪。
如今，飞机非常无聊，安全无处不在。但是不久前，您开始有人写作：
可以假设真正飞行的飞行器可能是在数学家和机械师的共同努力下从一百万到一千万年的进化而来的，当然，我们可以消除现有的小缺点和尴尬无机材料的重量和强度之间的关系。毫无疑问，这些问题对它所关注的人们具有吸引力，但是对于普通人来说，似乎可以更加努力地进行努力。 [注意：两个月后，莱特兄弟成功地驾驶了第一架飞机]
我们不会质疑赖特的机械成就是否具有兴趣或卓越。显然，没有理由为什么他们不应该大大改善任何录制的性能-高出几千英尺或数百英里的距离。我们的怀疑只在于飞机目前或可能取得的成就的功利价值。我们认为它根本不会成为商业工具。我们不认为它将在体育界找到任何很大的地方。我们不认为它的军事重要性没有通常想象的那么大，或会超出侦察和快递服务的范围（意外除外）。
同样，对于一般的空气动力学理论，这两个引号相隔75年，这表明即使某些东西看起来没有希望或有用，但它最终可能成为一门学科的核心：
迄今为止，数学在飞行方面一直没有用（英国航空学会第14份年度报告，1879年）。
发现纯数学家从快乐的狩猎场出发的数学理论非常适合描述飞机产生的气流，其精确度极高，可以直接应用于飞机设计。 （西奥多·冯·卡曼，1954年）
在这一点上，沃森意识到DNA是他可能可以解决的难题，并且他开始对解释X射线晶体学图像感兴趣。
出于这种兴趣，他向X射线晶体学的创始者劳伦斯·布拉格爵士（Lawrence Bragg）在那里工作的剑桥大学申请了转学。
但是，事实证明这个过程比他预期的要复杂。他的第一个请求被拒绝，因为沃森被认为不合格。但是，在与剑桥的另一位病毒科学家建立了虚假的合作关系之后，他得以说服了录取委员会。 [...]
但是，当他们制作了第一个3D模型并邀请富兰克林和威尔金斯看一眼时，沃森和克里克被开除并遭到同事的严厉批评，因为他们错误地记录了富兰克林的X射线测量结果。
剑桥大学卡文迪许实验室研究部门负责人劳伦斯·布拉格爵士（Sir Lawrence Bragg）对其模型的构建方法也提出了严厉的批评，称其过于成熟和幼稚。 [...]
甚至Chargaff也很不高兴。由于对沃森（Watson）的美国口音和理发方式存有偏见，他不想与二人组发生任何关系，并在他们无法立即回忆起这四个基地之间的化学差异时责骂他们。
在这一点上，布拉格爵士决定最终终止沃森和克里克的研究。
正是在这种平静时期，莱纳斯·鲍林（Linus Pauling）的手稿的高级副本-他试图鉴定DNA的结构-到达了卡文迪许。
布拉格爵士收到这封信时，他想让它远离沃森和克里克，前提是他们如果看到了，只会在DNA上浪费时间。
ATP是细胞的能量货币，主要由ATP合酶制造，而ATP合酶又是其中最美丽的蛋白质之一。由质子驱动的实际旋转电动机。保罗·博耶（Paul Boyer）为此而在1997年获得了诺贝尔奖。然而，该领域的主要期刊《生物化学杂志》拒绝发表他的著作。
与变革性想法一样，早期反应是负面的。当《生物化学杂志》拒绝我们的手稿中包含支持该概念的数据时，博耶不厌其烦地告诉我，他明白了他们为什么会这样做了-“这是一个非常惊人的主张。”
也简称为Oxphos，这是嵌入ATP合酶的整个过程。彼得·米切尔（Peter Mitchell）不得不进行艰苦的战斗，即使他因自己的贡献而在1978年获得诺贝尔奖之后，仍然继续战斗！当他在康沃尔郡建立自己的私人研究所时，他只能靠私人资金继续前进。
‘对于我来说，1950年代后期之后的几年是一个特别困难的时期，当时大多数生物化学家（但不是大卫·凯林（David Keilin）都拒绝有关化学渗透耦合的建议。我必须非常努力地使我的同事们认真对待这些想法。现在，我感到有点可悲的是，这项工作已经变得理所当然，以至于化学渗透论从一开始就不言而喻[...]
埃弗拉姆·拉克（Efraim Racker）的话概括了这些困难，他观察到米切尔的想法，他的“假设质子梯度和虚构膜势”类似于“宫廷小丑的预言或厄运的先知”
NMR是fMRI的基础，它是分子生物学中用于确定化合物结构的技术。理查德·恩斯特（Richard Ernst）因其发展而获得1991年诺贝尔奖。但是
然而，对我们的发明的反应很少。描述我们的成就的论文两次被《化学物理学杂志》拒绝，最终被接受并发表在《科学仪器评论》上。
最后一步是1963年，当时我在加利福尼亚帕洛阿尔托的瓦里安合伙公司工作。同事Sol Miller博士举行了有关新型半导体二极管激光器的研究座谈会。他报告说，专家得出的结论是，从根本上讲，在室温下无法实现稳态的种群反转，因为注入的载流子会在结的另一侧扩散得太快。我立即提出抗议：“但是那是……您要做的就是给外围区域提供更大的能隙。”我写下了这个主意，并将论文提交给“应用物理快报”，但遭到拒绝。有人劝我不要反对，但要把它提交给IEEE会议录，在那儿出版，但被忽略了。我还写了一项专利，这可能比Proc中的专利更好。 IEEE。
然后是最后的讽刺意味：我被拒绝投入用于新型激光器的资源，理由是可能没有任何应用。碰巧的是，刚发现了耿氏效应，并且对热电子负阻效应产生了长期的兴趣，我在接下来的十年中研究了耿氏效应，但没有参与激光。
PCR是最常见的实验室技术之一。 Kary Mullis于1993年获得了诺贝尔奖。但是，提出PCR的论文被《科学》和《自然》杂志均拒绝了，该论文于1987年在比较晦涩的《酶学方法》中发表。
John Polanyi帮助开拓了化学激光领域，西奥多·迈曼（Theodore Maiman）被认为是激光的发明者。他们俩都获得了诺贝尔奖。这里无需解释激光的用途。
《物理评论快报》由于缺乏科学兴趣而拒绝了该论文。此后不久，他们以同样的理由拒绝了T. Maiman关于第一台工作激光器的报告。波兰尼（Polanyi）在佐治亚湾（Georgian Bay）的一个岛上度假时，偶然地读到了第二次拒绝。 1960年9月返回多伦多后，他向《化学物理学杂志》提交了相同的手稿，并迅速出版。
从那时起，振动激光器，特别是化学激光器（分别归因于C.K.N. Patel和G.C. Pimentel）已发展成为最强大的红外辐射源。波兰尼（Polanyi）喜欢询问基础研究的赞助商，这些赞助商坚持明确的应用前景，他们是否有足够的远见卓识来支持几乎无法检测到的发光研究，以此来开发现有最强大的激光器。
著名的是，《物理评论快报》拒绝了Maiman的文章，其编辑认为这只是由查尔斯·汤斯（Charles Townes）等人进行的大规模研究的又一集。同样著名的是，激光被称为“寻找问题的解决方案”-汤斯说，他认为这不是开玩笑，而是挑战。
该技术涉及使用一种放射性同位素固定在其上的抗体，该抗体将与目标靶标结合，并且在辐射下可见。它是由Rosalyn S. Yalow开发的，该产品于1977年获得了诺贝尔奖。但是到达那里并不是一件容易的事：
通过免疫测定，她和Berson已证明在接受胰岛素治疗的研究参与者的循环中存在胰岛素结合抗体。这一发现与1950年代免疫学的正统观念背道而驰，后者认为免疫系统无法识别像蛋白质分子一样小的实体。科学拒绝了这篇论文； 《临床研究杂志》也是如此。但是，在谨慎更改论文标题后，论文标题变了。该报告发表于1956年。随后的几年，Yalow高兴地用一张拒绝信的幻灯片来说明她的演讲。
Yalow和Berson最初并不愿意接受他们的发现，但并没有因此而沮丧。这是1960年发表的另一篇关于使用RIA测量人类内源性胰岛素的论文，正如杰西·罗斯（Jesse Roth）教授所描述的那样，“风靡一时”。罗斯是一名内分泌学家，他现在在纽约的北岸长岛犹太人健康系统工作，他在1960年代初作为一名年轻的医师就着迷于Yalow和Berson，当时他正致力于学习如何进行研究。他说：“ 1960年的论文冗长而详尽”，因为他们试图应对所有反对RIA的反对派。一旦做到这一点，临床医生就开始看到RIA的吸引力。
当我在高中的时候第一次了解线粒体时，我以为它们看起来像是小细菌，难道是细胞以某种方式吞噬了它们然后成为了它们的一部分吗？原来是的，林恩·马古利斯（Lynn Margulis）早在60年代就已经证明了这一点。但是说服科学界说她是对的并不是一件容易的事！
琳·马古利斯（Lynn Margulis）：1966年，我写了一篇关于共生的论文，名为“真核细胞的起源”，该论文探讨了除细菌外所有细胞的起源。 （细菌细胞的起源是生命本身的起源。）这篇论文由于存在缺陷而被大约十五种科学杂志拒绝。 而且，它太新了，没有人可以评估它。 最后，《理论生物学杂志》的编辑詹姆斯·丹尼尔（James F. Danielli）接受并鼓励了我。 当时我绝对是一个没人 ......