第230条是好的

即使只有26个字长，第230节也没有说很多人认为的话。

因此，我们决定占用Internet的几千个字节来解释人们究竟在捍卫Internet的主要法律上犯了什么错。

第230节（《美国法典》第47条第230款）是保护在线言论自由的最重要法律之一。尽管其措辞相当明确-它指出＆＃34;交互式计算机服务的提供者或用户不得被视为另一信息内容提供者提供的任何信息的发布者或发言人。 -它仍然被广泛误解。简而言之，法律意味着，尽管您对在线所说的内容负有法律责任，但如果您托管或重新发布其他人，演讲中，只有那些人对自己的言论负有法律责任。

但是，关于第230节，存在很多很多误解，以及来自国会和其他地方的错误信息，它会影响谁以及它所保护的是什么，从而导致废除。为了帮助解释当我们谈论第230条时真正要害的是什么，我们对一些常见的法律误解进行了汇总。

让我们从法律的细分及其为您提供的保护开始。

没有第230节，互联网将是一个截然不同的地方，一个空间更少的地方，我们所有人都可以自由发言和分享意见。

互联网最重要的功能之一是，它使各地的人们都可以连接和共享想法-无论是博客，社交媒体平台还是维基百科和Internet档案馆等教育和文化平台。第230条规定，托管其他“演讲者”内容的任何网站（包括写作，视频，图片，他人编写或上传的代码）均不承担该内容的责任，但违反联邦罪犯的一些重要例外除外法律和知识产权主张。

第230节规定，说话人只对自己的讲话负责，而不是使讲话者到达听众的中间人。这使得托管用户生成的语音和内容的站点和服务成为可能，并允许用户共享他们的想法，而无需创建自己的单个站点或服务，而这些站点或服务的覆盖范围可能会小得多。这样一来，与其他人相比，他们可以访问更多其他人创建的内容，这就是为什么我们拥有蓬勃发展的在线社区，在此社区中，用户无需等待主持人或算法即可等待数小时或数天即可彼此评论和互动，以查看每个帖子。第230节不仅允许存在主持演讲（包括有争议的观点）的网站。通过审查有争议或可能存在问题的内容，它使他们能够生存而不会大失所望。而且由于有争议的话题通常会发生变化，并且取决于上下文和观点，因此能够共享这些观点非常重要。今天，“为警察降级”可能被认为是有争议的言论，但这并不意味着它应该受到审查。 “流失沼泽”，“黑生命问题”甚至是“所有生命问题”可能都是有争议的观点，但是对它们进行审查将无济于事。

事实证明，在线平台的审查制度会加剧社会上的不平衡状况，有时是有意的，有时甚至不是。结果是，平台往往更多地审查没有权力的个人和社区的声音。没有第230节，任何确实存在的在线服务很可能会选择审查更多的内容，并且不可避免地会给边缘化群体带来比其他人更大的伤害。

不，平台对他人的言论不承担法律责任，对用户也没有好处。

基本上，第230条意味着，如果您在网上违反法律，则您应该是唯一负有责任的人，而不是您说违法行为的网站，应用程序或论坛。同样，如果您转发电子邮件或什至转发推文，则一旦发现该材料不合法，将受到第230节的保护。请记住，这种内容和思想的共享是Internet的主要功能之一，从80年代的公告板服务到90年代的Internet中继聊天，再到2000年代的论坛，再到当今的社交媒体平台。第230节保护所有这些不同类型的中介服务（还有更多）。尽管第230节直到1996年才存在，但它的创建部分是为了保护那些已经存在的服务以及随后出现的许多服务。

如果您认为互联网的主要功能之一是人们相互联系的一种方式，那么第230节应该看起来像常识：您应该对自己的演讲负责，而不是主持演讲或另一方的平台。考虑在线服务托管的内容数量惊人时，这特别有意义。相比之下，一家报纸出版商通常有24小时的时间来审核其在单期中发布的内容。与此相比，YouTube的用户每分钟至少上传400个小时的视频[pdf]，这在进行在线发布之前无法进行有意义的审查。没有第230节，与经营此类服务相关的法律风险将阻止任何企业家创业。

我们整理了有关第230节如何工作的信息图表，您还可以查看该图表以快速了解法律如何保护互联网言论，并详细说明第230节如何为博客作者和博客评论（如果您愿意）希望更详细地了解这种情况。

不，第230条不是对大型技术的``施舍''，也不是大型技术的``豁免权''或＆＃34;礼物＆＃34;公司。第230节不仅保护“ Big Tech”，还保护您和您关注的论坛。

第230节保护Internet中介机构，即个人，公司和组织，它们为其他人提供了一个在Internet上共享语音和内容的平台。是的，这包括Facebook之类的社交网络，YouTube之类的视频平台，新闻网站，博客以及其他允许评论的网站。它还保护着维基百科和互联网档案馆等教育和文化平台。

但这也保护了某些您可能不会想到的站点和活动，例如，每个发送电子邮件的人以及任何使用用户生成的内容进行威胁评估，补丁和咨询的网络安全公司。例如，签署了有关230重要性的信函的组织列表包括Automattic（Wordpress的制造商），Kickstarter，Medium，Github，Cloudflare，Meetup，Patreon，Reddit。但是，与不存在的服务和平台一样重要，因为没有第230节，因此启动一项允许用户生成语音的新服务的成本高昂。

在线平台在其第一修正案权利之内，可以根据自己的喜好来管理其在线平台，此外，它们还因用户言语的多种责任而受到第230条的保护。这不是一个。两者都是。

第230节的一些历史在这里很有启发性。第230条的提出是对《通讯规范法》（CDA）的修正，旨在对网络上的性内容进行管制。 CDA修改了电信法，将在网上故意向未成年人发送或展示未成年人或不雅内容的行为视为非法。众议院以420-4的多数票通过了第230条修正案。

CDA的通过使在线社区感到愤怒。 EFF和其他许多组织都放弃了过于宽泛的语言，并发起了“蓝丝带运动”，敦促网站“穿”。最高荣誉并链接回EFF的网站以提高知名度。一些网站选择涂黑网页以示抗议。

美国公民自由联盟提起诉讼，包括联邦军和其他行业团体在内的数个公民自由组织也加入了诉讼，并到达了最高法院。在1997年6月26日，最高法院以9比0的裁决，通过撤销CDA的反dec亵行为适用了第一修正案。第230条，即促进言论自由的修正案，不受该裁决的影响。就目前而言，第230节几乎是CDA剩下的唯一部分。但是，这样做花了好几个不同的诉讼。

但是第230条仅保护中间人免受已经存在的责任。如果言论受到《第一修正案》的保护，则无论第230条如何规定，发表或重新发表均不承担任何责任。正如最高法院在Reno诉ACLU案中所承认的那样，《第一修正案》强有力的言语保护完全适用于在线言语。 CDA包含第230节，以确保在线服务可以决定他们要托管的内容类型。如果没有第230节的规定，删除色情内容的网站可能会对此行为负法律责任，即使他们想要创建没有色情内容的在线空间，其结果也可能会使服务部门不愿审核其用户的内容。 230的重点是鼓励主动审核以移除性内容，从而允许服务根据他们想要托管的用户内容的类型相互竞争。

此外，第一修正案还保护在线平台在其网站上策划演讲的权利-决定哪些用户演讲将在网站上出现或不出现在网站上。因此，第230条对删除用户语音的豁免权与第一修正案完全一致。鉴于在互联网之前，第一修正案赋予报纸等非数字媒体决定其出版哪些故事和观点的权利，这是显而易见的。

他们也不应该。第230条没有这样说。试图立法对在线平台的这种“中立性”要求（除了行不通之外），将违反第一修正案。最高法院已经确认出版者拥有编辑观点的基本权利。

建议网络平台因未能将其审核政策与虚构的政治中立标准保持一致而失去其第230条的保护，这也是愚蠢的做法。国会首先通过第230节的原因之一是使在线平台能够参与诚实的社区审核，而不必担心对其用户的帖子承担不适当的责任。在有关互联网演讲的两个重要的早期案件中，法院允许对Prodigy提起民事诽谤诉讼，但不对Compuserve提起民事诉讼；法院认为，由于Prodigy删除了一些有关“冒犯性”和“不良品味”的消息，因此可以将其视为发布者并对其用户的帖子负责。前众议员克里斯·考克斯（Chris Cox）回忆起阅读有关飞机上神童的观点，并认为这“非常愚蠢”。这一发现促使考克斯和众议员罗恩·怀登（Ron Wyden）提出了《互联网自由和家庭赋权法》，该法后来成为第230条。

实际上，为平台保留更多的障碍以维持其第230节的保护，几乎可以肯定会导致在线上分享有争议的观点的机会更少，而不是更多：在第230节下，致力于利基利益和少数派观点的平台可以蓬勃发展。

印刷出版商和在线服务有很大的不同，在法律上应有不同的对待，应该如此。

诚然，在线服务对其内容的责任不与印刷媒体相同。与报纸等出版物对其印刷内容负法律责任的出版物不同，在线出版物在第230条中免除了此责任。法律规定的主要区别是在线和离线出版物之间的区别，这是对两种模式之间固有的规模差异的认识出版。 （尽管另有说法，将在线服务标记为“平台”而不是“发布者”没有法律意义。）

但是，第230节的另一个目的是消除在分发语音之前主动选择，组织和编辑语音的人与只是被动使用语音的人之间的区别。在第230节之前，法院有效地消除了激励平台进行任何言论节制的动机。当任何“交互式计算机服务的提供者或用户”重新发布由某人或其他事物创建的内容时，第230节对任何“交互式计算机服务的提供者或用户”具有豁免权，从而既保护了仲裁的决定又保护了未经仲裁地传播的决定。

特别是，“用户”被广义地解释为“仅适用于使用交互式计算机服务的任何人”。这包括维护网站，发布到留言板或新闻组的任何人，或转发电子邮件的任何人。用户可以是个人，非营利组织，大学，小型实体企业，或者是“科技公司”。

传统的新闻媒体公司，例如报纸出版商，可能会抱怨第230节为在线社交媒体平台提供了额外的法律保护，因此具有不公平的优势。但是第230节没有区分新闻实体和社交媒体平台。而且，即使不是绝大多数新闻媒体，也有大量（无论是单独的还是与印刷版一起）在线出版。当新闻媒体实体在线发布时，它基于发布社交媒体平台获得的其他内容而获得与第230条完全相同的免责责任。

人们误以为平台会以某种方式失去第230节中关于审核用户帖子的保护措施，这引起了很多误解。这是错误的。第230节允许网站对内容进行适度调整。这就是我们想要的：各种各样的站点进行过多的审核操作，使在线生态系统对每个人都适用。当多种节制理念可以共存，更严格，更宽松时，互联网是一个更好的地方。

绝对是一个问题，只有少数几家科技公司对允许哪些发言人和消息在线进行了巨大控制。问题是这些公司无法一贯地执行自己的政策，或者无法为用户提供有意义的机会来上诉不良的审核决定。

但是如果没有第230条的规定，那么竞争对手就没有希望拥有更公平的言语节制实践了，因为大型企业采取了在可能威胁现状之前收购潜在竞争对手的做法。

内容审核专家，组织，倡导者和学术专家组成的小组同意，开始改进审核的最佳方法是公司实施“内容审核的透明度和问责制圣塔克拉拉原则”。这些原则是最低要求，而不是最高要求。他们说：

公司应发布因违反其内容准则而被删除的帖子数量以及永久或暂时中止帐户的数量。

公司应向删除其内容或暂停帐户的每个用户发出删除或暂停原因的通知。

公司应提供有意义的机会，以便及时就任何内容删除或帐户暂停提出上诉。

除了这些原则之外，用户（和国会）还有许多其他方法可以推动更好的节制做法，而无需废除或修改第230条。尽管大型科技公司可能会大声疾呼要求制定法规以限制较小的竞争对手，但他们却沉默寡言旨在遏制让他们在当今互联网上占主导地位的做法的改革。这就是为什么EFF建议国会更新反托拉斯法，以阻止使Big Tech中的竞争成为幻想的并购泛滥。在政府批准合并之前，公司必须证明合并不会增加其垄断能力或过度损害竞争。

但是，即使更新反托拉斯政策也是不够的。主要社交媒体平台的商业模式赖以生存的做法，使用户不了解他们在我们这里收集的信息及其使用方式。通过网络推论有关用户的推论来决定要交付给用户的材料（包括广告），这些推论通常是用户什至看不见的，更不用说更正了。

由于社交媒体的语音审核政策与其对用户数据的不负责任的管理之间存在联系，因此国会无法改善大技术的实践，除非解决其基于监视的业务模型。此外，用户不应被平台专有算法束缚。平台不应该为所有人提供“一种算法来统治所有人”，并给用户提供一些调整的机会，而应该开放其API，以允许用户为自己的算法创建自己的过滤规则。新闻媒体，教育机构，社区团体和个人都应该能够创建自己的提要，从而允许用户选择他们信任的人来策划信息并与社区分享自己的喜好。

总而言之：确保在社交媒体上能有各种观点的必要条件并没有为第230条规定更多的法律例外。相反，公司应制定合理，透明的审核政策。平台不应过分依赖自动过滤功能，并且在此过程中会无意间使合法言论和社区保持沉默。平台应添加功能，使用户（而不是平台所有者或第三方）可以更好地控制他们看到的帖子类型。

不，改革第230节不会伤害Facebook和Twitter等大型科技公司，但会伤害较小的平台和用户。

有些人错误地认为，取消第230条会解决他们（通常是合法的）对在线服务（如Facebook和Twitter）优势的担忧。但这不会解决这些问题-只会确保主要平台永远不会面临激烈的竞争。

Facebook是最早批准SESTA / FOSTA（2018年法律）的科技公司之一，该法律大大破坏了第230节对在线言论自由的保护，而Facebook现在正在领导对第230节进行进一步改革。尽管经常呼吁改革第230节有证据表明，由于对大科技公司的语音审核政策感到失望，对第230节的进一步改革将使新进入者更难以与Facebook或Twitter竞争，并且可能会使检查制度变得更糟，而不是更好。

不幸的是，尝试立法平台更强有力地或“更中立”地管理某些内容，将会给任何新的社交媒体平台带来巨大的法律风险，从而增加而不是降低进入新平台的障碍。同样，如果Twitter和Facebook面临激烈的竞争，那么他们如何处理（或不处理）仇恨言论或虚假信息的决定几乎不会对当今的在线言论产生任何影响。如果有二十个主要的社交媒体平台，那么任何一个社交媒体平台所做出的有关主持选举结果，误导事实或对选举结果进行误导的决定都不会对公众话语产生相同的影响。

简而言之：改革第230节不仅会惩罚“大技术”，而且几乎会在各个方面产生适得其反的效果，从而减少了人们在网上发表演讲的场所，而且审查制度也越来越多。

我们不必猜测如果我们废除第230条，将会发生什么。我们已经看到了。 SESTA / FOSTA在第230条中开了一个漏洞，为“拥有，管理或运营交互式计算机服务”并与他人说话或托管第三方内容的所有人创建了新的联邦刑事和民事责任

......