持有股票的立法者以提高其投资组合的方式投票

在大流行初期，一系列合理的股票交易使司法部今年对至少五名美国参议员的潜在内幕交易进行了审查，其中包括乔治亚州共和党人凯利·洛夫勒和大卫·珀杜。尽管询问被撤消，但由于各自的竞选活动即将进入一月的决选，这将决定党对参议院的控制权，因此两位议员都对这一问题感到热议。

这些交易促使人们再次呼吁对国会的股票所有权进行更严格的监管，提议包括从任职期间禁止买卖股票到彻底禁止民选官员拥有股票的提议。

政治科学家约旦·卡尔·彼得森和克里斯蒂安·格罗斯的最新研究强调了为什么可能需要更严格的规定。他们发现拥有股票的国会议员倾向于以有利于其投资组合的方式进行投票，而这些决定不能由意识形态或组成利益等其他因素来解释。

根据彼得森和格罗斯撰写并发表的论文，立法者在诸如金融监管或经济干预等问题上的决策“与立法者在受监管，干预和潜在救助的公司中的所有权利益显着相关”。在八月份的《立法研究季刊》上发表。像任何其他投资者一样，他们“最大程度地提高了财富和资产投资组合的规模”。

彼得森（Peterson）和格罗斯（Grose）在梳理了美国众议院议员的持股情况之后得出了自己的结论，如强制性财务披露中所述，并将他们对四张票据的投票与对股市的“直接和直接影响”进行了比较：

正如Peterson和Grose所描述的那样，1999年的《金融服务现代化法》允许“投资银行，商业银行和保险公司的职能部门作为一个单一机构运作”。

许多专家认为，2000年的《商品期货现代化法案》放宽了对诸如信用违约掉期之类的复杂金融交易的监管，并为2007年和2008年的金融危机铺平了道路。

2008年的《紧急经济稳定法案》制定了问题资产救助计划（TARP），允许财政部从破产银行购买资产，以防止金融业崩溃。

2008年《汽车行业融资和重组法案》对美国汽车制造商福特，通用汽车和克莱斯勒给予了纾困。

彼得森和格罗斯写道，这四项措施“都代表了国会对当代国家经济的重大放松管制或干预主义行动。”它们对股票市场产生了直接影响，在某些情况下还对特定公司的股价产生了直接影响。

接下来，他们研究了议员的持股量与他们对这些措施的投票之间是否存在关系。他们控制了可能影响这些决定的因素，例如政党，意识形态，净资产，家乡的收入和失业以及受影响行业的政治贡献。

彼得森（Peterson）和格罗斯（Grose）在控制了潜在的混淆因素之后，发现议员的持股量与票数之间存在相似之处。例如，在受《金融服务现代化法》直接影响的金融公司中拥有大量股份的立法者，支持该法案的可能性要比那些没有该公司股票的立法者高约1.1个百分点。

在2008年，拥有金融公司大量股份的立法者支持建立TARP的可能性比没有类似股份的立法者高出大约五个百分点。拥有汽车股的立法者投票支持汽车救助的可能性比没有汽车业的立法者高出大约八个百分点。

这些发现跨党派。所审查的大多数选票都吸引了两党的广泛支持。 “立法者的财务自利，特别是他们在受到监管，监督和干预的行业中的个人投资额，比地区特征发挥更大的作用，即使与冲击相比，其作用也相对较大彼得森和格罗斯写道。

值得注意的是，这种行为是完全合法的。 虽然《 2012年股票法》禁止国会议员进行内幕交易，但没有什么可以阻止他们根据公开信息进行投票以增加其资产的价值。 彼得森和格罗斯写道：“此外，法律不禁止一般在股票市场投资的国会议员允许这种投资影响他们的政策决定。” 与任何这种性质的研究一样，作者警告说，它们所描述的关联不一定是因果关系：可能的情况是，支持放松管制和纾困之类的立法者自然倾向于持有更多可能受这些政策影响的公司的股票。 。 但是，无论股票持有是推动政策发展，还是反之亦然，最终结果都是一样的：立法者有权让个人财务利益影响影响数百万美国人的政策决策。