Warning: Can only detect less than 5000 characters
为了节省空间，我将仅简要概述Yarvin的政治哲学-如果您愿意，可以在这里，这里，这里和这里阅读有关它的更多信息。
Yavin将他的政治哲学品牌称为“新民族主义”。正如他在论文《反对政治自由》中所描述的那样，新喀麦隆主义是一种政治哲学，主张国家应该像企业一样运作（即以首席执行官为首，没有民主机制）。他的思想被认为是“新反动派”运动的基础，该运动可以被描述为新君主制运动（尽管雅文本人由于与宪政君主制而非绝对君主制有关而未被认定为“君主主义”）。 。在新反动运动中，以科学种族主义为基础的“遗传权利”被“神的权利”所取代，而科学种族主义被重新定义为“人类生物多样性”。雅文的著作在硅谷右派自由派中也很流行，例如彼得·泰尔（Peter Thiel）（彼得·泰尔还拥有雅尔文公司Tlön的股份，雅尔文通过Thiel的风险投资公司Founders Fund开发了Urbit）。这里的重点是，雅文不是一个边缘哲学家。他的著作对具有强大影响力的人产生了影响，并助长了思想上的as弱，使传统的反民主，反移民，女权主义和种族主义政策与攻击得以巩固和规范。
在数字时代，Urbit定位为实现自我主权的基础设施，使人们从对数据的控制权移交给公司。 5核心思想是，Urbit可帮助您运行个人服务器，充当您与其他服务（包括Facebook之类的现有服务）之间的中介（是的，Urbit还有很多其他功能，例如重塑了下层级别的计算堆栈-但这里的P2P层值得关注）。
自我主权是一项重要原则，我敢打赌，许多经常使用互联网的人会同意，更多的信息对于健康的互联网是有价值的：能够控制谁可以访问您的数据，谁可以和不能联系您，以及以此类推。但是，自主权本身对一个概念太含糊。左派自由主义者和右派自由主义者都以自我主权作为核心价值开始，但是最终却以截然不同的观念来表达有意义的自我主权的样子以及如何实现自我主权。左派自由主义者发现，自我主权源于社会组织，关怀和民主治理，它们朝着积极的自由（学习自由，发展自由等）发展；而自由主义者则认为，自由主义来自市场，负自由（不受限制和管制）是我们的目标。尽管亚文（Yarvin）并不认同自己是自由主义者（以他的话来说，他是同情的），但他的新喀麦隆主义是右派自由主义者，得出了公司暴政和农奴制的逻辑结论6。
为了举例说明您可能熟悉的示例，请考虑使用Twitter替代产品Gab，将其作为言论自由的堡垒。实际上，Gab充当被推特禁止的极右翼成员的利基平台：“白人民族主义者，新纳粹主义者和其他极端主义者的避风港”。那么，我们可能会问，Gab是言论自由的平台，还是仇恨言论的平台？ Gab优先考虑谁的演讲？很快就很清楚，Gab部署的“言论自由”的概念与其他人所理解的并不完全相同。
以类似的方式，这种自主权作为概念的滑溜，尤其是根据雅尔文（Yarvin）的政治著作来看，使我怀疑它在Urbit环境中的真正含义。 Urbit是否真的旨在为用户提供更多的自治和控制权？它会为互联网用户恢复任何权力吗？
Urbit的一项主要设计功能是其网络层次结构。作为Urbit的参与者，您可能是一个星系（层次结构的顶部），一个恒星（属于星系）或一个行星（属于星系）。对这种等级制度的描述过去曾明确地使用封建隐喻作为雅文所谓的“数字封建主义”的一部分，而他本人则是“王子”，这进一步加剧了我对雅文的自我主权概念的怀疑。
在试图支持这些命名约定时，Yarvin声称他对治理的想法被转移到了互联网上：
如果说当今的现实世界是一个功能失调的共和国，而今天的互联网是一个疯狂的，专制的君主立宪制国家，那我就不会感到与历史思想相抵触，因为这与以有效的方式处理前政府失职的情况是完全不一样的。君主制，而后者则解放了共和主义。 7
在每种情况下，为什么相反才是理想的理由（至少在逆势主义之外）尚不清楚。我们应该深入研究Urbit的治理布局，以更好地了解这里的情况。
Urbit的主要治理模式是“自治的数字共和国”，其中“权限与财产成正比。 8个星系，恒星和行星被认为是要购买且供应有限的财产，而在Urbit中一个人的权力取决于它们所占据的所有权层次以及拥有的所有权数量。共和国的结构是“与自己平衡的三室立法机构”，其中星系，恒星和行星构成三层。除了临时宪法外，没有多少细节可以说明政府的运作方式，临时宪法并未描述这些阶层之间如何真正实现平衡。例如，管理技术治理的“行星式集会”没有监督管理内部治理的“星际大会”，也没有监督选择拥有总权力的领事的“银河参议院”。这个过渡。 9当涉及到恒星和星系时，您作为一个星球的政治代理权已不复存在-也就是说，您可以采取的唯一有意义的行动是转移到另一颗恒星。 10
这种“退出”概念在耶文的政治哲学中很重要，它在像彼得·泰尔（Peter Thiel）11这样的硅谷自由主义者中很流行。用雅文自己的话来说，总结为：“如果居民不喜欢他们的政府，他们可以而且应该搬家。” 12当然，这种将流动性作为政治行为的最终形式的表述，忽略了使自己背井离乡的所有实际复杂性（抛弃朋友，家人和历史），以及是否有其他地方会接受你的问题（例如， （例如边界或歧视），并将您的政治表达方式改为一次投票。
显然，从逻辑上讲退出要比在物理上退出要简单，但是仍然不容易。批评Twitter政策的人们仍然使用Twitter，这不是因为他们太虚伪，而是因为要迁移到新平台并重新建立与旧平台的联系方面需要付出很多努力。批评Facebook的人可能仍然存在，因为这是他们与某些朋友和家人的唯一联系。在这两种情况下，拥有一些民主监督机制比向人们展示大门更有效。
退出还有其他问题。例如，如果出于歧视性原因，我找不到愿意接待我的星星，那么我可能无法退出。或者，如果没有人出于类似原因愿意卖给我，我可能无法建立自己的明星。此外，我们不得不问：在决定退出之前，情况有多糟？我是否必须忍受低于该阈值的所有内容？其他（民主）政治声音和代理形式的要点是，它们使我们能够进行微妙的变革，这一变革既可以进行根本性的转变，也可以进行不可避免的微调。限制某人的政治代理人退出，消除任何可能的渐进式变革或公开讨论-基本上，如果您不喜欢事情的发展，可以继续前进。否则，请闭嘴并接受。
由于Urbit中的“权限与财产成正比”，因此我们应该更仔细地研究所有权的理解和设计方式。 [8]亚文出于无知或出于修辞目的而告别，似乎并未认识到所有权是一种权力关系。这尤其令人困惑，因为如前所述，Urbit的权力和所有权是明确联系在一起的。在Yarvin对事物的更广泛理解中，财产所有权是“随机的”，这意味着我们应该顺其自然：
当您住在曼哈顿时，您根本不必担心谁拥有它或为什么拥有它。也不重要。他们是犹太人吗？穆斯林？基督徒？共产主义者？意大利人？您不在乎，也不必。您知道这基本上是随机的，可能不公平。随机性，甚至是公然的不公平，都造成了一种中立，和平甚至有希望的城市匿名性。 3
但是，与亚文（Yarvin）的主张相反，后者拥有曼哈顿的财产对很多人来说都很重要。由于闲置的公寓被用作投资工具，或者由于将其出租为Airbnbs更有利可图而被闲置，因此许多人理所当然地批评谁拥有这些财产（并从中获利），这些财产可能包括东西，可以容纳一些纽约的无家可归者。同样，人们对拥有大部分城市的开发商如何利用自己的职位游说州政府以加深和扩大影响力也持批评态度。当前曼哈顿空间的分配是随机的（开发商如何游说地方政府是一个明显的例子，还是不公平的）或不公平，并不意味着我们应该全力以赴。这种论点是一条红线鲱鱼，可以阻止质疑支撑Urbit设计的房地产动力。
如果Urbit的权力取决于所有权，那么值得询问谁拥有什么。星系的分布（至少截至2016年）将256个中的185个交给了特隆，特隆的雇员和urbit.org（目前由特隆管理和拥有）。关于恒星的故事并没有太大不同：57.62％的恒星（65,500颗恒星中的近38,000颗）也由Tlön，其员工和urbit.org拥有。即使采用了表面上分散权力的Urbit的分层结构，我们也可以看到权力非常集中（他们承认）。 9
与Manhattan的比较使我们回想起Urbit开发人员对他们的系统的比较。 8 Urbit的设计创建了一类数字地主，他们是主要的政治当局。物理土地和数字空间之间显然存在显着差异，但这使我感到震惊，因为它可以重现网络空间中的土地稀缺（和寻租结构）。对于Urbit的数字土地而言，必须制造稀缺性，而制造出来的数字稀缺性似乎与P2P价值观相对立。在P2P价值观上，数据的易复制性代表了我们在现实世界中偶然发现的原始经济体的新机遇和替代方案。
那么，Urbit如何证明这种制造的短缺？主要原因是为了防御Sybil攻击-这是几乎任何数字网络系统都普遍存在的一类攻击，在这种网络中，攻击者可以批量生成身份以攻击系统（例如DDoS攻击或垃圾邮件）。 13 8 5垃圾邮件就像是Sybil攻击一样，很容易产生大量电子邮件地址并使用它们来轰炸人们。
引入Sybil攻击的论文证明，如果不引入集中式身份验证机构，则无法完全阻止此类攻击。 14对于垃圾邮件，这就像是一个管理非垃圾邮件全球注册表的组织。但是，有一些方法可以使Sybil攻击更加昂贵，从而使执行起来不太可行。就Urbit而言，稀缺性意在迫使恒星和行星的价格上涨，以至于攻击者无法大量购买它们。 8
还有其他针对P2P网络的分散式Sybil防御方案。有些引入了密码难题，类似于比特币的工作量证明。 15 16 17其他人则基于对社交网络的明确信任。 18 19 20这些方法并非没有缺陷-毕竟无法完全防止Sybil攻击-但是，至关重要的是，这些方案不会引入需要集中信任的集中点或引入可以排除非对抗性的权威网络中的演员。由于Urbit的供应受到星系和恒星所有者的明确控制，因此他们可以出于任何任意理由拒绝人们进入。由于上述Urbit特性的集中，这尤其令人担忧。
然而，即使Urbit的设计按所有权比例授予政治权力，“还是临时的，（罗马风格的）领事馆都拥有完全的权力。” 9 Urbit目前在功能上是专制政权。它旨在最终实现分权化。Urbit文档承认需要分散其资产所有权。 8但是，考虑到星系的初始分布，即Tlön公司有95个星系。 50到urbit.org（未来的社区基金会）； 40位特隆员工及其家人（2002年开始的Yarvin为24位，2014年开始的其他人为16位）； 34对特隆的外部投资者；以及向其他33个人捐赠的37个星系，这些人为该项目捐款，提供了代码或服务，赢得了比赛或在正确的时间处于正确的位置-尚不清楚他们在所有权中拥有什么样的进一步分配头脑，甚至是否有意义。更令人困扰的是，用自己的话说，Urbit将这种分布描述为“分布在各种不同的实体中”，[8]当它似乎只包含其直接网络中的人时。这种安排让人想起曼哈顿的房地产：您越早进入，您所拥有的所有权和权力就越多。
此外，众所周知，“去中心化”在描述治理时非常不顺畅，尤其是在区块链和与区块链相邻的环境（例如P2P）中。政府进行真正的权力下放意味着什么？如果星系和恒星变得昂贵得令人望而却步，只有富人才能购买，那么这会导致权力下放的政府吗？权力下放也没有说明代表比率。在美国，我们有535个国会议员，代表3.2亿美国人。如果Urbit获得完全采用，那么将有256个银河参议员代表43亿个行星。
没有任何迹象表明Urbit甚至在乎其治理结构的代表性。在对Urbit治理的描述中，很少使用“民主”一词。 “民主”在整个城市中只出现一次。
......