关于侏儒的变灰

GNOME项目今年已满23周岁，尽管同样有谣言不断传出，但它仍在不断发展。

不过还活着吗？我所知道的是：GNOME健康的主题出没的地方，很少会出现准确的数据。当然，在公共源代码存储库中有数据-实际上有很多数据。尽管存在很多缺陷，但它可以使我们与过去进行比较，甚至可以对未来进行预测：少数组织是否承担了大部分工作量，使其成为关键的失败点？新的贡献者是否能够从那些离开的人那里得到帮助？项目是否变灰（即越来越多地由退伍军人控制）？

在偶尔出现的傲慢情绪中，我着手处理此数据，以查看是否可以剔除任何有意义的内容。通常，只要满足自己的好奇心就可以了，但是在这种情况下，对于博客而言，结果似乎足够有趣。所以我们到了。

我将首先介绍漂亮的图表，然后继续介绍方法论部分。后者冗长，无聊且必读。

上方堆叠的直方图显示了每年接触该项目的贡献者数量。根据每个贡献者的首次贡献年份，将他们分配给一个世代队列。随着人们离开，随着时间的流逝，这些人群趋于缩小。

对于仅短暂参与的贡献者，有一个特殊的“开车”队列（以淡淡的白色调），这意味着他们的所有活动都在三个月的时间范围内。这是一个很大的群体。在典型的年份中，有200-400人之前或之后从未见过。他们中的大多数人贡献了一次提交。

据此，GNOME在2010年达到顶峰，略高于1,400个贡献者，并在第二年随着GNOME 3.0发布而下降。但是，即使有初步数据，2020年的贡献者仍是很长一段时间，仍然有两周的时间。谁知道这是不是异常。这是一个非典型的一年。

这是相同的直方图，但每个月都有垃圾箱。半年一次的发布周期会导致明显的周期性。高峰月份是2011年3月，就在GNOME 3.0发布之前。该月约有450位贡献者参与其中。

每月的驾车族相对较小。这是有道理的，因为每月之间几乎没有重叠，而且每年的垃圾箱往往会将它们全部累加。

上方是活跃贡献者的前15个分支。我排除了个人帐户。这是有缺陷的（下面有详细信息），但是仍然很有趣。就其价值而言，它基本上与我对事物的记忆保持一致。

尽管仅捕获了总数量的一小部分，但该模式与总数量的跟踪良好。我认为这意味着付费和未付费用都是由相同的基本趋势驱动的，或者前者隐藏了很多。

在这里，我计算的是不同群组中每年的提交次数。

乍一看，这看起来不那么可怕。但是，请注意，新移民的影响较小，尤其是从2014年开始。 2018-2020年的反弹完全是由于少数退伍军人卷土重来。

到2020年，一半的贡献是由参与该项目十年或以上的贡献者做出的。同样值得一提的是，过失提交仅占总数的很小一部分。

联盟排名前15位，但现在按提交次数排序。可以肯定地说，GNOME在很大程度上依赖付费开发商。具体来说，这毫不奇怪，它严重依赖于Red Hat。

按照F / OSS标准，该项目并非不健康。每年都有数百名经验丰富的初学者。与同行相比，它组织得很好，资金也可以说是充足的。但：

尽管招聘稳定，但新来者似乎在承诺方面并未取得进展。

公司赞助可能是使项目继续进行的必要条件，但是赞助商的领域一直在减少。

我认为GNOME正在通过现代化基础架构（GitLab，Discourse）有效地解决风险因素。即使没有可量化的结果，该方法也具有明显的价值，但是很有趣的是，看看是否可以在未来几年内对效果进行测量。

热情降低的原因还可能在于，新贡献者打分或承担责任的方式越来越少。 GNOME已经变得更加保守，肯定比十年前的GNOME 3更加保守。宣布新版本控制方案的理由和措辞（例如，“对技术维护者而言，根本的技术和设计变更过于破坏性，用户和开发者”）似乎表明了这一趋势1。

那么，该分析有什么问题呢？如果您愿意，可以在下几个小标题下找到详细信息，并通过严格的判断。

我将不科学的严格标准设置得足够高，以希望产生有用的东西，但又足够低，我可以在业余时间做到这一点，而不会陷入通常称为“ 90％完成”的可怕状态。

我汇总了189个Git存储库中的数据。其中的绝大多数都托管在gnome.org上，其中一些来自freedesktop.org和github.com。提交由提交哈希唯一标识，这意味着琐碎的重复仅计数一次。

GNOME一直是一个分散的，大帐篷的项目，因此如何对其进行描述并不明显。通过包含完整的meta-gnome-desktop jhbuild中的大多数存储库，我试图做到公平，包括诸如Cairo，Pango和Pipewire等相当低级的依赖项，以及过去，现在和将来的旗舰应用程序。 GNOME伞。代表了文档和基础架构，还有许多归档项目（例如ORBit2，Bonobo，Sabayon，GAL）。

对于X.Org和Wayland的处理方式，我有些不确定。最后，我决定包括后者，但不包括前者，因为Wayland与GNOME紧密联系（甚至在其TODO文件中引用了GTK +），而X.Org则源于更老的XFree86。

Mono是我拒绝的另一个项目，其中包括：它的发展与GNOME息息相关，在最近十年中完全不同。但是，我确实包括了GtkSharp和在2005-2010年期间台式机上常见的一些GNOME托管的C＃应用​​程序。

由于我尚未为模块选择建立严格的标准，因此会受到各种偏见的影响。较早的代码可能没有得到很好的体现，因为重要功能的提供者较早就松散地附加到了项目中（例如GNOME Online Accounts和Telepathy被引入，我是否也应该包括Gaim或Pidgin？XChat怎么样？）。

类似的研究通常通过参与者的电子邮件地址来识别参与者。我改用完整的作者姓名，因为我们有充分的理由认为它们在20年的时间范围内更加稳定。我们在拼写自己的名字方面相当一致，并且很少更改（通常永远不会更改）。另一方面，电子邮件地址随托管方式，雇主等的不同而变化。

这种方法的另一个挑战是，有时不同的人具有完全相同的名字。实际上，我不知道GNOME中会发生这种情况。我似乎很罕见地怀疑它会在大多数项目中引入重大错误。

在此我要补充一点，驾车族取决于相当多的事后洞察力（您永远不知道某人何时会回来做出更多贡献，但是随着时间的流逝，这种可能性会迅速下降）。这意味着2020年的队列是初步的。明年下半年再次运行，它们会更加准确。

在某些图表中，我使用电子邮件域名作为组织的代理。这是一个众所周知的不可靠方法，至少出于以下三个原因：

贡献者经常使用个人电子邮件地址从事有偿工作，从而导致总体上大大低估了人数。

特定公司可能会要求其员工（或很好地要求他们）使用公司电子邮件进行协作。在上市公司中，我知道至少有一家确实做到了这一点。但是，有很多不这样做的地方，相对来说，它们的代表性将相对较差。

DNS与组织之间的映射不是一对一的。公司可以使用多个名称或TLD（例如.co.uk和.com）运营。

尽管存在这些弱点，但通常以这种方式对数据进行切片。如果不访问半封闭的数据仓库，就很难做得更好，并且取决于您对隐私的看法和安全处理PII的能力，无论如何您可能都不希望这样做。但是我敢打赌，如果您是LinkedIn和GitHub的企业所有者，那么您的定位就很好。

按组织分组时，目标是了解哪些外部实体在赞助捐款。因此，我从最大的大规模电子邮件提供商（例如@ gmail.com）和以项目为中心的个人帐户提供商（例如@ gnome.org，@ gtk.org）中过滤掉了地址。

我可以自由地重新分配一些多产的作者的个人领域，否则他们将作为个人组织出现。由于无法为所有人做到这一点，因此会带来一些偏见。完整的详细信息位于项目的元数据文件中（请参阅：代码）。

版本控制系统的转换将GNOME的VCS历史划分为三个时代，它们之间明显不连续。

在糟糕的过去，自由软件通常会使用纯RCS或根本不使用版本控制。我基本上没有这个时代的数据：GIMP是GTK +产生的ur项目，于1997年11月被导入到CVS，但那时至少从1995年中期开始就已在开发中。通过散布旧的tarball版本，可能可以对其进行某种程度的重构。 Linux历史学家已经为内核完成了这一工作。

从1998年开始，GNOME项目主要由CVS维护，其基础设施由Red Hat提供。一些公司（例如Ximian）在自己的CVS实例中维护项目，这些实例后来被合并到GNOME中。

CVS有很多限制。例如，历史记录编辑和其他复杂的操作（如重命名文件）属于技术术语“外科手术”和合格的服务器端外科医生的主持。帐户的集中化还促进了工作流，其中外部捐款的提交没有任何正式的作者身份元数据。这在我的地块中显示为活跃贡献者的数量低估。

GNOME在2007年转移到Subversion。虽然在技术上优于CVS，但它仍然是集中式文件跟踪解决方案，并没有太大改变工作流程。

颠覆并没有持续太久； 2009年迁移到Git。活跃的贡献者人数在那一年激增，部分原因是作者身份元数据更加准确。我认为有理由证明，甚至在Git推出之前，参与度就一直在逐渐增加，但改用适当的DVCS肯定不会造成伤害。

由于许多贡献者在此开关中都离开了@ gnome.org，并且根据电子邮件地址分配了从属关系，因此在这些图中最明显地显示了不连续性。

我预计，随着Git的改进，历史记录管理（以及减少的提交焦虑）也将产生更多的提交。数据并不能真正证明这一点-次年的计数确实有所增加，但是很难与导致GNOME 3的总体势头区分开。

我写了一个小程序来使它自动化。没什么，但是至少它可以作为一个幽默的例子，说明当您的影响力开始超出awk的掌握范围时会发生什么，并且您会想到，我应该使用Rust编写脚本！

我已经以CSV格式上传了图表中使用的报告数据。它应该是不言自明的，可以直接导入LibreOffice（UTF-8，以逗号分隔）中。

根据快速统计，我已经在GNOME项目中做了足够的工作，以使提交者2的前3％都占有一席之地。这虽然不错，但可以说是绝大部分，不是最近。我不代表该项目发言，也不代表任何团体发言。

1不一定是坏事。有人说不总是将地毯从所有人的脚下拉出来。

2撇开谦卑，我想强调一点，因为贡献如此之小（“长尾巴”），即使投入不大，也很容易以较高的百分位数告终。