“版权巨魔”一词通常用于描述主要针对视频娱乐行业的公司和实体，这些公司和实体针对涉嫌文件共享者进行现金结算。
总的来说，这些公司由于各种原因而不愿采取对抗性的法律诉讼，这主要与从相对容易的结算收入的其他来源获得的利润有关。
但是，正如一个涉及知名巨魔的案例所表明的那样，它们通常复杂的业务结构有可能破坏其自身的计划。
塞浦路斯的Mircom International Content Management＆amp;咨询（Mircom）是版权曳引世界中的知名实体。该公司充当着权利人与针对涉嫌海盗的法律诉讼之间的中间人，在获得现金结算并同时引起法律争议的过程中并不陌生。
在2019年夏季，英国高等法院全力以赴，以获取Virgin Media客户的身份。正如本周报道的那样，该公司在提起绝对无权起诉的案件后，现在正在丹麦进行严格审查。
但是，这是比利时的另一件事，现在该公司承受着巨大的压力，有可能对巨魔的商业模式造成更大的破坏。
在2019年，Mircom要求比利时最大的有线宽带提供商Telenet移交用户的个人详细信息，该用户背后有数千个IP地址，这些IP地址据称已使用BitTorrent下载了色情电影。
在安特卫普商业法院（Ondernemingsrechtbank安特卫普），Telenet与受到Mircom类似要求的ISP Proximus和Scarlet Belgium进行了反击，以保护他们的客户。
作为该过程的一部分，当地法院将几个问题移交给了欧盟法院进行澄清。
这些问题包括有关BitTorrent性质的问题，该问题使用户能够下载和上传文件片段，这些文件本质上是版权作品的片段，而这些片段以不完整的形式不可用。这是否构成第2001/29号指令第（1）条第3（1）条所指的与公众的交流？如果是，是否有最低门槛？
其次，如果用户不知道下载后会自动将完整副本作为种子，这是否相关？
最后，作为版权的合同持有人（被许可方）但没有通过利用和解协议从集资中获得版权而从盗版中受益的实体，是否具有与以正常方式使用版权保护的权利人相同的权利？如果是这样，他们怎么会因侵权而遭受“偏见”？
转介一年多后，Szpunar将军长达62页的意见现已出版，并以其令人印象深刻的细节以及立即将Mircom的行为标记为“版权巨魔”的经典行为而著称。然后，Szpunar继续展示有关BitTorrent的深刻知识，然后再处理欧盟法律规定的“提供”概念。
“ Telenet，Proximus和Scarlet Belgium提出的论点是：在对等网络上交换的作品不是享有版权保护的作品的一部分……是没有根据的，” Szpunar写道。
这些片段不是作品的一部分，而是包含这些作品的文件的一部分。这些部分仅仅是在BitTorrent协议下传输那些文件的机制。但是，所传送的作品本身不可用这一事实无关紧要，因为所提供的是包含该作品的文件，也就是说，该作品为数字格式。”
关于用户是否可能不知道自己正在播种/上传是否相关的问题，Szpunar说，配置torrent客户端需要特定的专门知识，该信息可通过Internet教程广泛获得。他并不确信用户不知道上载组件，但是无论是否安装上载内容，都是非法的。
在任何情况下，都不需要完全了解事物如何工作，这样才能提供未经许可的行为。
“因此，通过提供从其计算机上下载包含受版权保护的作品的文件片段的可能性，无论是在下载这些文件时还是与该下载文件无关，对等网络的用户都可以将这些作品提供给Szunar指出：“根据2001/29号指令第3条的规定，“公众”。
“因此，我建议对初步裁定所涉及的第一个问题的答案应该是，第2001/29号指令的第3条必须解释为意味着使包含受保护作品的文件片段可在上下文中下载的行为。对等网络的所有权，即使在相关用户自己完整下载该文件之前，也属于根据该条款向公众提供作品以及该用户对事实的了解的权利范围内不是决定性的。”
在与Mircom打交道时，Szpunar辩护律师首先指出该公司不是版权所有者，但声称已获得在P2P网络上传达某些版权作品的许可。但是，Mircom不会像普通权利所有者那样利用这些许可证。
“因此，看来Mircom的行为确实与版权巨魔的行为相对应。但是，该概念在欧盟法律中是未知的。而且，Mircom的行为本身并非违法，” Szpunar写道。
“欧盟立法机关的目的是为被许可人提供保护其许可证正常使用的一种手段，而米尔康的目的仅在于惩罚侵犯版权和相关权的行为并从中获取经济利益。因此，该行为属于欧盟法律禁止的滥用权利的定义。
为了确定是否存在滥用行为，欧盟国家法院必须逐案对相关事实进行评估。
“如果[法院]发现Mircom有效地试图滥用其被许可人的身份，以便从转用2004/48号指令所采用的规定中所采取的措施，程序和补救措施中受益，那么该法院应拒绝授予这些措施，程序和补救措施的利益，只要该利益是基于被许可人身份的，”他补充说。
换句话说，欧洲各地的法院在这些案件中需要更加密切地关注，以确保像Mircom这样的实体确实有权获得互联网订户的详细信息。
尽管Mircom在英国的缺点已被Virgin Media揭露，而现在由于比利时ISP的存在而受到了关注，但丹麦法院最初太过迅速，无法为该公司的个人数据申请加盖印章。结果，许多人付了现金来解决本不应该提起的案件。
现在最大的问题是，欧盟其他地方的法院是否会再次审视Mircom和类似公司的活动，以确定滥用行为是否导致非法披露客户数据，如果是，该如何处理。
司法部长的意见不具有约束力，但在大多数情况下，欧盟法院在其最终裁决中采纳了此类建议。