有一个更简单的不变代码和一个更简单的代码，它们共同具有一些优点：不利的一面是，即使它在第一次比较中找到了所需的键，它仍然会进行log（size）比较。
该代码的第一个版本（未参考Mike的代码编写）的数组大小为n。那是因为它被更改了，因此不再代表数组的大小，而是代表仍在考虑中的节的大小。我已根据Mike的建议将其更改为n，以使我的日常工作与他的工作更容易进行比较。
因此，这里是我牢记的不变式-与Mike极为相似：请注意，我指定了一个半开区间。 int find（int a []，int size，int val）{int lower = 0;如果（size <= 0）返回-1;而（1）{if（size == 1）return（val == a [lower]）吗？较低：-1； int m =大小/ 2； if（val ＜a [lower + m]）size = m;否则大小-= m，下边+ = m; } return -1; /* 没用过 */ }
当我们进入while循环时，我们知道大小至少为1。测试后，大小至少为2，所以1 <= m <=大小。因此，探测该位置是有效的，并且我们可以看到大小不断减小，因此测试最终成功并且例程返回。我们可以这样检查不变量：在第一种情况下，我们只是通过减小size的值来减小搜索元素的范围。在另一种情况下，我们将下限上移一定量，并将大小减小相同量。所有这些都可以使用明确的上限和下限等效地编写。有人认为这是简单明了的逆行步骤，但却是垫脚石。 int find（int a []，int size，int val）{int lower = 0，upper = size;如果（upper＆lt; = 0）返回-1; while（1）{if（upper-lower == 1）return（val == a [lower]）吗？较低：-1； int m =（上下）/ 2; if（val ＜a [lower + m]）upper = m;否则更低= m; } return -1; /* 没用过 */ }
在这里，大小已被适当的代数简化所取代。现在我们可以将return语句移到while循环之外：int find（int a []，int size，int val）{if（size＆lt; = 0）return -1; int lower = 0，upper = size; while（upper-lower＆gt; 1）{int m = lower +（upper-lower）/ 2; if（val ＜a [m]）upper = m;否则更低= m;返回（val == a [lower]）？较低：-1； }
简短的观点-有时我们需要使代码更混乱，以便于进行比原始代码更清晰的重写。这也许有点像从局部最大的山坡上爬下来，所以我们可以到达山谷另一侧的更高（可能最高）的最大值。
这个版本更短更干净。不变量说，i-如果存在，则处于半开区间[lower，upper]。这意味着它可以是[lower，m）或[m，upper），并且代码只是选择了正确的代码。还有其他要检查的事情。该算法永远不会溢出，并且我们绝不会在参数保证存在的边界之外访问数组。 size的值（或其等效的upper-lower）严格减小且为正值，因此该循环在达到1时终止。它看起来很防弹。 （著名的遗言）请注意，无论使用哪种语言变量，我都不必担心变量的符号性或可能的溢出条件，因为代码的结构确保了我永远不会超出传入值所保证的范围。因此，让我们考虑一下这与博客文章中的版本之间的区别。一个区别是，它永远不会尽早终止。 Italways始终执行log（n）步骤，并且如果有equalkeys，则始终返回最后一个。这是一个有趣的行为变化，应引起注意。它可以使时间行为保持一致，但是这意味着，如果您碰巧很早就猜中了，就不会很快得到结果。但是看一下代码，我们可以发现我们没有将边界范围（Lower和Lower + n）设置在潜在的允许探针位置之外。迈克（Mike）的密码集降低到i + 1，您可能需要担心它是否溢出。这一切都相当蓬松。也许值得扩展，但是我不愿意陷入围绕该问题经常爆发的火焰战争。
实际上并没有，但是更容易推断出在潜在溢出条件下第二例程的正确性。 特别是，要对迈克的例程为什么没有上溢或下溢问题进行推理，需要对所使用的C的特定风味进行推理。 我的感觉是，这某种程度上意味着推理更加“脆弱”。 在某种意义上。 我自由地同意，有时知道这些事情是至关重要的，但是如果可以避免，那么它将带来一个自己的控制问题，否则这些问题将被推到实现上。 但是，这些都不是结论性的。 更简单吗？ 就个人而言，我发现从此不变式进行的详细推理比在Mike的情况下容易，但也许这只是选择偏见。 毕竟，我编写了这段代码，而迈克则编写了他的代码，所以也许该代码反映了我们各自的思维方式。