愤怒的哲学

假设您在星期二生气，因为我星期一从您那里偷走了。假设我在星期三归还了我偷走的东西；对于因您两天没有遭受任何不利待遇而给您带来的不利影响，我将予以赔偿；我还提供其他礼物来表达我的诚意；我为盗窃表示歉意，因为这是虚弱的时刻。最后，我保证永远不会再做。另外，假设您相信我的道歉是真诚的，并且我会信守诺言。

您在星期四像在星期二一样生气是合理的吗？此外，您构想一个轮流从我这里偷走的计划是否合理？而且，如果您不止于一次盗窃，该怎么办？您又一次又一次地从我这里偷窃是否合理？

尽管您最初对我的愤怒可能是合理的，但我们倾向于将不间断的不间断报复政策视为范式上的非理性。最终，我们应该被告知或放任自流，或者将我们的复仇欲望转变成一种更健康或更受人尊敬的感觉。这个想法引起了学术哲学家关于愤怒价值的辩论。我们是否应该以对最初反应的义愤来衡量它？还是应该以无休止的仇恨报复来谴责它？

我将解释辩论的进行方式，但我不会尝试解决它。相反，我将其剥离以揭示其背后的秘密：我们一直在争论错误的问题。真正的辩论涉及我的第二段中关于愤怒和理性的三个问题，这些问题不是修辞，而是答案可能是：是，是和是。

首先是学术辩论。在一个角落里，我们有些人认为，如果我们能完全消除愤怒，我们将拥有一个道德上更好的世界。这一传统起源于古代的斯多葛主义和佛教。一世纪的罗马哲学家和政治家塞内卡写道，愤怒是疯狂的一种形式。他撰写了一篇有关如何管理疾病的整本著作-De Ira，该书的标题。八世纪的印度哲学家和僧侣ideāntideva和那些希望走开悟之路以消除甚至最小的愤怒种子的人结为伙伴，理由是充分的情绪只会造成伤害。

在当代世界中，哲学家玛莎·努斯鲍姆（Martha Nussbaum）借鉴塞内卡和斯多葛式的传统，认为愤怒是一种内在错误的态度，因为愤怒中充满了具有报复性和破坏性的前瞻性“回报愿望”。她认为，对任何挫折或不公正行为的正确反应是前瞻性的：防止将来发生类似事件。同样，欧文·弗拉纳根（Owen Flanagan）借鉴了桑蒂德瓦的佛教和受儒家影响的形而上学，将愤怒视为一种内在的敌对态度，这种态度错误地将以“以残酷为目的，并以残酷的意图”的个体以自我为中心的形而上学作为前提。伤害或邪恶。”

辩论的另一个角落是那些将愤怒（在某种程度上）视为一个人的曲目中必不可少的重要组成部分的人：愤怒是使我们敏感于不公正并激发我们维护正义的动力。在我偷窃的第二天，星期二生我的气，您创建了这个系统，并要求我必须在星期三默许和“正确处理”这些条款。

这种激怒立场源于亚里士多德的观点，即（训练有素的）激情是使“灵魂之眼”感知道德价值的原因，并在十七世纪和十八世纪的英国道德感伤主义者中得到了最充分的表达。 。沙夫茨伯里伯爵，弗朗西斯·哈钦森，大卫·休姆和亚当·史密斯都认为，我们的感受正是使我们对道德考虑敏感的因素。

后来，彼得·斯特劳森（Peter Strawson）的分水岭论文“自由与怨恨”（Freedom and Resentment）（1960年）通过将情感作为道德责任制的基本机制，将新的生活注入了激怒的事业。斯特劳森发展史密斯的见解，即我们作为道德生物的地位取决于我们在情感上关心彼此的想法。斯特劳森将愤怒家庭中的负面情绪理解为道德评估的范式表达。愤怒将其目标视为能够认识到自己做错了事情的人，并与冷漠或对我们可能会对某人做出反应的谨慎态度形成对比，我们认为我们没有希望重新融入道德社区。

斯特劳森的持续影响力在R. Jay Wallace，Jesse Prinz，Allan Gibbard，Pamela Hieronymi和Jean Hampton等当代哲学家的作品中可见一斑。尽管结论和沿途的许多步骤有所不同，但所有这些都始于情感主义者的假设，即情感是我们抱负彼此道德责任的做法的基础。情感是我们人类道德的方式。

但是，这两个阵营（斯多葛派派与感伤派派）真的对立吗？每个人都必须对激励对方的数据做出反应，当他们这样做时，他们会朝着和解的方向做出一些令人惊讶的举动。

考虑反怒方面的数据。他们指出，愤怒至少有两个大弊端：首先，倾向于保持愤怒，对任何合理的和解，道歉或补偿声音怀恨在心；第二，进行精确（通常不成比例）复仇的趋势。愤怒的拥护者将这些现象视为病态，基本上与愤怒无关。他们使用特殊的词，例如“愤怒”和“怨恨”来指称被这种冲动净化的愤怒。他们说，纯正的愤怒抗议不法行为，但没有报复性的冲动，并立即对放弃愤怒的原因做出反应。 （在该技术术语中，“怨恨”通常用于标记自己的抗议，而“愤慨”则用于代表另一方的抗议。）此举（消除了阴暗面）与敌人的举动非常相似面对愤怒时，我们会称之为愤怒的“道德方面”。

例如，弗拉纳根（Flanagan）和努斯鲍姆（Nussbaum）都承认，如果一个人对严重的不法行为没有反应，就有可能默认为恶。他们重视道德感性的重要性，这种道德感会导致一个人反对以不尊重的态度对待自己，但他们认为这样的反应是可能的，而没有适当的愤怒。弗拉纳根（Flanagan）用“义愤填word”一词来形容“这样的事态严重错误，应该纠正错误，以及想要参与纠正错误而又不生气的强烈情感倾向。”努斯鲍姆（Nussbaum）说的是“过渡愤怒”，而不是“准愤怒”：“一个人的情绪的全部内容是，‘多么令人发指！必须为此做些事情。’”

注意发生了什么：从愤怒之战开始的结局是每个人都同意避免使用该词。相反，双方都倾向于将愤怒的“道德方面”（星期二的愤怒，采取对不公正行为的理性和合理抗议的形式）与“黑暗的方面”（星期四的愤怒，以不合理的怨恨和不合理的报复形式）分开。 ）。无论是跟随斯特劳森主义者并称其道德方面为“愤慨/怨恨”，还是我们使用努斯鲍姆和弗拉纳根的术语“过渡愤怒”或“义愤填in”都没有关系。

现在，当哲学家未能就任何实质性问题不同意时，您就会知道有人在藏东西。在这种情况下，我相信伪战争分散了我们和战斗人员本身的注意力，使各方无法作出假设。每个人都认为，我们可以保留愤怒的道德方面，同时又可以使自己远离范式不理性的现象，例如怨恨和复仇。但是，如果不是这种情况怎么办？如果我们人类通过仇恨报仇来道德化怎么办？

人生的事实是，人类对我们的待遇有着直接的情感脆弱性，因此，当您对某人犯错时，就会给他们带来不公正待遇的独特痛苦。对他们而言，这种道德敏感性包含在“对某人做错”的含义中：对人进行不公正的原因之一就是他们注意到了这一点。

这也是生活中的事实，人们往往会从涉及不公正和不道德行为的真正道德事实的前提中得出怀有怨恨和报复性的结论。我认为，我们不应太快就对这一推论进行病理处理或将其视为心理障碍。我将提供两个论点-怨恨论据和复仇论据-将这些前提与这些结论联系起来，这表明所讨论的推理实际上是有效的。如果我们不能净化道德，就不能净化愤怒。

让我们回到原始示例。在我为恢复正义所做的一切努力之后，您在星期四生我的气仍然合理吗？努斯鲍姆（Nussbaum）这样的新斯多葛主义者和斯特劳森（Strawson）这样的新情感主义者都说不。

他们会说，您应该考虑通过赔偿，补偿，道歉和承诺来解决引发愤怒的不法行为。我以各种可能的方式对自己的过失进行了修正。如果您继续像以前那样生气，那一定是，他们会辩解的，因为您对这些修改不理性地不敏感。

通常会因多年的道歉和补偿而愤愤不已，并有损所有有关方面的倾向，通常被认为是不合理的。特别是通常认为，不“放开”一个人的怒气必须表示对这种怒气的反感。 （因此，诗人罗伯特·伯恩斯（Robert Burns）在1790年说：“坐在我们阴郁沉闷的圣母院中/像集风暴一样聚集眉毛/抚慰她的愤怒以保持温暖。”

但是这个想法忽略了有理由保持生气的事实。原因不难发现：它们与首先生气的原因相同。道歉，赔偿和其他一切，无助于取消或改变我偷的事实，也不应取消我不应该被盗的事实。这些事实是您生气的原因。由于我的救济方式（道歉，补偿和您所拥有的）并没有改变它们，因此，在部署这些修正案之后，您仍然会有生气的相同原因。毕竟，愤怒不是要修复某些东西，而是一种了解它已损坏的事实的方式。您对过去的事情感到生气，对此无可奈何。无论接下来我做什么，我所做的总是会与本应做的事情有所不同。

当然，有很多非理性的方式可以消除愤怒：您可能会死亡，发展健忘症，或者随着时间的流逝逐渐消退。假设有一天，您只是无所事事地决定将愤怒放在一边，然后您就成功了。我们可能会认为该决定在某种意义上是“理性的”，即谁想对自己的一生充满生气？但是，从某种意义上说，您的愤怒原因已得到解决。从来没有，也永远不会。一旦有生气的理由，就永远有生气的理由。这是怨恨的争论。

现在为复仇之争。您对复仇的渴望，例如您长期怀恨在心，通常被认为是不合理和不合理的。但是，该结论通常是以下假设的产物：报仇旨在通过平衡或消除错误的举动来一劳永逸地解决愤怒问题。一旦我们放开了可以消除愤怒的假设（毕竟，您就有理由永远愤怒），就不难提出支持复仇的论点。我们不应该认为这种可能性令人惊讶。如果最古老，最普遍的人类实践之一没有合理化的解释，那将是奇怪的。复仇的论点仅仅是，复仇是我们在道义上相互负责的方式。

当我从您那里偷走东西时，您会认为我对世界的方式与应该的方式之间的严重差距负有责任；我们之间存在一种观点上的对立。您认为我的行为在道德上是不可接受的，并且您将这种不可接受视为痛苦和伤害。但是，我这样做的人显然认为这样做是一件非常好的事情，因为认为此举对我来说是一件好事。

假设我了解我所采取的是您的，并且我没有在某种胁迫下行事（无知和强迫是缓解因素），那么我的盗窃行为表明我所看到的世界与您的价值观相反。您的“坏”是我的“好”。如果要让我对此负责，而不是让我脱身，您将使这种（偶然的，不定的）对立成为我们互动的原则和规则。

报仇使您可以将我的行为原则化为对我的行为的准则：您将我的坏事变成善良。这与尝试撤消或撤消我的操作相反。您通过坚持盗窃，拒绝忘记盗窃，将其在我们利益之间的一次性反对变成我现在要遵守的规则，来对我负责。你不让我“活下去”，而是强迫我自己思考。将我视为对自己所做的事情负责，这意味着将我的行为视为支配我们互动的原则。愤怒的人有时将他们的复仇描述为“向某人上课”，这从字面上是正确的：您将我对自己的冤屈归纳为一般原则，然后通过强加于我来“教育”我。

以这种方式对我进行教育对您而言并不容易：使我的邪恶成为您的善良会带来心理上的损失，其中包括您使自己偏离本应对您有益的事实。您必须将自己的心理状况重塑为专门用于管理我的心理状况的一种。这就解释了愤怒的异常亲密：尽管你不能站在我附近，但也没有人比我更接近你。我渗入了你的思想模式；我的手指紧紧抓住你的心弦；我什至负责您的感官感知：无论您到哪里，都可以看到我的踪影。您会向任何会听的人抱怨我，而当没有人会听您大喊我的心理肖像时。我已经殖民了你的幻想生活。让我负责任涉及拥抱，尽管是对抗性的。如果我的道义责任确实是由您决定对我不利的事情是什么，那么愤怒的感觉就与您期望的完全一样。

再次，与仇恨一样，重点并不是要复仇。在控制一个人的行为时，除了生气之外，还可以考虑其他因素。但是就一个人发怒而言，一个人通过对他人有害而追求对自己有利。这是完全合理，合理和可理解的。柏拉图共和国的波勒玛格鲁斯（Polemarchus）表达了愤怒的敌对逻辑：正义给朋友带来好处，而敌人则受到伤害。

这两个论点-“怨恨论据”和“复仇论据”-建议将愤怒是一种道德感的观念与我们应该坚持的怨恨或将愤怒作为道德机制的思想区分开来并非易事。问责制但不支持复仇。

我并不是说这些论点是公开的。反对当然是可能的，而全面辩护这些形式的推理的有效性将是一个大工程。我在这里的目的仅仅是为了表明有理由得出这样的结论，即怨恨和报仇是完全合理的，并且这种情况并不是一个过于复杂的情况。我提供的论点是简单而直观的品质，使得它们在哲学辩论中被忽视-双方毫无疑问地认为怨恨和复仇是非理性的-更加令人震惊。

引人注目，但并非莫名其妙。因为如果将这两个论点放在一起，结果就是生气的人永远不会有理由切断对方的邪恶与自己的利益之间的联系。忽略这些论点的简单解释也许是，我们不想承认道德上正义的愤怒为无限暴力提供理性依据的可能性。

这样看来，斯多葛派主义者和感伤主义者在根本上是对立的，但他们分享的不仅仅是眼神。特别是，他们对某些概念分析项目抱有信心-我认为错位了。该项目旨在确定一种道德回应的纯净形式，其中包含了所有的美德而没有愤怒的恶习。我不是第一个认为这样的项目是古怪的项目的人。我的观点的某些形式可以在许多思想家中找到，这些思想家从更历史的和人类学的角度研究道德问题。弗里德里希·尼采（Friedrich Nietzsche），米歇尔·福柯（Michel Foucault）和勒内·吉拉德（RenéGirard）都认为，愤怒的最黑暗的一面-报仇，嗜血和无穷的暴力行为-已融入道德观念。

尼采的道德家谱（1887）追溯了我们目前对道德的态度，从而摆脱了基于贵族和力量的史前伦理学的转变。指导新道德的至关重要的情感是先前被压迫和奴役的人们的满足感（一种愤怒的形式）。出现的是一种“奴隶道德”，从一开始就说“不”到“外面”，什么是“不同”，什么不是“本身”。而这个“不”是它的创造力。”我们最终以消极或被动的道德观来展望内，良心，诺言和责任的概念。尼采说，这些概念“已被长时间彻底浸入血液。难道没有人补充说，从根本上说，这个世界从来没有失去过某种鲜血和​​酷刑的味道？”

吉拉德的《暴力与神圣》（1972年）是宗教人类学的著作，探讨了人类和动物牺牲在遏制暴力中的作用。吉拉德从这样的观察开始，即人类的每一种形式都受到一个基本问题的威胁：一旦发生暴力行为，它就有可能引发无限报复性暴力的连锁反应。吉拉德认为，推动这种连锁反应的原因无非是暴力的道德恐怖：“永远流血的义务与对流血者进行严格复仇的义务不可区分开。 。 。正是因为他们讨厌暴力，男人才有报仇的责任。”吉拉德的书认为，诸如远古的替罪羊，希腊的悲剧以及统治核心家庭的性准则之类的现象千差万别，都是试图对遏制暴力这一基本问题作出反应。

最后，米歇尔·福柯（Michel Foucault）的《纪律与惩罚》（Discipline and Punish，1975）分析了从公共酷刑和处决刑罚到监禁刑罚的转变。福柯的论点是，尽管这些改革是用18世纪的人权语言进行的，但其目的是将惩罚变成对囚犯人权的有重点攻击：“从一种令人难以忍受的感觉的艺术来看，惩罚已成为一种经济手段。暂停的权利。”然后，福柯从监狱向外扩张，并认为我们可以看到强制约束方法学所刻画的社会价值，这种约束方法表征了诸如学校，考试，时间表和职业等社会文物。我们珍视自由，自治，自决和人权的方式是，动every将这些东西从人们手中夺走。

尽管有来自不同领域的学者质疑他们的论证的经验细节，但所有这三个思想家仍然具有巨大的影响力。 我想指出，他们之所以能够持久甚至受到崇拜崇拜的原因之一是 ......