澳大利亚公司的和解在联邦法院可以裁定被解雇的送货员Amita Gupta是雇员还是承包商之前发生
专家说，优步已经与其送餐车手之一达成了一项备受瞩目的案子，避免了对零工经济工人是雇员还是承包商的里程碑式的裁决。
这家跨国公司的澳大利亚部门与前Uber Eats外卖车手Amita Gupta达成和解，然后联邦法院全体法官可以就她是雇员还是承包商做出裁决。
这将是联邦法院关于优步工人身份的第一项裁决。
运输工人工会说，它相信优步已经解决了，因为该公司在11月初的法庭听证会上遭到法官的一系列严峻质疑后面临失败。
联邦法院法官Mordecai Bromberg在法庭上说，尽管Uber Eats的抗议者“仍然是Uber Eats的代表”。
“如果不是优步，公众会把工人视为工人的产物吗？”他问。
该公司的大律师伊恩·尼尔（Ian Neil）回答说：“可能是任何人。” “除了从客户点菜开始的过程结束时，她会拿起手中的食物外，没有什么能代表她成为优步的象征。”
布隆伯格问：“就流程而言，您为什么要假设……从Uber开始，然后以Uber应用程序结束，就客户而言，您为什么要假设驾驶员是餐厅的产物？而不是Uber？ ”
他继续说：“每个人都知道Uber发挥什么作用。餐厅的功能是准备食物。 Uber的功能是运送食物；是不是？
“ Uber的名字将向普通人传达某种形式的运输服务；是不是？”
悉尼科技大学的劳动法专家Joellen Riley Munton教授表示，看来Uber“决定不冒险”接受法院的裁决，并达成和解。
公平工作委员会（Fair Work Commission）先前的裁定是支持这家科技巨头，并裁定其工人不是雇员。该案将是联邦法院的第一项裁决。
赖利·蒙顿说：“优步明确认为，联邦法院（全体法官）的裁决认为古普塔女士实际上是一名雇员，将对其商业模式造成极大破坏，”莱利·蒙顿说。
“和解意味着，联邦法院尚未就像古普塔女士这样的工人是否是雇员的问题做出裁决，因此，在古普塔案或之前的案子中，没有任何先例可以扰乱公平工作委员会的调查结果。”
运输工人工会全国秘书迈克尔·凯恩（Michael Kaine）说，他相信优步会输掉。
他说：“从法庭听到的消息很明显，Uber处于困境。”
“和解……是面对潜在判决后公司唯一的选择。”
不过，赖利·蒙顿（Riley Munton）表示，听证会中的批评性评论不一定表明法院将如何裁决。
她说，最近发生的CFMMEU v Personnel Contracting Pty Lty一案表明一名背包客质疑他是否是独立承包商，这表明依靠评论的局限性。
“李正义和Allsop法官都对这项安排持非常批评的态度，并说这令人信服，认为从事这种琐碎工作的人是“独立承包商”，但他们仍然认为他是这样的人，因为他们觉得自己受早期决策处理的束缚。她与同一个劳务出租公司签订了合同。”
“因此，批评意见并不总是能做出决定。不过，在古塔（Gupta）这样的案件中，法律仍未解决。在这种情况下，他们并不一定要遵循任何先例。 Hollis诉Vabu Pty Ltd的高级法院申请很可能会发现她是一名雇员。”
赖利·蒙顿（Riley Munton）表示，工会的说法是正确的，如果该案没有得到解决，可能会重塑整个演出业。
她说：“与法律决定一样，它们是根据自己的事实决定的，只有在相同或非常相似的事实盛行的情况下才能成为先例。”
“由于Uber Eats对其所有员工使用相同的合同，因此很可能意味着该合同上的所有驱动程序都是雇员，这将对其业务产生重大影响。
“如果它们的合同条款和工作安排相同，也将为其他平台的挑战铺平道路。”
优步发言人表示，他们“欢迎解决此案”。
“ Uber Eats此前曾在专业工作法庭公平工作委员会举行的两次听证会中胜诉，包括在由包括总统在内的公平工作委员会的三名最高级成员组成的全体会议之前。”
凯恩说，尽管工会支持古普塔的结果，但改革零工经济的关键是政府的监管，而不是法律案件。
其他Uber员工可能会感到不满，他们有能力自己更加努力地争取解决方案
他说：“不应该让像Amita这样的勇敢的工人站到一家跨国跨国公司那里来追究他们的责任，”
“澳大利亚各地的工人都应享有权利，联邦政府必须对工人负责……我们敦促政府仔细阅读听证笔录，并开始以与联邦法院法官在本案中相同的黄疸病眼光审视优步。 ”
赖利·蒙顿（Riley Munton）表示，此案可能导致更多优步工人将此事提交法庭并赢得和解。
她说：“我认为，此案最有趣的结果之一是，其他Uber员工可能会感到不满，他们有能力为自己的解决方案做出更大的努力。”
“在试图避免诉讼变得越来越不舒服时，Uber将来可能需要更认真地对待工人的要求-以避免案件提起诉讼。
“至少在涉及从平台上解雇的挑战方面，工人的待遇实际上可能会有所改善。” 古普塔（Gupta）因不公平的解雇要求而将公司告上法庭。 公平工作委员会先前的两项裁决均与Uber站在一起，然后她在和解之前向联邦法院上诉。