大流行性耻辱可能适得其反，这是一种更好的方法

随着假日季节的继续和人们普遍认为COVID-19的传播将会恶化，我们中的许多人面临着同样令人不安的决定：聚集还是不聚集？我们是否应该在与家人和朋友熟悉的仪式中得到安慰？还是应该将庆祝活动限制在相对孤立的COVID-19气泡中？

在全球已经造成超过140万人死亡的大流行中，毫无疑问，最安全的策略是与我们直系亲属以外的人一起庆祝。但是，并非每个人都比社会联系更重视安全-公众羞辱和全面禁欲的要求会适得其反。那么，我们如何才能在安全与理智之间取得平衡，以确保我们挽救尽可能多的生命？

这种想法被称为“减少危害”，在1980年代初的艾滋病危机期间出现，并已成为国际公共卫生运动，从医学院到注射器交换计划，到处都有。尽管该术语在媒体上无处不在，但其根源于吸毒社区却鲜为人知，这掩盖了它可以传授的大部分知识。

一个指导性的概念是，羞耻和武力是改变行为的无效方法，尤其是当人们感到相关活动对他们的情感生存至关重要时。充其量，强硬的策略将这种行为推向地下。相反，在减少危害方面，解决方案不是从上方强加的，而是源于受影响人群与卫生工作者之间的尊重合作。

例如，考虑一下最初开发减少伤害的想法的注射器交换程序。第一次注射针头是由自己注射毒品的人构思并进行的，1981年，甚至没有发现艾滋病毒。前一年，尼科·阿德里亚人（Nico Adriaans）在荷兰鹿特丹成立了一个激进主义者组织，他称其为“瘾君子联盟”，其想法是像其他边缘化群体所做的那样，以这种污名化的词称呼。

为了应对乙型肝炎（一种传染性肝病）的爆发，该小组开始为使用者提供干净的针头-公共卫生官员为他们的工作提供了资金。自从阿德里亚斯人自己注射毒品以来，他就知道局外人不知道什么—共用针头不是一种愉快的“仪式”，而是万不得已的手段。他立即看到，如果人们有选择，他们将会改变。这种内在知识通常对于制定有效的公共卫生策略至关重要。

减少危害背后的基本思想是，政策或个人行动的目标应该是尽可能减少损害，同时要认识到人们在此问题上并不总是遵守卫生当局的偏好，甚至不遵循自己的偏好。但是，将与健康决策相关的伤害最小化可以挽救和改善生命。 1986年，英国采用了荷兰人进行的针具交换来抗击艾滋病，那里的吸毒者和公共卫生官员开始概念化并传播减少伤害的广泛思想作为指导原则。

就COVID-19而言，我们已经知道尽管发生了大流行，我们中的许多人仍将继续社交。这是人类生物学的基础：我们的大脑必须进行社交活动以缓解压力，并经常体验愉悦。刚刚发表在《自然神经科学》上的研究表明，我们从字面上渴望获得社会联系。实际上，这些渴望是由与成瘾相同的电路驱动的，不同之处在于成瘾本质上是对药物而不是对人的有害生物学和心理依恋。因此，羞耻和污名不太可能有所帮助，因为它们无法消除对毒品的渴望。

相反，减少伤害专家表示，为了帮助人们保护自己，重要的是了解他们的目标和梦想，而不只是强加我们自己的优先事项和价值观。

一个相关且重要的想法是风险沟通必须尊重。它应该给人们带来的好处是，他们可以消化信息，权衡风险并为自己做出选择。在艾滋病流行的初期，许多卫生官员争辩说，注射者能够控制其风险的唯一方法是完全戒烟。相反，减少危害主义者发现，将人们视为能够做出更好决策的做法实际上使他们能够这样做。例如，研究将参与针头交换与改善健康状况，减少注射次数和增加治疗收治联系起来。实际上，自从美国首次引入注射器服务计划和其他扩大针头通行的措施以来，这里的注射吸毒者中的HIV感染率下降了80％。

但是，在COVID-19大流行期间，风险沟通不连贯，有时甚至光顾。国立卫生研究院和其他卫生官员最初做出的决定是低估口罩的有效性，以便将其留给医护人员使用。例如，3月6日，美国国立卫生研究院国家过敏和传染病研究所所长安东尼·富奇（Anthony Fauci）告诉《 60分钟》，“没有理由让人们戴着口罩走来走去。”尽管这些最初的声明也受到数据缺乏的影响，但并未向公众提供有关这些声明背后的原因以及后来这些建议被推翻的原因的明确信息。在减少危害方面，清晰的沟通对于维持信任至关重要。

但是，假期中最重要的减少伤害的想法也许来自已故的华盛顿大学上瘾研究人员艾伦·马拉特（Alan Marlatt）。他发现了一种现象，他称之为“节制违规效应”，这种现象适用于人们对风险行为采取全有或全无的方法。俗称“ f-效果”，当我们都遭受大流行性疲劳时，它尤其危险。

这是一个基本思想：将完全禁欲设置为成功的唯一标准时，任何失误都会感觉到一切进展的尽头。这会使小失误（当人们尝试改变行为时极为常见）会更加危险。您认为，“我已经吹了，有什么意义？”然后，一小口啤酒变成10杯饮料，也许还有一些可卡因。

减少危害主义者采取了不同的方法。他们在最危险的情况下将安全放在首位，而不期望每秒都达到完美。如果您失败了，您会检查导致失败的原因，并在下次使用该信息来做得更好。您寻求积极的改变，而不是惩罚自己。

这将如何适用于COVID-19？这可能意味着较少关注通过表面的传输，而要认真考虑戴口罩。这可能意味着允许自己偶尔与朋友户外野餐，但是在您最喜欢的餐厅进行室内用餐。您可以确定风险最高的地方，并将精力集中在那里，从而在最需要的时候保留意志力。

减少危害的批评者通常认为，提供信息以最大程度地减少伤害仅是纵容和促进冒险行为。但是研究却相反：例如，研究发现，更换针头的参与者更有可能寻求戒烟，而不是更少。使用处方海洛因治疗成瘾者的结果相似：与传统药物治疗相比，他们停留时间更长，非法药物使用量减少了更多。

因此，随着我们在接下来的几个月里庆祝更多的假期，我们应该认识到，不完美并不意味着失败，而且一张纸条并不意味着所有的损失。目前，我们都迫切希望与外界建立联系。指责和羞辱人们寻求它只会激起抵抗，否认或狡猾。我们每个人都需要权衡风险与我们自己的价值观，同时要记住，在大流行期间，个人选择会影响集体。

并且，用于减少COVID-19危害工作的数据也越来越多。布朗大学的My Covid风险，耶鲁大学的Hunala和佐治亚理工学院的风险评估计划工具都提供了信息，以根据当地病毒的传播和与特定活动相关的危险来指导决策。

使用这些工具，我们可以将精力集中在最有可能保护我们的策略上，而不是期望自己和其他所有人始终“拒绝”。在个人和总体上使用减少伤害措施可能比不完全禁欲的不现实要求挽救更多生命。

对于这一至关重要的见解，我们要感谢一群吸毒的人，他们也坚定地相信人类积极改变的能力。

玛雅·萨拉维兹（Maia Szalavitz）是《纽约时报》畅销书《不间断的大脑：一种革命性的新认识上瘾的方式》的作者。她的下一本书《减少伤害的历史》将于2021年出版。

本文最初在Undark上发表。 在此处阅读原始文章。 对于Undark关于全球COVID-19大流行的所有报道，请访问我们广泛的冠状病毒档案。