是时候重新审视技术的严寒了吗？

犯罪剧的主要内容之一是“冷案小组”。这使程序制定者可以在过去设置的场景中添加时期细节，而现在的场景可以显示出令人难以置信的有吸引力的法医科学家在令人毛骨悚然的位置（例如，被遗弃的儿童之家）寻找线索（这项活动显然表现最好）在黑暗时期，两个人无缘无故地进行了中间搜索）。

我经常想知道是否值得为技术和科学建立一个冷战小组，以调查那些在50年前变得冷淡但现在又需要进一步调查的调查领域；或因误判而遭受损失的发明。我最近在和一位读者谈论Microwriter，这是一个六键打字设备，您可以用一只手以惊人的速度打字。它是在1970年代发明的，但失败了。可能值得把它带回来吗？

与刑事调查一样，科学和技术调查路线也容易陷入歧途或陷入僵局。在这两种类型的调查中，都存在很多路径依赖，并且重大突破常常是偶然发生的。然而，很少有人花大量时间调查科学感冒病例，也许是因为我们通常认为辉格党认为进步是不可避免的，因此可以发现的一切都会被及时发现。随之而来的信念是，所有失败都是有充分原因的。

毫无疑问，世界上许多最伟大的发明—轮子，蒸汽动力，止痛药，软密封马桶座—最终都会出现。但是，创新历史上有许多奇怪的差距和延误（例如，罗马人从未发明过马we），我们不能完全相信，数十年来，甚至几个世纪以来，由于类似的偶然事件，许多有用的进步都可能得不到遏制那些促进了许多发现的人。这些不幸的非事件在很大程度上是看不见的。我们对进步的深切信念是生存偏见。

许多法医科学家指出，怀疑有犯规行为的死亡通常依靠如此纤细的证据来开始，即您想知道有多少谋杀未被发现。的确，没有侦探警员Hazel Savage的洞察力和坚韧，最近可能在格洛斯特郡回声（``当地最受欢迎的建筑家的葬礼''）上刊登了一篇小文章，他回想起弗雷德·韦斯特（Fred West）是一个心胸宽大的家庭，以高品质的灌浆而闻名。

有多少个好主意因一些微小的细节被忽略或没有认真对待而未能扎根？

新想法特别脆弱，因为它们通常会被一个通常是随机的人抓住，发现别人从未认为重要的切线事物。另一个例子是DC安迪·拉普特（DC Andy Laptew），他是第一个将彼得·萨特克利夫（Peter Sutcliffe）放入约克郡开膛手的人。他的怀疑始于偶然的观察。他和他的伴侣在采访一对夫妻时总是讲同样的开玩笑的笑话：“现在有机会摆脱你的丈夫。”他对萨特克利夫的访问是没有人第一次笑或反应。然后，他发现萨克利夫（Sutcliffe）的牙齿上有缺口，与罪行中的牙科证据相符。他继续收集越来越多的反对萨特克利夫的证据，但遭到老板的嘲笑。蒂姆·伯纳斯·李（Tim Berners-Lee）有点幸运：他提出的关于万维网的第一个建议是“模糊但有趣”。

或考虑一下Sulaiman Ali Alharbi，Milton Wainwright等人在2014年的学术论文《如果弗莱明没有发现青霉素怎么办？

‘是1928年9月；一个47岁的男人走着……走到他工作的地方。他宁愿不在那里。夏天还没有结束，由于紧急情况他不得不返回伦敦，否则他仍然会在萨福克郡的小屋里过着美好的生活。他是一位科学家，这是他的实验室。随便，他捡起一些已经培养细菌的老培养皿。他看了一眼它们，直到发现一个看起来异常的东西。霉菌菌以某种方式进入了培养皿，并溶解了周围的细菌。他向助手展示了一个不寻常的盘子，他的助手只显示了一点兴趣，然后不加评论地将其退回。科学家最后一眼随意看，认为这种现象不重要，然后将碟子放入一桶消毒剂中。然后，我们的科学家拿起他的书包，赶紧赶上火车回萨福克。’

作者推测，如果这个完全合理的故事得以展开，我们现在可能仍无法获得抗生素。相反，研究工作可能集中在磺酰胺类药物上。 20年后，也许有人已经发现了相同的抗菌作用，但是到那时，重点便放在了其他地方。

作者们增加了一个有趣的事实：早在1930年，弗莱明的助手之一斯图尔特·克拉多克（Stuart Craddock）就曾在英国医学研究委员会申请研究资助，他在此期间从事青霉素的研究。该请求被拒绝。

您可能认为此后情况有所改善。我们拥有系统，同行评审和各种流程来改善决策。但是也许他们没有。 KatalinKarikó是mRNA突破背后的学者，导致了针对COVID-19的Moderna和Pfizer疫苗的研发。由于一连串的资助申请被拒绝，她被大学降级，她在1995年几乎放弃了她的研究。

问题是这样的。在早期阶段，很难将真正的大创意与稍微愚蠢的创意区分开。因此，任何旨在消除愚蠢想法的过程都会极大地损害少数极好的想法的出现。这个过程完全没有自我纠正，但是，如果一个好主意被扼杀，没人会知道，而在极少数情况下一个看似愚蠢的主意成功了，它将被合理化并写成尽管这一直很明智。

这篇文章最初发表在The Spectator的UK杂志上。在此处订阅美国版。

显示评论