五巨头的持续成就

我一直在试图理解人格的“词汇假设”及其现代后代，即人格的五因素模型。在那段时间里，我曾说过关于“五巨头”的一些挑衅性话，甚至我承认有些不友善的话都没有变成香蕉。在此，我希望将五因素模型置于其历史发展和现代使用的背景下，并向读者展示它代表心理学领域的惊人成就。

在人格研究中，“词汇假说”是指归因于弗朗西斯·加尔顿（Francis Galton，1884）的假说。高尔顿认为，每种人类语言都将反映该语言和文化中人类性格的重要现实。他特别指出，用来评估性格和个性的单词非常多（他用词库估计超过一千个），并且含义经常重叠。

但是高尔顿立即将辞典抛在了后面，欣然承认不可能定义角色的任何方面。相反，他转向了以各种方式测试角色的实验手段，并坚持认为不需要特别的个性图或模型作为起点。

高尔顿在他的论文中没有提出将调查作为研究品格的手段。如他的最后一段所述，他可能认为这种方法不科学：

[C] act子应通过认真记录的行为来衡量，代表通常的行为。普通的概括不过是对不精确观察的模糊记忆的混淆。概括起来很容易。我们需要事实列表，每一个事实都可以分别进行验证，估价和重估，然后对整体进行准确地汇总。每个人在日常小事务中的行为统计数据，可能会发现它是最简单，最精确地衡量其性格的指标。

高尔顿提出的方法完全是非语言的。例如，他评论说，观察孩子快速参与游戏会让人对每个孩子的情感表达有所了解。高尔顿提出的方法预示了隐藏的摄像机恶作剧和戈夫曼的“违反实验”：

我不会尝试描述儿童或其他人的特定游戏，也不会建议可能或多或少可笑的实验，这些实验可能是暗中进行的，以激发我们寻求的表现形式，因为许多此类会发生在有创造力的人身上。它们大量存在，我相信如果有两个或三个实验者热心明智地作为秘密同伙一起行动，他们很快就会收集大量的行为统计数据。他们将逐步简化其测试条件并扩展其范围，学习从各个方面更快地探测字符。

Warning: Can only detect less than 5000 characters

关于五因素模型的有趣之处在于，尽管它不是因果关系，也没有做出任何预测，但就其被视为一种理论而言，它所能避免的事情。如Soto（2019）中所述，被认为是五因素模型的``复制''：在五因素模型的一个或多个因素与某些其他构造之间发现关联，并且在另一个样本，无论相关大小如何。在几乎所有情况下，按照Soto（2019）的100％衡量标准，与五大因素相比，该结构均来自在线调查工具。

所谓的“随之而来的生命结局”也令人着迷。在大多数情况下，生活结果结构是用调查工具衡量的模糊抽象，非常类似于“五巨头”本身。例如，生命结果“灵感”是用“灵感量表”来衡量的，该量表以四种方式询问对象他们被激发的频率和深度。令人惊讶的是，这个量表与外向性和开放思想有一点联系。这些人格特征是否“预测”了灵感的生活结果？本文所用的“灵感”是否与“五大”建构有显着不同，从而使这种关联有意义？

将构造体“灵感”的项目与索托（2019）中使用的外向性和开放性项目进行比较：

我们会惊讶于“我被启发去做事情”与“充满能量”这样的项目相关联，或者“我经历了灵感”与“几乎没有艺术兴趣”相关联而感到惊讶吗？ “复制”似乎是一个用不同的方式问同样的问题的端庄词。

Soto（2019）复制的更令人惊讶的相关性之一是“宜人性”（大五）与“心脏疾病”（通过有关胸痛的问卷测量）之间的相关性。与原始的.15相比，相关性仅为.04。即便如此，由于1977年问卷中最重要的问题是让受试者同意有关胸痛的各种说法，而不是否定其措辞，因此与宜人性之间的微小关联也就不足为奇了。目前尚不清楚什么科学假设（尤其是因果假设）会在此提出。但是它算作复制。

Soto（2019）报告说，负面情绪（有时被称为神经质主义）与DSM-III抑郁和焦虑密切相关。回答有关负面情绪的问题的受试者会同样回答与抑郁和焦虑有关的问题也就不足为奇了，因为其中许多功能上都是相同的问题。有趣的是，据称稳定的人格特质的度量与据称病理疾病症状的度量相关。尽管如此，相关性仍被视为五巨头预测能力的重要复制品。

许多“相应的生活结果”似乎是与它们相关的人格因素的措辞或方面：“存在或现象上的关注”与思想开放，“存在的幸福”和“主观的幸福”相关（负面）带有负面情绪，而“约会多样性”与外向相关。有趣的是，尽管两项调查的问题似乎重叠得多，但``职业绩效''仅与.03的责任感相关（Soto 2019）。诸如“我做得很彻底”或“我往往很懒惰”之类的调查表述似乎可以预测工作绩效，而这一预测是“五大”倡议者主张的核心。但是，尽管声称的相关性有限，但实际上并不总是容易检测到的。例如，萨尔加多（Salgado，2002）的荟萃分析发现，尽职调查与“越轨行为”（例如盗窃）适度相关，但与旷工或事故无关。

Warning: Can only detect less than 5000 characters

从某种意义上说，五巨头被保护免受伪造。他们没有做出任何预测；没有潜在的因果模型。据我了解，无法进行任何研究来证明“五巨头”不是真实的，因为它们没有正式假装成现实。它们是无辜的数学构造，属于针对特定人群的特定调查工具。

五大批评家几乎总是支持带有其他数字的人格因子模型。很少有人批评调查工具与基本现实之间的联系。考虑每个调查问题。它像高尔顿所说的那样，除了“对不精确观测的模糊记忆的混乱”之外，还要求受访者做什么？请注意，如何用“相比于什么？”来回答每个问题。在100％的问题中，上下文和不仅仅是我们可能狭义地认为是人格的问题有关。当然，这些问题可以衡量一些问题。根本不清楚什么是什么，而

......