詹姆斯·斯科特（James C. Scott）在《看起来像一个国家》中将“易读性”定义为国家强加给其人民和资源的东西。这是一种强制性的抽象，不仅将不同的人，地方和生活方式当作相同的人对待，而且创造了一种鼓励人们忘记曾经存在的差异的环境。
史考特（Scott）的第一个例子是前现代乡村的土地所有权，每个乡村都有自己独特的实践世代相传，描述了邻居之间的义务，亲戚之间的义务以及使用公共牧场和森林。这些做法在给定的村庄内完全清晰易懂，但对试图一次了解所有这些情况的州官员来说却是一团糟。
因此，各州派出了测量员，这些测量员在其地图上绘制了清晰的边界。一年后，收税员手里拿着地图。如果一个家庭对曾经是共同财产的财产缴税，他们几乎没有动力让邻居继续使用它。相反，村民们改变了生活以适应地图。
凯文·林奇（Kevin Lynch）在《城市形象》中将“易读性”定义为复杂环境为其居民提供的东西，使他们能够轻松地进行导航。它是一种澄清的抽象，使世界不仅仅是无穷无尽的微小细节。
林奇（Lynch）采访了各个城市的长期居民，并请他们描述他们如何从城市的一部分导航到另一部分。他从这些旅程中创建了共享元素的参考地图，以表示每个城市如何被人们理解。
一些城市，例如波士顿，清晰易读。它的地图上充斥着参考点，居民对他们想象中的每一步都充满信心。其他城市则较少：
[A]如果专心的话，几乎任何人都可以学会在泽西城航行，但这只是付出了一些努力和不确定性。此外，缺少清晰的环境的积极价值：情感上的满足，沟通或概念组织的框架，它可能带给日常体验的新深度。
任何设计领域都存在“像国家一样”中描述的道德风险。例如，在软件中，任何一种实现都无法轻易地与另一种实现互换的情况下，用户就不得不屈从于自己对软件的需求。对于企业软件而言，这是微不足道的，因为用户不是购买者，而是鉴于所有软件公司的垄断性日益加剧，因此在消费者领域也是如此。
这令人担忧，尤其是因为科技行业不断尝试恢复逻辑实证主义。声称自己的设计是基于第一原理的人几乎总是将自己的偏见和好奇心注入这些原理中。作为强制性抽象，这些设计将保留一个较小的同类团队所熟悉的内容，并允许其他所有内容消失。
Scott提供了避免出现他描述的问题的方法，但是这些方法大多数是面向过程的（“采取小步骤”，“有利于可逆性”），并且完全专注于减少危害。对于Scott来说，抽象永远是对人的事情，而不是对人的事情。
但这只是硬币的一面。要在两本书中应用见解，我们必须了解两种易读性以及它们的区别。但是，要到达那里，我们必须首先探索两本小说。
诺斯替教派是早期基督教教派的集合，这些教派将福音与柏拉图式二元论融合在一起。 2一位真正的创造者对理想形式的世界负责，而次要的人（一种反感）则对我们物质世界的苍白阴影负责。对于Gnostics来说，这种除皱的工作是在我们眼前遮盖的面纱，是出于恶意或无能而造成的，他们的目标是刺破该面纱，以实现诊断。
菲利普·迪克（Philip K.在《帕默·埃尔德里奇的三个污名》中，这是最明显的。
在这本小说中，地球变得异常热，迫使所有人白天都在建筑物或地下建筑物中躲避。人们被迫迁移到附近星球上更加艰苦的生活，只有通过Perky Pat布局才能逃脱，有效地使用Bar-Dream House可以暂时使用Can-D居住，这是Perky Pat的创造者非法分发的毒品。
使用这种毒品，在地球变得太热之前，使用者被带到旧金山，度过了一个完美的一天，这是一对富裕，美丽的夫妇的尸体。他们可以通过购买“笨拙”的物品来掩饰自己的逃避现实，这些物品在Perky Pat的世界中将以全尺寸显示并起作用。
这是一种错误的判断，将简单且理想化的东西放在物理世界的混乱之上，而不是剥开它。错误诊断是狄克所有著作的中心主题，这使他可能是唯一真正预料到今天的科幻小说作家。像其他所有人一样，他无法预测智能手机，但仅他自己一个人就似乎了解技术可以如何完全融入我们对世界的理解。 3
三个柱头始于帕尔默·埃尔德里奇（Palmer Eldritch）的归来，他是一位工业家，曾到过Proxima Centauri寻找新的商机。他带来了一种新药Chew-Z，它有望与Can-D一样逃脱，而无需购买任何配件。
任何使用Chew-Z的人都可以创造自己的世界来居住，但是这个世界上的每个人都承担着Eldritch本人的各个方面，分享他假肢的手，眼和嘴。即使毒品似乎消退，Eldritch仍然存在，因此无法知道什么是真实的。
随着时间的推移，这表明返回的Eldritch不是商人，而是一位垂死的德意志人，他已经采取了自己的形式。他与任何使用Chew-Z的人一起玩耍，制造逃避现实的幻想，事实证明这些幻想与他们的现实生活一样存在缺陷。到最后，Eldritch已经开始与人类融合，甚至感染从未接触过这种药物的人。
Eldritch不提供诊断，但他也不提供Perky Pat这样的纯粹逃避现实。他使人类了解自己，了解我们眼中的面纱的本质。即使没有告诉我们任何其他内容，迪克似乎也暗示这是我们所能期望的。 4
伊塔洛·卡尔维诺（Italo Calvino）的“看不见的城市”（Invisible Cities）描绘了另一种不同的消沉情绪，马可·波罗（Marco Polo）向库卜莱汗（Kublai Khan）讲述了他旅行中看到的所有城市。他们坐在可汗的宫殿中，位于一个超越他掌握的帝国中心：
这是一个绝望的时刻，当我们发现这个帝国，对我们来说似乎是所有奇迹的总和，是一个无休止的，无形的废墟，腐败的坏疽蔓延得太远，以至于我们的权杖无法治愈，战胜了敌人的主权者使我们成为了他们漫长的命运的继承者。只有在马可波罗（Marco Polo）的帐目中，忽必烈（Kublai Khan）才能够透过注定要倒塌的墙壁和塔楼辨别出这种图案的微妙图案，以至于它可以逃脱白蚁的。
但是，他对城市的描述很狭窄。在其中，他只描述了它引起的记忆。在另一篇文章中，他仅描述了城市与其周围水域反射之间的关系。有时城市本身是狭窄的。这样的城市之一已沦为独立式管道，带有连接的浴缸和喷泉，由若虫和女仆组成。
这些城市是波罗在旅途中看到的一切的混合和提炼而成的城市。但从本质上讲，它们是他从未描述过的城市，他最了解的城市，他的出生地的各个方面：
波罗说：“每次我描述一个城市时，我都在谈论威尼斯。”
“当我向您询问其他城市时，我想听听它们。关于威尼斯，当我问你关于威尼斯的时候。”
“为了区别其他城市的特质，我必须说第一个仍然隐含的城市。对我来说是威尼斯。”
马可·波罗（Marco Polo）是一个世俗的人，但他不属于世界。他是威尼斯人，通过这个镜头，一切都可以理解和记住。在旅行中，他发现威尼斯的某些片段是永恒的。这些就是在可汗帝国的崩溃中幸存下来的东西，并且随着时间的流逝不断发生。总是在细节上有所不同，但毫无疑问是相同的。
然而，与Eldritch一样，Polo并没有提供真正的诊断依据。每个城市都通过遗漏和如仙女和女na的奇妙迷惑隐藏了威尼斯中的一小部分。与Eldritch不同，他提供了选择。他所描述的城市既不是最小也不是穷举。每个都可以孤立地考虑或忽略。
这些城市可能掩盖了其潜在的现实，但并未试图取代它。相反，它们只是显示出一种共鸣，这是我们否则可能会错过的经验的共性。
帕尔默·艾德瑞奇（Palmer Eldritch）规定的“像国家一样看”中所描述的可读性很奇；它超越了我们自己的经验，迫使我们生活在其创造者的思想之内。马可波罗（Marco Polo）提供的《城市形象》中描述的易读性是多方面的；它补充了我们自己的经验，使我们能够将其应用到我们认为合适的地方。
创建单一的易读性很简单：找到易于理解的内容，并强迫人们使用它。很难做到负责任地使用它；要预测其效果，您首先需要对使用它的环境有一个详尽的了解。
多方面的易读性更加宽容，使我们能够以渐进和协作的方式了解世界。但是，这不是我们可以自己创建的东西。相反，我们只能打基础，并希望它蓬勃发展。
我们如何奠定适当的基础？这取决于您要创建的内容。如果您对城市设计感兴趣，则可以阅读《城市形象》，然后阅读简·雅各布的《美国大城市的死亡与生活》，该书扩展了许多相同的主题。如果您对文学感兴趣，可以阅读卡尔维诺的《看不见的城市》和帕洛玛先生。
但是，如果您像我一样对软件感兴趣，那么没有现成的参考资料。 5但是，我相信答案在于衔接点：
在组成抽象时，我们必须确保定期创建将上游和下游组件完全分开的接口。这些接口不仅描绘了可以孤立理解的子图，而且还代表了我们设计过程中的决策点。从任何给定的连接点，我们都可以朝着十几个不同的方向分支，甚至可以同时分支。这些是接口表示的单独解释，可以单独考虑或忽略每个接口。
说起来容易做起来难。无数的决定进入软件的每一个环节，但并不是所有的决定都应被奉为接口。一旦使用，接口就会僵化。它们使双方的代码分开，从而失去惯用语和目的的一致性。如果我们不希望接口需要多种解释，则该接口不应该存在。为了做出正确的决定，我们必须预测未来。
更糟糕的是，我们必须确保对物理世界的理解也能得到解决。任何给定的应用程序都提供用户的单一视图。任何给定的数据集都提供其所表示内容的单一视图。我们必须在我们的软件与它所反映的世界之间的边界中戳出多个漏洞。
有时这可能是不可能的，在这种情况下，我们必须注意“像国家一样看待”，并尽可能采取减少危害的方法。但是，我怀疑在大多数情况下，我们放弃太容易了。通过习惯和好奇心，我们将对软件的理解作为理解世界的代理。作为一门学科，软件设计比我们想像的要广得多，几乎不可能。
如果我们生活在自己的头脑中，我们将迫使每个人都与我们同住。最后，可能别无其他。
抽象的定义是“处理相同的事物，就好像它们一样”，来自Liskov的“程序开发中的抽象和规范”，它仍然是我所知的唯一定义，它涵盖了该术语的所有常用用法。 ↩
有关诺斯替主义的研究中，有一半都在讨论什么是诺斯替和不属于诺斯替教，因此，尽管这种表征大致上是准确的，但却掩盖了许多细微差别。任何需要更完整描述的人都应该阅读刘易斯的“诺斯替教概论”，吓人语录等等。 ↩
相反，威廉·吉布森（William Gibson）的网络空间本应类似于真实的判断。 它是被裸露的世界，以柏拉图式的实体呈现，揭示了塑造它的潜在力量。 吉布森的角色（《桥三部曲》中的科林·莱尼，《模式识别》中的凯西·波拉德）反复出现的能力可以感知周围世界中的深层图案，这一点得到了回应。 ↩ 迪克（Picker Eldritch）的《三个污名》（The Three Stigmata）写了十年后，迪克会经历一些诸如“侏儒”之类的事情，随后的故事更加乐观了我们真正了解宇宙本质的能力。 ↩ 我自己的书《 Clojure的元素》探讨了其中的一些问题，但远非明确的参考。 ↩