六十分钟情节是关于第230节的纯粹误导性道德恐慌

我有一个打开的浏览器，有一天我可能会写关于230节的十几种错误和错误的记录，但在周日晚上，60分钟跳到了行列的开头，出现了完全荒谬的道德恐慌，里面充斥着虚假的信息。 230节。该程序唯一的好处是，至少他们与230节书籍的作者Jeff Kosseff进行了交谈（这是一本不错的书）。但是，从他们使用Jeff的方式可以看出，有人在编辑会议上决定了“吧，我们可能应该找到一个人来成为其他人”。辩论的一面，所以我们可以假装我们是公正的然后请杰夫（Jeff）解释法律的基础（然后在报告的其余部分中将忽略）。

很难描述60分钟细分的糟糕程度。很简单，这是公然的虚假信息。我有点讽刺的是，对230的大部分攻击都在谈论该法律如何造成虚假信息。这是不对的。也许除了这份报告本身就是纯粹的虚假信息。

最令人吃惊的是，它讨论的几乎所有内容都与第230节无关。与这么多230故事一样，《 60分钟》的制作人实际上对第一修正案和执法部门的各种失败感到不满。而且以某种方式……这是第230条的错。看到像60分钟这样的新闻机构基本上对第一修正案发动了全面进攻，这有点发疯。

这部作品的中心故事涉及（悲惨地！）在网上受到骚扰的人。一个案件​​涉及一名妇女，她被一些骗局的阴谋理论家指责为将COVID-19带到美国。因此，她和她的家人收到了死亡威胁，这绝对是可怕的，但与第230条无关。60分钟指出，执法部门并不在意，并说死亡威胁不是。足以构成犯罪。但是...呃...那么60分钟应该专注于执法人员未能应对威胁（如果威胁属于``真实威胁''类别，这实际上可能是犯罪） ;）？取而代之的是这是第230节的错吗？怎么样？

而且情况变得更糟。 60分钟小跑了“匿名互联网巨魔”的柏忌，即使这是在60分钟后立即显示的，表明开始这项研究的疯子阴谋理论家有一个名字并且众所周知（作为疯子阴谋理论家）。这里的整个设置很奇怪。死亡威胁是可怕的，如果是犯罪威胁，那么问题就出在警察和联邦调查局身上。如果他们不是犯罪分子，那么他们就没有违反法律。因此，没有人提起诉讼的原因不是因为第230条，而是因为没有违反法律。但这不是60分钟的时间Scott Pelley构图。

现在您可能正在考虑，他们应该提起诉讼。但这就是问题所在。他们无法对隐藏在别名后面的互联网巨魔提起数百起诉讼。而且他们不能起诉互联网平台，因为该法律被称为1996年《通信规范法》第230条。在Facebook或Google发明之前，第230条用26句话说，互联网平台不承担责任。为其用户发布的内容。

该报告一遍又一遍地归咎于第230节。令人难以置信的是，在报告结尾处，他们承认，在人们抱怨之后，该疯子阴谋理论家的视频已从YouTube上删除。换句话说，第230节确实做了应有的工作，以使YouTube能够像这样拉下视频。但是，当然，除非您观看整个“ 60分钟”部分，否则您会错过这一点，并且仍然认为应归咎于230。

下半年基本上是相同的。它谈论了另外两个不幸的故事，这些故事实际上表明第230节的工作正常。第一个案件涉及Lenny Pozner，他一直在与疯狂的阴谋理论家进行反击，自2012年儿子在Sandy Hook枪杀事件中被杀以来，他一直在追捕他。但是，Pozner的故事再次表明，第230节...作品？佩莱（Pelley）继续讨论了Pozner的状况后，感到非常糟糕，之后他发现Facebook，YouTube和其他公司对Pozner的反应超强，并迅速提取了他和他设定的非营利性信息向上，标记为有问题。该部门讨论了Pelley如何向Mark Zuckerberg发送公开信，然后承认自那时以来Facebook一直超级响应：

兰尼·波兹纳（Lenny Pozner）：与Facebook建立了联系，帮助他们了解了平台上发布的资料以及该资料的侮辱性，诽谤性

那么，为什么我们要再次责怪第230节？听起来系统正在运行。在下一个故事中也是如此。安迪·帕克（Andy Parker）是惨遭谋杀的艾莉森·帕克（Alison Parker）的父亲。艾莉森·帕克（Alison Parker）是一名记者，被一名被解雇的同事谋杀，在采访中直播。帕克希望这些视频脱离社交媒体。而且...基本上就是发生了什么。

YouTube写信给我们，在YouTube上没有任何地方可以利用这种可怕的行为，并且我们在过去的几年中一直在投资于工具和政策，以快速将其删除。 YouTube告诉我们，它现在优先处理来自Pozner的HONR网络的所有请求。

安迪·帕克（Andy Parker）：我真的希望他们做正确的事。他们的座右铭是“别作恶”。有一段时间，他们做得很好。但是现在，它们是邪恶的化身。

到那时，报告终于承认，第一对夫妇的简介被错误地归咎于将COVID-19带到美国，也成功地拉低了视频。而且...然后，他们仍然将责任归咎于第230节-使YouTube删除这些视频的第230节：

斯科特·佩莱（Scott Pelley）：根据您必须了解的所有这些知识，您认为解决方案可能是什么？

Matt Benassi：这真的非常难，对吧？ ＆＃39;第230节。撰写本文时，其目的可能是社交媒体公司会以某种方式对自己进行监管。社交媒体公司做得还不错。

然后该部分以最怪异的方式结束，试图至少向被撤消第230条的点表示完全改变互联网的点头，但是...我的意思是...这只是沙拉：

但是，要让社交媒体承担责任，也意味着Facebook，Twitter，甚至是Wikipedia和Yelp，都不存在。总统当选人拜登想要撤销第230联邦政府已经起诉分手Facebook和谷歌。没有人可以说社交媒体2.0会是什么样子，或者无辜者是否会受到世界范围的谎言保护。

反托拉斯诉讼与第230条有什么关系？为什么要提那个？这完全是不合时宜的。摆脱第230条并不能保护无辜者免受世界范围的谎言的侵害。＆＃34;因为大多数谎言均受第一修正案（而不是第230条）的保护。在极少数情况下，它们不受保护，这对执法机构来说是一个问题，而不是第230条。

真的很难不相信主要的媒体公司自己选择公开进行反互联网宣传。您可能还记得，几年前索尼黑客事件的启示之一是大型电影制片厂聚集在一起，制定了破坏互联网的战略，其中包括利用他们拥有的媒体资源进行报道和文章的涂片宣传活动。 。无论这是否是意图，在这里肯定具有相同的效果。哥伦比亚广播公司（CBS）没有否认其由维亚康姆（Viacom）拥有这一事实，维亚康姆是参与该阴谋的公司之一。

60分钟也未指出其自己的站点受第230节保护。该部分也没有指出第230节保护在线言论自由并保护用户自己。杰夫·科塞夫（Jeff Kosseff）的简短剪辑只是对法律的一部分进行了基本描述，但没有提供任何重要的细微差别（杰夫每天都知道和解释）。

这纯粹是宣传。这是一个在线文章，似乎在（错误地）暗示没有230，我们将不再有在线错误信息。它是疯子。

最后，疯狂的是，像CBS这样的新闻机构多年来面临着许多诽谤案件，却或多或少地在推动更多的诽谤案件。我从未见过类似的东西。但是CBS / Viacom和60分钟应该为丢这种垃圾感到羞耻。它不是在通知人们。误导了他们。

感谢您阅读Techdirt的这篇文章。如今，有这么多事情吸引着所有人的注意力，我们非常感谢您抽出宝贵的时间。我们每天都在努力为社区提供高质量的内容。

Techdirt是仅存的少数几家真正独立的媒体机构之一。在这个时代，广告客户对赞助小型独立网站越来越不感兴趣，尤其是像我们这样的网站不愿意在报告中大放异彩的时代，我们背后没有一家庞大的公司，我们在很大程度上依靠社区的支持。和分析。

当其他网站采用付费专区，注册要求以及越来越烦人/侵入性的广告时，我们始终保持Techdirt的开放性并向任何人开放。但是为了继续这样做，我们需要您的支持。从直接捐赠到特别订购和精美商品，我们为读者提供了多种支持我们的方法-一点点帮助。谢谢。