您之所以被转介是因为您对CDA第230条有误

你好！有人将您转至该帖子，是因为您对《通讯道德法》第230条说的话很不对劲。

如果以这样的非个人化的方式回应有点冷漠和不礼貌，我深表歉意，但是最近我一直在浪费大量的时间来分别回应不同的人，反复地说同样的错误，我开始感觉像这个家伙：

而且...我可能会多睡些时间，而血压可能会花更少的时间来应对随机的错误人群。因此，为了我自己的利益，您得到了这个。也对自己有利。因为您不想在互联网上犯错，所以吗？

我也完全从Ken＆＃34; Popehat＆＃34;复制了这个想法。怀特，谁写的你好！您之所以在这里获得推荐，是因为几年前您对第一修正案有误，这很棒。您也应该阅读它。是的，就是你。因为如果您对230错误，那么您对第一修正案的错误机会也很大。

尽管这一切都让人觉得卑鄙，但这不是故意的。除非您是故意针对第230节说错话的人之一，例如参议员特德·克鲁兹或众议员南希·佩洛西（关于第230节的说法是两党的）。对于他们来说，这意味着刻薄。对于您来说，我们假设您犯了一个诚实的错误-也许是因为特德·克鲁兹（Ted Cruz）和南希·佩洛西（Nancy Pelosi）之类的故意错误的人将您误导了。因此，我们对此进行更正。

在我们进行详细介绍之前，我建议您先阅读法律，因为似乎犯这些错误的许多人似乎从未阅读过该法律。简而言之，我向你保证。如果您急于赶赴，请跳至标题为“保护好撒玛利亚人”的保护（c）部分，以阻止和筛选令人反感的材料，因为这是法律中唯一真正重要的部分。而且，如果您真的很着急，请阅读第（c）（1）节，它只有26个字，是基本上每个法院判决（而且有很多判决）都依赖的部分。

完成后，我们可以讨论您可能对第230节有误的各种方式。

如果您说类似的公司一旦开始审核内容，则它不再是平台，而是发布者。

很遗憾地通知您，您错了。我知道您可能已经从其他人那里听到过这个消息-甚至甚至有人尊敬过-但事实并非如此。法律没有这样的规定。同样，我鼓励您阅读它。该法律确实区分了“交互式计算机服务”和“和“信息内容提供商”，＆＃34;但这并不是某种暗示的花哨的法律主义方式来表达＆＃34; platform＆＃34;或＆＃34;发布者。＆＃34;没有＆＃34;认证＆＃34;或“决定”网站需要获得230项保护。当其他人在网站上发布内容时，它将保护所有网站和网站的所有用户。

更明确一点：在任何与第230条有关的法院案件中，都无需确定特定网站是否为＆＃34; platform＆＃34;网站。或＆＃34;发布者。＆＃34;重要的只是所讨论的内容。如果该内容是由其他人创建的，则无法起诉托管该内容的网站。

确实，这是对第230节的最简单，最基本的理解：将内容的责任置于创建该内容的任何人身上，而不是托管该内容的人身上。如果您了解一件事，则将了解第230节中的大多数最重要的内容。

要强调这一点：任何网站都无法做到“输”。第230条保护。那不是它的工作原理。在某些情况下，法院可能会裁定那些保护措施不适用于给定的内容，但是对于所涉及的内容而言，它是非常特定于事实的。例如，在针对Roommates.com违反《公平住房法》的诉讼中，法院裁定对Roommates提起诉讼，但不裁定该网站“丢失”。其第230条的保护，或者现在是发布商。相反，法院明确发现Roommates.com上的某些内容是由第三方用户创建的，因此受第230条的保护，而某些内容（即表示种族偏好的下拉菜单）是由网站本身创建的，因此不符合本节的条件。 230个保护。

你错了。如果您改写该声明以说＆＃34;本身并没有动机来节制＆＃34;那么您会少犯错，但仍然错了。不过，首先，我们放弃了这样一个想法，即由于有了第230条，站点没有动机进行审核。找我一个不适当的网站。继续。我将等待。许多人说类似“ chans”中的一种或Gab或类似的其他网站，但所有这些网站实际上都是温和的。所有此类网站的运行都是有理由的，即使那些发表言论自由的网站也是如此。构成：（1）因为其他法律至少要求一定程度的调节（例如，版权法和禁止儿童色情的法律），并且（2）更重要的是，如果没有调节，则平台会充斥垃圾邮件，滥用，骚扰和各种各样的垃圾，使其成为度过您的Internet时间的绝佳场所。

因此，有很多很多诱因促使几乎所有网站都受到控制：即保持用户满意，以及（在许多情况下）使广告主或其他支持者满意。当网站是垃圾时，很难吸引大量的用户群，甚至很难吸引大量的广告。因此，说230表示没有动机鼓励进行审核是错误的-事实证明，每个网站都进行一定程度的审核（甚至声称自己不审核的网站）。

现在，要解决相关的论点，即230本身并不能激励人们温和，这也是错误的。由于法院已裁定（c）（1）节为免疫性温和选择，而（c）（2）节明确指出，网站对自己的温和选择不承担任何责任，因此，网站实际上具有230的温和刺激力。确实，这是为什么首先编写第230节的一个关键原因。此举是针对Stratton Oakmont诉Prodigy诉讼的一项裁决而作出的，在该诉讼中，Prodigy试图提供“家庭友好”的服务。环境，对其留言板进行了一些调整。在那起案件中，法官裁定，由于Prodigy确实主持了董事会，这意味着它将对剩下的任何东西承担责任。

如果该裁决得到别人的认可并被其采纳，那么它本身就将极大地抑制节制。因为法院在说，节制本身会造成责任。精明的律师会说，避免这种责任的最佳方法是根本不要调和。因此，第230条明确推翻了该司法裁决，并取消了适度选择的责任。

再一次，我必须通知您，您非常非常错误。第230节中没有任何内容仅适用于大型技术。实际上，它适用于Internet上的每个网站以及这些网站的每个用户。这意味着它也适用于您，并有助于保护您的语音。它使您可以重复别人在Facebook上所说的话，对此概不负责。它可以保护每个有评论或任何其他第三方内容的网站。它适用于整个互联网，适用于每个网站和每个用户，而不仅限于大型技术。

用户＆＃34;保护措施受到的关注较少，但是就在重要的26个单词中。 ＆＃34;交互式计算机服务的提供者或用户均不应被视为发布者或发言人...。这就是为什么在诸如Barrett诉Rosenthal之类的案件中，将电子邮件转发到邮件列表的人被视为受第230条保护的原因，因为该人是交互式计算机服务的用户，但未写有以下内容：转发。

不仅仅是每天都依赖第230节的大型科技公司。感谢第230条，每个在其网站上发表评论的新闻机构（甚至那些撰写有关第230条的负面文章的新闻机构）都受到保护。该网站因部分评论而被起诉，第230条也为我们提供了保护。第230节从根本上保护了互联网上的言论自由，因此更恰当地称呼它是对互联网用户和言论自由的礼物，而不是对大型技术的礼物。

如果您说＆＃34;具有政治偏见的网站不是中立的，因此就失去了其第230条的保护＆＃34;

很抱歉，但是您非常非常非常错。也许比任何人说上述其他任何事情都更错误。首先，没有“中立性”。完全符合第230节的要求。阅读。如果有的话，那就相反了。它说，站点可以在他们认为合适的时候进行调节，并且不承担任何责任。这个神话在那里并持续存在，因为一些政客不断重复它，但这是错误的，而与事实相反。实际上，任何中立的要求都可能引起重大的《第一修正案》问题，因为这将使法律参与编辑决策。

第二，如前所述，您不能丢失您对第230条的保护，尤其是对您的节制选择的保护（再次，法律明确规定，您不应对节制选择承担责任，因此请停止尝试使其成为现实）。如果内容是由其他人制作的，则由于第230条的规定，该网站不受诉讼的保护。如果内容是由网站制作的，则不是。审核内容不会产生内容，因此，无论内容是否中立，仅进行审核就不会失去230保护。那不是它的工作原理。

如果您说＆＃34;第230节要求所有节制都是出于诚信•而这种节制是“有偏见的”这样您就不会获得230个保护措施

你又错了。至少这次您使用的是法律上的实际用语。问题是它在错误的部分。 （c）（2）（a）节确实指出：

交互式计算机服务的提供者或用户不得因真诚地自愿采取的任何行动来限制提供者或用户认为淫秽，淫荡，淫荡，肮脏，过度暴力，骚扰或以其他方式令人反感，无论此类材料是否受到宪法保护

但是，这只是法律的一部分，而且如前所述，几乎每个第230节有关适度的案例都没有使用该部分法律，而是依靠（c）（1）节＃39;将交互式计算机服务与用户创建的内容分开。其次，诚信条款仅在（c）（2）节的一半中。还有一个单独的部分，没有诚实信用限制，内容为：

交互式计算机服务的提供者或用户不承担任何责任，因为……为使信息内容提供者或其他人能够使用技术手段限制对材料的访问而采取的任何行动。

因此，同样，即使应用（c）（2），大多数内容审核仍可以避免“诚信”。通过依赖（c）（2）（B）部分来提出问题，该部分没有诚信要求。

但是，即使您能够以某种方式设计出特定的适度选择，使得（c）（1）和（c）（2）（B）都不适用，而仅（c）（2） （A）即使在那时，“诚信”也处于危险之中。修饰语不太重要，因为法院试图确定什么构成“诚信”。适度的决策对表情选择做出了非常主观的决定，这会产生大量的第一修正案问题。因此，不，“诚信”无论您提出什么论据，这项规定对您都没有用。

哎呀您要么是《纽约时报》，要么很困惑。也许两者都有。第一修正案保护了美国的仇恨言论。在其他地方没有那么多。无论哪种方式，都与第230节无关。

很遗憾地通知您，您错了。互联网公司一直被起诉。第230节只是保护他们免受一系列琐碎的诉讼的侵害，在这些诉讼中，网站要么针对他人创建的内容被起诉（在这种情况下，实际内容创建者仍然承担责任），要么针对网站的起诉被起诉。他们做出的适度选择，无论如何，这些选择大部分都受到第一修正案的保护（但第230条有助于更快地将那些琐碎的诉讼排除在外）。由于许多其他原因，网站可以而且仍然会面临诉讼。

你错了。同样，网站仍然对自己创建的任何内容承担100％的责任。另外，第230条明确地免除了联邦刑法的规定-这意味着将诸如性交易和阿片类药物销售等罪魁祸首的故事也误解为230。司法部不受第230条的禁止。它非常清楚地表明：

本节中的任何内容均不得解释为妨碍...其他联邦刑事法规的执行

因此，许多关于犯罪活动的投诉与第230条无关，而是与缺乏执法有关。

您可能又是《纽约时报》的读者或未读过第230节的人。第230节明确豁免了知识产权法：

本节的任何内容均不得解释为限制或扩展与知识产权有关的任何法律。

法院已经明确表明事实并非如此。实际上，许多法庭都强调了第230条不适用于某些情况，从“室友”案到Accusearch案，再到Doe诉互联网品牌案，再到Oberdorf诉亚马逊案，我们看到很多情况下法官我们已经清楚地表明，第230节的保护受到限制，而第230节所传达的豁免权并不像人们所声称的那样广泛。至少，法院似乎对确定他们认为是“坏演员”的人没有什么困难。关于法律。

再次，您是不正确的。如前所述，第230节并不是大型互联网公司所独有的，实际上，它适用于整个互联网。研究表明，第230节实际上有助于激励竞争，部分原因是，如果没有第230节，运营网站的成本将是巨大的。没有第230条，像Google和Facebook这样的大型网站可能会承担责任，但较小的公司可能会被迫倒闭，许多新的竞争对手可能永远也不会起步。

如果您说＆＃34;节旨在鼓励网站成为中立的通用载体，则＃＆

您完全是100％错误。我们已经在上面说明了为什么它不要求中立的原因，但它也与要求网站成为“通用载体”相反。具体而言，如上所述，第230节的部分推动力是使服务能够创建“家庭友好”的服务。可以阻止大量法律言论的空间。普通承运人是非常具体的事物，与网站无关，与第230节无关。

如果您说＆＃34;如果所有这些内容实际上都受到第一修正案的保护，那么我们就可以摆脱第230条的约束。

您仍然错了，尽管可能不像其他犯错的人那样错误。如果没有第230节，仅依靠第一修正案，您仍然基本上可以打开整个Internet进行骚扰诉讼。第230条可帮助您及早驳回案件，而使用第一修正案则需要漫长而昂贵的诉讼。 230确实非常依赖第一修正案，但它在程序上变得无理取闹，琐碎无聊的滋扰诉讼以比原本要快得多的速度提供了程序优势。

几乎每天都有关于第230节的错误言论越来越多，但是希望这涵盖了大多数大问题。 如果您发现有人对第230节说错了话，而又不想翻遍他们的所有错误，只需将它们指向此处，就可以对他们进行教育。