反对学术书评
几年前，《大西洋》发表了作者，读者和评论者关于书评的经历的历史。该评论家在过去的几个世纪以来一直对评论进行评论，但评论并不令人满意-太好，太平淡，太裙带关系了。尽管这些倒钩是在文学书评中被征收的，但是从事书本密集型领域研究的学者们可能会发现它们是共鸣的。
通常，学术书评是具有功利目的的衍生作品。他们应该总结学术著作的贡献，评估其价值，并将其置于更广阔的学术视野中。根据学科的不同，他们可以在权属委员会上担当重任。他们消耗了很大一部分期刊的页数。仅在2020年12月的一期中，《观点政治》（Perspectives on Politics）就发表了80篇评论（不包括评论论文，专题讨论会或作者与批评者的对话），该杂志为美国政治科学协会提供书评。
考虑到评论所需要的学术关注，资源和精力，值得一问，是否值得。从学术书籍审阅的状态来看，我们有可能甚至可能抛弃这些评论，而采用其他将书籍重新链接到学术对话的方式。
我批评的目标是标准书评：对发表于一本学术期刊上的学术卷的独立，胶囊式评论，长度约为500到1,000个字。这与“评论文章”不同，后者可以写成数千个单词，涵盖一，两本书或多本书，也可以是评论研讨会，在该研讨会中，多位作者讨论一本书。除了在一般报纸和杂志上或在《纽约书评》等专门期刊上遇到的针对一般观众的评论之外，它也是一种形式。
我说的是简单的旧式学术书评，这种书评阻塞了Google学术搜索的书名，而节拍形式的经典作品比霍尔马克电影更可预测。这种流派在某些圈子中是如此被鄙视，以至于《内部高等教育》曾发表过一篇文章，捍卫博士生应该花时间在写作上的想法。
对于初学者来说，这些评论非常乏味。作为一项实验，我在《观点》中逐一浏览了一些评论，并摆脱了以前只与童年阅读字典有关的那种无聊感。然而，学术书籍评论的拥护者捍卫了这种类型的爵士乐的缺乏，以此来证明其严肃性。甚至像我这样的教授（至少在非大流行时期）都在1960年代工作，是煤渣砌块堆场，而不是象牙塔堆，有时甚至自欺欺人，以至于我们周到的知识投入取代了任何出色的写作需求。也许我们的评论不一定要诉诸这种低俗的策略，毕竟每个人都讨厌炫耀。也许呆板才是重点。
如果我们使用书评作为评估工具，那么我们将使用沃比贡湖（Lake Wobegon）量表，其中每个学者都很聪明，每本书都高于平均水平。
至少，这似乎是为什么许多学科继续将这些评论作为学术成果的标准单位的理由。但是仔细一看，书评的乏味之潮似乎既非既定又无益的。
毕竟，当他们立志于此时，学者们可以展现出同样的优势，从而将文学书评之争提升到传奇地位。 Nina Strohminger对Colin McGinn的工作进行的评论开始：“在令人厌恶的研究中，有屎，然后有废话。麦金（2011）的理论属于后者。” （后来，同样令人难忘的是：“为了追求一个统一的理论，弗洛伊德到处都看到了阴茎；麦金恩（McGinn，2011年）看到的只是废话。”
早在2002年，社会学家LoïcWacquant通过反手称赞的组合立刻就完成了三本书的撰写，这些书“将大大提高我们对城市边缘化和种族划分的认识”，并具有以下推力：
由于三位作者一直希望表达甚至颂扬美国城市贫民的基本善行（诚实，正直，节俭），所有这三位作者都对其对象进行了删节和歪曲。
还有大卫·科雷亚（David Correia）不朽的“弗里克·贾里德·戴蒙德（F ** k Jared Diamond）”，这是2013年对加州大学洛杉矶分校科学家的《直到昨天的世界》的评论。一个样本：“他在一种吉卜林式的叙述中掩饰了他的生物学和环境决定论的种族主义，这似乎是彻头彻尾的体贴和关怀。”
然而，在这些例子中突兀的天才才能像恒星的光辉与无限的空间一样。它们是证明规则的例外。就像推荐信一样，书评被贬低了，因为通货膨胀加剧了，除了最柔和的赞美之外。
当我阅读《观点》中的评论分数时，我发现几乎该期刊上所有评论的书都是开创性的，细致的，独创的，值得认真考虑。当审稿人不同意他们的文章时，他们以最友善的方式这样做，也许是因为他们认为他们认为作者过分或过分强调了某些情况，或者暗示他们的结论有一定的局限性。有时，审稿人只是放弃而已，就像写有以下内容的审稿人一样：“书审的惯例要求审稿人找出文本中的某些问题。我必须承认，这样做有些困难。”
在我发现可以断定总体上很关键的评论之前，我通读了《观点》中的十几条评论。甚至在那儿，致命的打击也悄然降临：“已经熟悉课文中引用的奖学金的学者很可能会从[贡献]中获得最大的收益，而研究生也将发现材料的综合有用且值得关注。”
免费评论的单调稳固地养活了我的愤世嫉俗，因为它应该养活了你。当然，由主要学术出版社出版的书籍已经通过同行评审进行了质量控制。但是，对于标准学术书评的压倒性和积极性的另一个更为险恶的解释是：职业主义。当某人可能在您的下一个招聘委员会中，或者在您的下一份会议论文中提出棘手的问题时，为什么要公开抨击某人？
很明显，当您考虑同行评审时，学者们正在审查书评中的真实感受。书评人和期刊论文评审人的库有很多重叠，而且，除非期刊编辑一直阴谋反对我，同行评审从来都不是特别慷慨或理解的。在某些方面，书评的温和与同行评议的苛刻之间的距离是可以理解的。同行评审是匿名的；书评不是。同行评审确定发布的内容；书评没有。
但是，类似的因素清楚地表明，如果我们使用书评作为评估工具，那么我们将使用沃比贡湖等级，在该等级中，每位学者都很聪明，每本书都高于平均水平。如果学术进步的基础是对知识论点的批判性参与，那么更批判性的评论会更好地为我们服务。
更快的评论也会更好地为我们服务。商业出版中的审阅速度很快，在书上架的那一刻，评论就可以理想地到达。学术评论来得更轻松。 2020年12月的《观点》中审阅的书籍的平均出版日期是2019年中期，审阅的最旧的书籍可追溯至2017年。这比我预期的要短，这足以说明该期刊的编辑团队。然而，这也意味着书籍仍然需要等待几个月（平均超过一年）才能获得评论。一项有关书评的文献调查发现，出版和评论之间的时滞可能会影响大学图书馆选择购买哪些书。
这么晚收到的评论是否经过深思熟虑和深入的文字讨论并不重要。但是，该类型的严格格式限制了即使是最仔细的审阅者也可以提供的深度。当书评的篇幅增加时，它们可以占据更广阔的领域，从而证明其占用的额外空间是合理的。
例如，亚瑟·戈德伯格（Arthur Goldberger）和查尔斯·曼斯基（Charles Manski）1995年对《经济文学杂志》上的《钟形曲线》的评论长达15页。戈德伯格和曼斯基对本书中的方法和数据进行了可访问且具有破坏性的描述，该书预测，遗传性遗传差异导致的认知分层无法通过政策干预加以解决，这将导致反乌托邦社会。
将它们限制在750个单词之内不仅对他们的论点有害，而且通过削弱其力量并使之难以遏制这本书对社会的损害。并非每本书都能接受这种待遇。但是，我们也不应该为贝尔曲线保留这种治疗方法。
书评并非完全没有用。我接受的观点是，提供一本书论点的概述可能对研究生争分夺秒或研究人员决定下一步要参考的文本很有用。但是，这还不足以证明进行该过程的学术资源投资的合理性。我们可以做得更好。其他模型可以提供大多数优点，而缺点则更少。
考虑一下在线评论杂志《新漫步者》。它与历史悠久的H-Net一样，对历史和相关主题的新书及时，认真，冗长地发表评论。这两个场所都提供了无与伦比的优势，因为它不会出现在付费墙后面，从而使书评能够更快地成为学术对话的一部分。
期刊可以将他们在胶囊书评上花费的页面转换为发表更长的评论文章。与另外十几个以普通书籍为开创性成果的简短评论相比，将多本书籍放在一起或花更多时间与一本书打交道将对该领域更有用。如果仍然需要标准评论，则可以将其移至学术协会托管的评论网站。
将胶囊书评开放到更长，更广泛的著作中，将使学者受益。找到一种方法可以有效地批评1,500个单词，而不是500个单词。当我向学术Twitter寻求帮助，以找出他们领域中最具传奇色彩的书评（我从中得出了几个例子）时，几乎所有回应来自负面评论，而负面评论的长度远远超过标准书评的长度。以我自己作为审阅者的经验，与尝试将摘要，上下文和评论分别放入一两段中相比，一次处理几本相关书籍或只用一个论点进行详细讨论要更有效率。
这些变化可能不会使学术书评从本质上变得曲折，但它们至少将允许以柔和的粉彩以外的颜色完成评论。通过使评论更易于访问，它们甚至可以帮助提高销量。而且，最重要的是，他们将帮助审查辜负学科一直认为它一直发挥的作用。