多对多广播网络时代的常识

常识就是我所知道的以及我所知道的其他所有人所知道的。至少，这是将其用于我的目的的最简单方法，这就是为什么许多人开始相信唐纳德·特朗普赢得了2020年大选，随后围绕这一信念建立了知识大厦，从而导致1月份6国会暴动。

现在，我们生活在一个零星的过滤泡沫时代，每个人都可以找到一系列可以巩固和支持其观点的在线资源，这是司空见惯的事情。但是，这还不足以使我们了解严重违反规范的行为。在左侧，右侧以及之间的任何地方都提供增强饲料的新闻壁do，对其他壁ni隐含了对抗。这种冲突是他们的命脉。读者意识到，尽管他们接受一种观点，但仍有其他观点并存，尽管它们可能是错误和危险的。

只有随着互动社区的增长，大多数人才会坚信自己的勇气，以抗拒权威来源（媒体，政治，企业）认为是可接受的叙述和可接受的规范。这些社区所产生的不仅仅是验证一个人先前的信念。他们产生了一个常识，即我知道许多其他人和我一样，也加入了社区。

让我们说，在人口P中，常识是，当且仅当某些事务状态A满足：

1. P中的每个人都有理由相信A成立。 2. A向P中的每个人表明P中的每个人都有理由相信A成立。 3. A向P中的每个人表示X。

戴维·刘易斯，《公约》（1969）

换句话说，在一个想象的一群人P的，你得到的常识的“王牌赢得大选”只有当你有在该组的每个成员不仅给出的理由相信，特鲁姆普赢得大选的情况，但同时该小组中的其他所有人都有理由相信（并且可能有同样的理由相信）特朗普赢得了大选。

吉尔伯特·哈曼（Gilbert Harman）提出了一个更简单的自我参考版本的自我知识版本，该版本删除了更复杂的“事物状态”变量：

相互知识可以解释为对自指事实的知识：如果每个人都知道p，我们便具有p的相互知识，而我们知道这一点，而THIS就是指已知的全部事实。

吉尔伯特·哈曼（Gilbert Harman），《语言行为评论》（1977年）

从历史上看，离线社会中，第二个条件是最难达到的。如果在社区中的某些信念X的真相上存在共识，则很可能是社区周围环境的产物，可以通过新闻，一对一讨论等来获得。但是其他人都知道X的知识很难收集。可以断言，但是除非X是在遇到的每个人的行为提示中都公然反映出某些事实/规范（例如，“您应该始终在公共场合穿衣服”），否则X进入常识的门槛就很高。

在线社交空间的结构和性质，通过提供多对多广播频道而大大降低了门槛。在离线，日常生活中，很少有人一次能与多人交流。在网上，默认情况下，Facebook，Twitter，Reddit，带评论的博客或留言板之类的任何空间都为每个贡献者提供广播功能。将X发布到这些网络中任何一个上的在线社区P的目的是传达以下几点：

在现实生活中，X的日常表达仅交流（1）并提供部分推动力（2），因此不会产生任何常识。但是，在在线社区中，交流会产生所有这三种情况，并为共同知识提供了更大的动力。任何人的帖子都可以代替该社区中任何其他人未表达的信念。通过观察其他人对其他人发布的相信X的反应，如果观察者也相信X，则可以在社区中隐式验证（或拒绝）观察者。

通过多对多广播，可以在没有权威中介且没有集中交流场所的情况下，更轻松地普及常识。默认情况下，P中的每个人都用扩音器宣布自己的信仰，而且与现实生活不同，在线社区P可以听到每个人的扩音器。没有人在交谈；每个人都在广播。

结果是话语暴民规则。对于任何重要的信念X，动量都会在一个积极的反馈回路中迅速建立，直至X可以达到常识，并且在没有任何中央权威的情况下也是如此。社交网络评论家所要求的广为人知的适度并不能充分阻止这种势头，因为适度很少是看不见的。如果节制删除了对X的信仰声明，那等于证实了许多其他人相信X。节制与X的发布一样，有助于推动X的常识。

多对多广播网络甚至可以提供比实际存在更大的信念统一感的幻觉，因为并非社区的所有成员都使用扩音器。如果少数成员宣布信仰X，其中X表示“入侵国会大厦将是一个好主意”，并且很少有人表示异议，则弃权或异议的无声投票不会计入对常识。在现实生活中，对于社区其他成员在一个方向或另一个方向上的想法无知的地方很大，而在在线社区中，偏向于使用扩音器最激进的人。

加上社区创建的低门槛以及在线社区进入自我选择和自我强化的信念网络的平衡化，积极的反馈变得势不可挡，但前提是要进行多对多广播。稳定的饵饵和红肉饮食可以使人产生偏见，但不能单独确保激进主义，因为要推广的概念仍处于相当简单的声音水平。 QAnon的成就超出了福克斯新闻（Fox News）或拉什·林博（Rush Limbaugh）所能实现的范围，因为扮演Q的演员只提供了面包屑的面包屑，围绕着面包屑的面包屑，多对多的广播动态形成了一个共识知识体系。这种信仰体系具有（并且仍然具有）连贯性，复杂性和对外界入侵的绝对抵抗力，而要使构成信仰转化为公知知识的障碍要比最近要低得多，这是不可能的。