跳转至导航跳转至搜索在认识论中，真理标准（或真理检验）是用于判断陈述和主张准确性的标准和规则。它们是验证工具，并且在准则问题中，这些工具的可靠性也存在争议。理解一种哲学的真理标准是对该哲学进行清晰评估的基础。这种必要性是由不同哲学的不断变化和相互冲突的主张所驱动的。逻辑规则无法自行区分真相。个人必须确定哪些标准将真相与虚假性区分开。并非所有标准都同样有效。一些标准是足够的，而另一些则是可疑的。 [1]
具有丰富经验，训练有素或具有较高学历的人的意见通常被认为是一种证明形式。他们在特定领域或知识领域内的知识和熟悉程度得到尊重，并使他们的陈述成为真理的标准。一个人可能不只是简单地宣布自己是权威，而是必须具备适当的资格。尽管对专家的证词给予了广泛的尊重，但这并不是一个可靠的标准。例如，多个主管部门的主张和结论可能会发生冲突。 [3]
连贯性是指对所有事实的一致且总体的解释。为了保持连贯性，所有相关事实必须以一致和一致的方式作为一个整体进行排列。以这种方式最有效地调和所有事实的理论可能被认为是最正确的。连贯性是对真理最有可能有效的检验，因为它可以最充分地解决所有要素。主要限制不在于标准，而在于人类无法获取经验的所有事实。只有一个全知的头脑才能知道所有相关信息。学者必须接受这一局限性，并接受对事实的最连贯的解释。连贯性很难作为真理的标准来争辩，因为对连贯性的争论证明了不连贯性，而这本质上是不合逻辑的。 [4]
有些人认为所有人的观点是正确的真理标准。根据共识党的看法，全人类（所有人都有不同的信仰）的普遍同意证明了这是真的。如果标准意味着先天真理，则该标准中就有一些价值，例如逻辑定律和数学定律。如果它仅表示同意，如一致通过，则其价值值得怀疑。例如，曾经普遍认为太阳绕地球旋转。 [5]
纯粹的一致性是指正确的陈述不矛盾但不一定相关的情况。因此，一个人只要不与自己矛盾就可以保持一致。这不足以作为标准，因为它以孤立的方式对待事实，没有真正的凝聚力和整合。但是，由于无矛盾定律，它仍然是任何论点真实性的必要条件。证据的价值主要在于它能够将单个事实调和为连贯的整体。 [6]
严格一致性是指索赔以一种陈述与另一种陈述相依的方式联系在一起。形式逻辑和数学规则是严格一致性的示例。一个例子是：如果所有的As都是B，所有的B都是C，那么所有的As就是C。虽然此标准具有很高的价值，但它是有限的。例如，前提是先验的（或先验的），需要使用另一项真理检验才能采用此准则。此外，严格的一致性可能会导致结果缺乏连贯性和完整性。尽管一个哲学体系可能与它所考虑的事实表现出严格的一致性，但所有事实都必须被考虑为一个适当的真理标准，而不论它们损害任何给定的体系。 [6]
当一个索偿与其对象相对应时，对应就非常简单。例如，如果白宫实际上位于华盛顿，则声称白宫位于华盛顿特区是正确的。许多哲学家认为函授是最正确的真理标准。与其对象相对应的想法确实是正确的，但要确定该对应关系是否完美还需要对真理进行额外的检验。这表明对应关系是对真理的完全有效定义，但其本身并不是真理的有效判据。超出此＆＃34;定义＆＃34;的其他测试需要确定所假设的东西与客观现实中存在的东西之间的精确相似度。 [7]在假设和存在之间建立对应关系充满了自身的困难，请参见地图-领土关系。
大多数人基于做习惯会防止错误的假设，有意识或无意识地将习惯作为真理的标准。它特别适用于确定道德真理，并反映在陈述“在罗马时，就像罗马人一样”。人们在使用普通的白话，穿普通的服装等时会严格遵守习俗原则；本质上，当他们做流行的事情时。习俗不被视为对真理的严肃或有效检验。例如，民意测验不能确定真相。 [8]
许多人常常在面对相反的证据时甚至根本没有试图收集证据和事实的情况下，就可以通过感觉来决定判断。他们隐含地接受情感作为真理的标准。大多数人会承认，感觉不足以证明真理。例如，经验丰富的商人在进行投资时会抛开情绪，寻找最好的可用事实。同样，训练学者在评估知识时撇开主观判断。 [9]然而，情感是真实的，因此必须在任何社会科学的连贯性系统中加以考虑。
长期以来，人们一直在争论独特本能的存在。支持本能的人认为，我们由于饥饿而进食，由于渴求而饮酒，等等。有些人甚至根据这个标准为上帝的存在辩护，认为每个本能的对象在现实中都有指称。饥饿的对立是食物；因为渴，它是液体；为了性欲，它是伴侣。本能不被接受为可靠的测试，因为它们通常是模糊，变体且难以定义的。另外，普遍的本能很少，以至于它们不能为更大的哲学体系提供标准。 [10]
直觉是一种假定的事实，其来源不明，也可能未经检验。这种判断不依赖于对事实的理性检验。通常感觉是突然的感觉和/或想法的激进。许多人经历了直观的顿悟，后来又证明是真实的。学者有时在做白日梦时或在精神上忙于一些与他们试图揭示的真理没有明显关系的事物时，会得到有效的理论和证据。直觉充其量是真理的来源，而不是评估真理的标准。直觉知识需要借助其他真理标准进行测试，以确认其准确性。 [11]
多数规则是一种接受断言和提议的统计方法。在民主制度中，多数人统治用于确定群体决定，尤其是与个人道德和社会行为有关的决定。分为几个对立派系的某些系统可能仅取决于多个派系。尽管多数统治可能会建立一个好的民主制度，但它受到真理共识的广泛版本的批评的影响，而对真理的决定力却很差。 [5]
幼稚的现实主义认为，只有人类感官可以直接观察到的东西才是真实的。第一手观察可以确定给定陈述的真实性或虚假性。幼稚的现实主义不足以成为真理的标准。许多自然现象可以证明是真实的，但无法通过独立的感觉观察到。例如，幼稚的现实主义将否认人类听觉范围之外的声音的存在和X射线的存在。同样，有许多感觉实验表明感知的感觉与其原因的真实性之间存在脱节。 [12]
如果一个想法可行，那么对于实用主义者来说，它一定是正确的。应用概念的结果表明在检查结果时其真实价值。一个想法的全部含义在其应用中是显而易见的。例如，青霉素在感染方面的治疗价值和作用已得到证实。尽管实用主义被认为是一个有价值的标准，但由于它可能导致误报，因此必须谨慎和保留使用它。例如，医生可能会给病人开一种治疗疾病的药物，但后来可能发现安慰剂同样有效。因此，不真实的概念似乎与实用测试的目的背道而驰。但是，它具有作为检验的有效性，尤其是以William Ernest Hocking称为“否定实用主义”的形式。从本质上讲，它指出尽管有效的想法可能正确也可能不正确，但无效的想法可能不会正确。 [13]
直觉和启示之间的主要区别是启示有一个假定的来源：上帝（或另一个更高的能力）。启示可以定义为源于上帝的真理。许多宗教从根本上将启示作为对真理的考验。此标准与直觉受到相同的批评。对于个人而言，这可能是真理的有效参考，但不足以为他人提供连贯的知识证明。 [14]
时间是辩论中常用的标准，通常称为＆＃34;时间的考验。该标准假定，随着时间的流逝，错误的信念和逻辑错误将被揭示，而如果信念是真实的，那么时间的流逝不会对其有效性产生不利影响。时间是对真理的充分考验，因为它遭受着与习俗和传统类似的缺陷（这仅仅是时间因素的特定变化）。许多明显的错误信念已经存在了数百年甚至数千年（例如，活力主义）。它通常被拒绝为有效标准。例如，大多数人不会仅仅因为另一种宗教比他们当前的信仰古老了几个世纪（甚至几千年），所以就不会转变为另一种信仰。 [15]
与习俗密切相关的传统是标准，表明世代相传是真的。那些接受传统的人认为，获得多代忠诚的想法具有一定的信誉度。传统具有许多与习俗相同的失败。虚假信息有可能代代相传，因为传统上通常强调重复而不是批判性评估。 [8]
^ Sahakian，威廉； Mabel Lewis Sahakian（1993）。伟大哲学家的思想。巴恩斯和贵族。第3-4页。 ISBN 1-56619-271-4。