RIAA在法庭上驳回了虚假的DMCA删除通知请求

Spinrilla指控音乐行业组织发送了不正确的DMCA删除通知，这些通知浪费了资源并损害了该网站的信誉和声誉。

mixtape平台表示，RIAA正在使用基于文本的自动搜索，而不是实际收听曲目。结果，该组织涉嫌举报非侵权内容。这些不正确的通知使Spinrilla用户面临终止其帐户的风险。

RIAA迅速回应了这些指控，向法院保证了它的最佳意图。投诉中列出了Spinrilla中的“错误”移除通知示例，这是一项合法主张，并且是出于善意发送的，但遭到了反对。

最重要的是，音乐团体说Spinrilla没有案子，因为所谓的DMCA滥用只会在该网站删除有争议的音乐曲目时才有意义。由于Spinrilla拒绝采取行动，因此没有发生。因此，RIAA请求法院驳回此案。

Spinrilla对此表示反对，并认为RIAA对DMCA的解释过于狭窄。该网站不认为必须删除内容才能造成损害。即使是这种情况，Spinrilla仍会发出禁制令，以防止将来出现虚假的下架通知。

在听取了双方的论点后，美国地方法院艾米·托滕伯格（Amy Totenberg）决定本周驳回该动议。在不确定RIAA的下架通知是否正确的情况下，法官支持音乐行业组织。

根据先前的判例，很明显，要辩称删除通知滥用和违反DMCA的“第512（f）节”，Spinrilla必须证明其“删除”或“禁用”了内容。

简而言之，如果内容未被删除，则不能说版权持有人发送了虚假，滥用或欺骗性的DMCA删除通知。

在这种情况下，Spinrilla抱怨RIAA在2019年和2020年发送的移除通知。它具体引用了该组错误地要求删除的一个“非侵权”音频文件。但是，该站点从未删除该文件。

“ [B]因为Spinrilla认为音频文件没有侵权，投诉并不声称由于删除通知而删除或禁用了音频文件，” Totenberg法官写道。

“相反，Spinrilla声称，它被迫花时间调查众多取消通知中的每一个，导致“收入损失”并损害其声誉和商誉。这些不是根据第512（f）条可追偿的损害赔偿类型。”

法官说，即使RIAA自愿要求删除非侵权文件，Spinrilla也无法要求赔偿。为此，必须删除或禁用该文件。

“ Spinrilla未能称其采取了任何必要的行动，包括根据第512（f）节要求移除或禁用对根据DMCA提出的材料虚假陈述和损害赔偿要求的材料。”

基于以上所述，托滕伯格法官认为，除了批准RIAA的解雇动议并结案外，别无选择。

这是RIAA的又一次胜利，去年，RIAA的通知受到了各方的审查。 本月初，ISP Bright House Networks因“虚假”删除通知而败诉了类似案件，去年11月，法院也驳回了Charter的删除滥用指控。 ISP和Spinrilla都分别与RIAA和/或其成员进行法律斗争，后者起诉两家公司未能终止重复侵权者。 这些案件仍在进行中。 美国地方法院艾米·托腾贝格（Amy Totenberg）裁决的副本可在此处（pdf）