尤其重视中立性的维基百科如何实时记录国会大厦的起义

1月6日下午，随着大批人群涌入美国国会大厦，现年36岁的数字策略师Jason Moore在俄勒冈州波特兰的家中，在CNN和MSNBC之间切换。他说：“我尽量避免陷入有线新闻的轰动效应，”但他承认自己必须注意。很快，担忧就变得震惊了。 “我不敢相信自己所看到的，也知道历史正在形成。”

所以他开始工作。 Moore是Wikipedia的资深编辑，每天花费数小时来创建，管理和监管文章。他于2007年入职，涉及音乐或建筑等个人感兴趣的话题，但自去年初以来，他一直专注于大流行和政治抗议活动。下午1:30之后美国东部标准时间，在国会大厦台阶底部发生暴乱和警察冲突时，他写道：“ 2021年1月6日，成千上万的唐纳德·特朗普支持者聚集在华盛顿特区，以拒绝2020年11月总统选举的结果。”他将链接附加到社区认为“可靠”的两个资源（NPR和《华盛顿邮报》）上，然后单击“保存”，然后将其文章通知了其他编辑。它的临时名称是“ 2021年1月唐纳德·特朗普集会”。

他们问，这真的值得写一篇文章吗？那时，抗议者（暴徒）与警察作战，双方都喷洒化学药品。摩尔在他的用户名“另一个信徒”下写道：“目前还很难说出知名度。” “但是我们目睹的是前所未有的（就像最近发生的很多事情一样。）”

当骚乱，由错误信息引起的暴民闯入大楼时，迫使立法者撤离，将选举学院的选票计数暂停了几个小时，并导致数人丧生。另一类人群开始聚集，以摩尔的第一句话为基础。经过短暂的细流，Wikipedia的退伍军人和新移民迅速聚集起来，争先恐后地添加详细信息，引文和照片。在一个受欢迎的Facebook编辑小组中，有人向华盛顿的维基百科发布了警告，他们去现场拍照：“请安全！您的生活比获得适用于Commons的完美媒体更为重要。”

一位管理员很快将标题从“ Rally”更改为“ Protest”。另一个在页面上放置了编辑保护，以阻止破坏者。文章在其公共讨论室的“对话”页面上引发了辩论，编辑们在全国各地的新闻编辑室Slack频道中也遇到了许多相同的难题。这不再只是抗议，而是什么？

事实成真之后，根据Wikipedia的标准对作者进行了双重检查和删节，文本逐渐增长，缩小并再次增长，从而仅保留了最相关的可验证和中立的语言。摩尔说：“一旦其他编辑出现并做出了贡献，我就会随着文章的发展而热心地提供帮助，协助和观看。”

软件开发人员和维基百科的资深编辑莫莉·怀特（Molly White）估计，在编辑的高峰期，每10秒钟就会保存一次更改，他最早开始撰写该文章。从那以后，她每天在马萨诸塞州剑桥市的办公桌上编辑页面长达几个小时。她说：“这是一则令我震惊和震惊的消息，”她说，“感觉帮助这篇文章是处理所有事情的一种更有效率的方式，而不仅仅是末日滚动。”

袭击开始后约24小时，她和穆尔及其他406名志愿者为事件的发展进行了详细，均匀的描述-5,000字长，涉及305个参考文献。自那以来，这些数字以及页面浏览量迅速增加：180万，并且还在增加。

那只是英文版本：到星期四早上，已经有40多种不同语言的文章，包括世界语。

人们开始寻找图片来说明这篇文章。第一张照片是在美国东部时间中午（EST）之前在联合车站外亲特朗普抗议者的照片摄于美国东部标准时间下午6:36。 https://t.co/CHA6RN0IJL pic.twitter.com/qB1X8CtiAo

关于Wikipedia的众包能力，这是一个古老的笑话：它在实践中行之有效，因为它在理论上肯定行不通。怀特说：“尤其是当涉及到数百人都试图实时撰写有关当前事件的消息时，事实尤其如此，因为消息来源会发布相互矛盾的信息，有时甚至是不准确的信息。”

尽管如此，这篇文章（现在可以扩展到超过15,000个单词或90个印刷页面）仍然远远不够完美。它是一个编辑社区的产品，倾向于偏向西方，白人和男性，并带有各种偏见和盲点。考虑这些问题并测试每个句子的可验证性和中立性可能会引发激烈的，持续不断的辩论。从文章开始的最初几个小时，没有什么比标题本身更具争议性了。

当警察最终将骚乱者赶出国会大厦时，大多数编辑同意必须更改第二个标题“ 2021 Capitol Hill Protests”。但这是骚乱，袭击，围攻，自发政变，暴动吗？袭击发生几小时后，一位编辑写道：“缺乏组织似乎与比尔·霍尔·普茨（Beer Hall Putsch）有相似之处。”有人坚持要求“ 2021年美国发动政变”，另一些人则表示同意。

维基百科政策WP：TITLE引用了一些编辑者的话，该文章指出，文章的命名应基于可识别性，自然性，准确性，简洁性和一致性。其他人则指向维基百科文章“ WP：COUP”，该文章明确指出标题中应避免使用该词，“除非该词被可靠来源广泛使用”。当天晚上，一位名为Spengouli的编辑指出，美联社建议记者“不要将事件视为政变，因为他们认为入侵的目的没有推翻政府。”

另一位编辑提出了一些替代方案：“《纽约时报》正在使用“骚乱”和“违反”以及“风暴”一词； CNN正在使用“暴动”和“国内恐怖袭击”；福克斯称其为“国会暴动”。 （维基百科目前的政策建议Fox News，“对于政治和科学以外的话题，新闻报道通常是可靠的。”）

在周四凌晨，参议员再次集会以证明选举结果，维基百科上越来越多的人开始抗议起义。有人说，甚至参议院多数党领袖米奇·麦康奈尔（Mitch McConnell）也称其为参议院地板上的“失败的起义”。不久，其他人指出，NPR和PBS也很容易使用该术语。

还有一些人坚持认为，根据维基百科的指导，起义是一个法律术语，只有在法院作出判决或美国参议院成功弹imp表决后，才应使用起义。正如芝加哥编辑EDG 543在星期三晚上所写的那样，“拜登，罗姆尼和CNN的舆论文章称其为叛乱并不能使事实成为现实。”有人认为该事件不符合维基百科姊妹词典维基词典中叛乱的定义：“部分或全部国民针对政府或其他当局的暴力暴动。”

“试图确切地定义正在发生的事情可能超出了我们的范围，”牵手朱莉（Julle）的约翰·约翰森（JohanJönsson）在星期三晚上写道。

挫败感使“对话”页面越来越长。 “张开你的眼睛！”一位匿名编辑说。 “这是一场武装白人至上主义的暴动，暴民意图推翻即将上任的民选政府，并任命上帝皇帝特朗普为生命的独裁者，混蛋！为什么有些人希望将此标题定为“集会”，“抗议”或“和平集会”，这超出了我的范围。”

“让我们深呼吸，” DenverCoder9在星期三晚上写道。 “最好的文章写的很冷静，我们应该追求那个标准。”

不应将Wikipedia作为突发新闻的来源-Wikipedians明确表示该网站“不是报纸”。另一个经常被引用的社区准则WP：WINARS坚持认为：“维基百科不是可靠的来源。”

“ Wikipedia尚在开发中，”运营Wikipedia的旧金山非营利组织Wikimedia Foundation的首席执行官Katherine Maher说。 “而且我们总是说这是开始学习的理想场所，但您绝对不应该就此止步。”

但是我们许多人这样做：维基百科现在被认为足够可靠，可以充当在线事实交流中心。 Google依靠它来构建其知识图，而Facebook和YouTube使用它来为用户提供有关虚假内容的上下文信息。

实际上，在另一起令人震惊的事件发生之后，维基百科开始磨练其在最早的日子里快速理解事物的能力。该网站诞生于20年前的这个月，是两个企业家Jimmy Wales和Larry Sanger衍生的一个项目。九个月后，一群恐怖分子将客机撞入世界贸易中心。信息科学助理教授Brian Keegan表示，有人在Wikipedia上发表了一篇文章，一个崭新的，假名般的自建编辑社区泛滥成灾。9月11日的攻击对于该网站而言意义重大，有助于建立和巩固其某些核心标准。在科罗拉多大学博尔德分校。

这些标准包括中立性和可验证性，以及关于“什么不是维基百科”的重要规则。 （“维基百科的主要角色是编辑，而不是编译器或档案管理员，”动物党在周一晚上提醒他的同事们。）二十年后，基冈说，对诸如冠状病毒大流行等重大新闻话题的报道仍在测试维基百科社区，并且证明其令人惊讶的力量。

他说：“当一群志愿者在没有任何类型的集中编辑权限或某种委托或协调的情况下仍然能够制作这些特别高质量的文章时，似乎更加自相矛盾。”

当他们在电视上观看催泪瓦斯流过国会大厦时，怀特和摩尔跳入临时社区组织者的临时角色，扩大对话范围并处理越来越多的编辑冲突，以及来自未经许可直接编辑页面的用户的请求。对于像这样的敏感页面，管理员可以启用其他保护措施，以将编辑限制在30天以上，具有500多次编辑的帐户中，要求所有其他编辑都得到批准。

这并没有阻止对破坏，虚假和虚假信息的典型尝试。摩尔说：“大多数都是匿名的'编辑'破坏或以高流量浏览页面。”他在COVID-19和《黑夜生活》中曾看到过这种糟糕的编辑。 “但是也有一些善意的人，他们是真正被误导的人，还有一些人有意或无意地引入了偏见。”

不良行为不会在这里发生。尽管像Facebook和Twitter这样的社交平台最近对政策违规采取了更强硬的方法，例如，通过禁止特朗普和与国会大厦袭击有关的其他措施，但维基百科始终迅速关闭不良行为者的账户。摩尔说：“没有足够的食欲来喂养现场的巨魔。” “还有很多要做的重要工作。”

从理论上讲，编辑们在文章的“对话”页面上分享新闻文章，发表担忧并散布有争议的编辑内容，这是根据“假设诚实”和“礼貌待人”的原则进行的。周三，一位访客写了感谢信。星期五，有人事先参加了特朗普的集会，试图澄清人群的规模：他们写道，国会大厦内的人数“从100到不到10,000”，而外面的人数“很容易就达到了十万”。到周日晚上，讨论已发展到70多个主题，涉及范围从格式问题到有关法律，语义学和哲学的问题。人群正在用开源代码处理这个不可思议的事件。

每次讨论都带来了更多来自粘纸匠的编辑指导：犯罪嫌疑人的名字不属于百科全书；仅可包括被判有罪的暴徒名字。可靠的消息来源包括George R.R. Martin，Reddit帖子和现场Instagram视频。无论如何，维基百科仅依赖于第二手资料。一般而言，使用更中立，更清晰的语言：暴民和无根据的词具有价值判断力；最好坚持暴徒和假的。

国会大厦内的人们最能被形容为“暴民”或“暴徒”吗？只是一些“抗议者”吗？一些编辑呼吁“暴乱者”保持谨慎，理由是并非所有参与者都暴力。 “我们使用相同的逻辑，不将乔治·弗洛伊德的抗议称为乔治·弗洛伊德的暴动，因为暴力的暴乱者并不能夺走和平抗议者的行为，”小弗朗西斯科·阿尔弗雷德·莱瑟星期四上午写道。

“这真是令人讨厌的事情，”维基百科已经有9年历史的资深人士SkepticalRaptor在周日写道。 “'抗议者'是一个狡猾的词，使这些叛逆的叛乱分子似乎大致等同于BLM抗议者（实际上是抗议者）。这个故事是关于未遂政变和恐怖分子渗透到国会大厦的。他们不是示威者，他们是恐怖分子。我什至认为“骚乱者”是狡猾的措辞。这似乎是在Conservapedia中发现的粉饰。令人恶心。”

关于使用什么单词的争夺战使维基百科的一个中心区别脱颖而出：在准确的内容和适合百科全书的内容之间，在“真实的”和可验证的内容之间。

“ Wikipedia是关于中立性的，因此，在没有中立性单词时，很难做到这一点，” DenverCoder9在经过数小时的疯狂编辑后在一封电子邮件中告诉我。 “您可以看到大量的编辑。我（在Wikipedia上）编辑了一段时间（至少20个月了），“我之前从未见过这样的东西。”

但是温和的中立性（或中立性的出现）也可能是偏见或意识形态的产物：可能曾发生过抗议活动，但形容在国会大厦内或周围肆虐的人们是“抗议者”轻视了暴力和卑鄙，他们的困惑和丑陋的意图。有人说，把铁锹称为铁锹。

在星期四凌晨3点，在200多位编辑考虑后，一位管理员将文章的名称更改为“ 2021年席卷美国国会大厦”。 CaptainEek写道，这只是权宜之计，而不是永久解决方案。 “我们说出消息人士说的话，目前他们似乎在说'风暴'，”他们写。

一位名为Albertaont的编辑说：“粉饰。” “这不是一场浪漫的巴士底狱风暴。”许多人同意。星期四，耶鲁大学美国历史教授乔安妮·弗里曼（Joanne Freeman）在推特上分享了她的反对意见：“它浪漫化了。还有很多其他词语：被攻击，被围攻，被破坏。改用那些。话语很重要。”

到周五，一些编辑指出，在可靠消息来源中，起义是最常用的术语之一。不久，民主党人根据“煽动起义”的指控分发弹each文章。参议院的定罪可能会增加标签的可信度。

不管怎样，加州编辑Chronodm写道，暴风雨还有其他问题：“给出Stormstorm和The Daily Stormer，更不用说QAnon反复使用“暴风雨”，”我真的认为这不是中立的选择。”有人在链接到吉尔·勒波（Jill Lepore）的《纽约客》文章时，也被纳粹和QAnon的链接所动摇。 Lepore写道：“因此，一个好主意永远都不会称1月6日为'国会大厦的风暴'。”

但是Lepore不会编辑Wikipedia。其他编辑坚称“风暴”是足够准确的描述，维基百科不会屈服于纳粹。 “我们真的不应该考虑这些边缘人群，” DenverCoder9在周五回答。 “它们产生了很多废话，您甚至可以为每个单词找到一个关联，甚至是'OK'。请按照普通读者的意思来考虑单词。”

当然，并不总是很清楚Wikipedia的普通读者如何解读单词，甚至是谁。就像出现了新的细节一样，单词的用法和含义也在改变。关键是单词很重要，因此辩论和编辑仍在继续。

他是文章的第一位正式作者，他希望这个名字也能再次改变，“随着媒体逐渐关注具体的描述和文字，”他说。他对此没有很强烈的意见。 “我相信编辑会像维基百科的编辑一样，根据新闻的二次报道为该条目确定最合适的名称。”

维基百科上有关2021年美国国会大厦悲剧的文章的引用比维基百科上有关美国独立战争胜利的文章长3倍，引用的文章多3倍。 ＆＃34;讲故事的人统治着社会-柏拉图。 ＃美国人＃January6th＃政治#BiasMuch pic.twitter.com/x9RR8IRVju

怀特说，还有很多其他工作要做：记载伤亡，诉讼，反应，驱逐特朗普的企图。到周日，该文章已达到14,000个单词，还有附带内容，如事件时间表和国际反应汇编。怀特说：“随着时间的流逝，我们还将记录该事件是否以及如何在历史上建立了持久的地位。”

像我们一样，未来的历史学家将研究这篇文章，以了解1月6日发生的事情。而且，正如Slate的史蒂芬·哈里森（Stephen Harrison）和其他人先前所指出的那样，如果他们看一下有关语言的幕后辩论，那么第一（以及第二和第三）历史草案，他们还可以看到我们如何实时处理事件。 Keegan说，文章的“对话”页面和编辑历史记录可能会揭示出一些东西，“这些东西很容易在历史记录中丢失，而这些记录是事后见识的。”

这些历史学家会发现什么？在信息崩溃和部落暴力的时刻，许多善意的人仍然可以就所发生的悲剧性事实达成共识，无论我们最终将其称为什么。