“奥威尔式”如何成为全方位的侮辱

在上周的事件之后，人们不得不怀疑乔什·霍利（Josh Hawley）–就他所有的预科学校波兰人和常春藤联盟学位而言–是否完全意识到自己的所作所为。来自密苏里州的共和党参议员显然认为他可以拥有一切：将自己的明星拴在唐纳德·特朗普的身上，试图推翻11月的总统选举，并通过向后来入侵国会大厦的暴民举起拳头致敬来证明他的家常事。同时还以非常认真的思想家的身份发表自己的著作，他写了一本关于泰迪·罗斯福的智慧的书，并打算出版另一本题为《大技术的暴政》。相反，他得到的主要是来自国会同僚的不满和取消的图书合同。

愤慨而难以置信的霍利（Hawley）上了推特，称发布者的行为“是对《第一修正案》的直接攻击。”在兜售关于选民欺诈的虚假主张时，他说，他只是在履行职责，“导致了参议院关于选民廉正的辩论。”他坚持认为，他的出版商是从“左派”那里获取线索，并试图让他保持沉默：“这再也不能是奥威尔式的了。”

人们可能会想到实际上是“更多的奥威尔式”的东西，包括平淡的委婉说法“选民诚信”，这通常会导致剥夺公民权而不是投票权。 （就像一个人可能会质疑，一个出版商放弃一份书本合同是否等于乔治·奥威尔的小说“ 1984”所描述的“永远盖在人脸上的靴子”。）但是霍利参与了悠久的调用传统奥威尔（Orwell）的名字是建立分数和计分的典范。第二天，在Twitter永久中止了总统的帐户之后，他的儿子小唐纳德·特朗普（在Twitter上）宣布“言论自由在美国不再存在”，并且“我们生活在1984年的奥威尔”。

同时，小说《 1984》（其中极权政权通过暴力和语言变态镇压异议人士）登上了亚马逊畅销书榜首。霍利可能已经把自己的书的推出搞得一团糟，但看起来他帮助提振了别人的书。

具有讽刺意味的是，奥威尔曾经警惕现实与幻想之间的顽固差异，可能会对此表示赞赏。也许他会感到失望，因为他的上一部小说（1949年出版，距去世不到一年）已被作为冲动性购买（由急切的书籍购买者）和武器（由愤世嫉俗的政治家）投入使用。 “ 1984”的销量是举国忧虑的晴雨表。在爱德华·斯诺登（Edward Snowden）透露了监视状态的广泛范围之后，“ 1984”销量激增。在2017年初，在曾担任特朗普总统助手的凯莉安·康威（Kellyanne Conway）之后，通过称他们为“另类事实”来捍卫可证明的谎言。即使霍利（Hawley）的批评家辩称，他对“奥威尔式”的使用本身就是奥威尔式的，但仍有理由将其成为通用的称呼，是一种可控的指控。 2021年的美国人可能不会在很多方面达成共识，但每个人都可以同意，“ 1984年”所描绘的世界是一种反乌托邦，也就是说，这显然是毫无争议的。

在他的整个写作生涯中，奥威尔一直沉迷于共识现实-它的必要性和脆弱性。在《向加泰罗尼亚致敬》中，他记载了自己在西班牙内战期间担任反法兰克军队志愿人员的经历，看着共和党人吞噬了自己的经历。一旦他们对世界的共同理解开始瓦解，他们便开始互相指责为撒谎者和叛徒。 “在这种情况下，毫无争议，”奥威尔写道。 “无法达成必要的最低限度的协议。”

奥威尔是一位异常多产的书评人和专栏作家，但正是他的反乌托邦小说《动物农场》和《 1984》巩固了他的文化遗产。根据《牛津英语词典》的说法，“奥威尔式”一词最初是文学评论家的俏皮速记，当时作家玛丽·麦卡锡（Mary McCarthy）在1950年的一篇文章中用它来描述一本时尚杂志，该杂志没有“只不过是宣称自己的观点”。此词自此被用来描述诸如核工业委婉的行话，从越南撤军和60年代将粉状混合物转变成咖啡和浓汤的厨房用具之类的各种现象。

即使您不同意评估，您也无需阅读“ 1984”即可了解为什么有人称呼奥威尔式的东西。但是没有读过这本书的人可能更容易操纵该术语。霍利（Hawley），小特朗普（Trump Jr.）和其他在右边的人用这个词来抱怨“取消文化”，但是这部小说本身并不是言论自由专制主义的论题，而是对语言退化和语言效力的警告。致命的宣传。

尽管如此，即使这是对小说的扁平化描述，比通常被认为是含铅的道德故事更为复杂。多里安·林斯基（Dorian Lynskey）在他的有启发性的著作《真理部》（The Ministry of Truth）中写了一部有关1984年及其影响的传记，他有说服力的情况下，小说的结构在某种程度上增强了其模糊性。是的，极权主义的蛮力是不可分割的主题，但小说的叙述（在文本中包含文字）也表现出了自己的幻想，这个世界既真实又虚无。 Lynskey赞扬奥威尔（Orwell）预期了汉娜·阿伦特（Hannah Arendt）在奥威尔去世一年后发表的《极权主义的起源》中所说的话：“极权统治的理想对象不是信服的纳粹或信服的共产主义者，而是事实的区分者与小说（即经验的现实）和对与错（即思想标准）之间的区别不再存在。”

但是，“奥威尔式”的定期召唤通常与文本的细节关系不大，而与作家的高贵光泽有关。奥威尔是左派的坚定人物，从来没有被双方的极端所吸引。正如Lynskey所说，“引用Orwell的话，无论是否值得，都应假定他的一些道德声望。” 2002年，克里斯托弗·希钦斯（Christopher Hitchens）写了一本名为《为什么奥威尔如此重要》（Why Orwell Matters）的简短书，这本书赞扬了奥威尔的思想独立性，暗示希钦斯本人是奥威尔的合法继承人。一年后，希钦斯成为支持入侵伊拉克的合唱团的一员，即使在明说的战争借口是虚假的情况下，他也将坚定不移地支持这一事业直到2011年去世。

奥威尔在《政治与英语》一书中讨论了“垂死的隐喻”的弊端-这些陈旧的短语使我们无需理会就可以mouth口。他举的例子包括“阿喀琉斯之heel”，“天鹅之歌”和“温床”。如果他活了足够长的时间，他很可能已经在列表中添加了“奥威尔式”。