在“科学”杂志上发表的另一篇骗局论文

我之前写过有关掠夺性科学期刊的文章：那些夜行天下的场所几乎可以发表任何已提交的论文，无论多么可怕。他们的动机是获得作者被迫支付的数千美元的“出版费”。作为回报，即使这些期刊上的大多数论文毫无价值，作者也可以在简历中引用其论文。 （但是，评估简历的人通常不知道哪些期刊是虚假的。）

去年4月，我写了一篇由丹尼尔·巴尔达萨雷（Daniel Baldassare）撰写的有趣而疯狂的论文，“对鸟类有何影响？”，该论文发表在掠夺性的《科学与评论》期刊上（不再存在）。其论点是，鸟类倾向于看起来像鱼（即企鹅）出现在最容易受到气候变化影响的区域，而鸟喙怪异（即鹦鹉）则不生活在这些区域。但这是一次疯狂和幽默的讽刺，故意表明这些期刊将发表任何东西。以下是Baldassare论文的“数据”：

我猜想Baldassare在他的Twitter帖子中同时暴露了论文和期刊之后，他们决定删除论文。顺便说一句，Baldassare设法将“作者费”从1700美元下调至零。奥杜邦杂志甚至写了一篇关于骗局的文章。

现在，我们有了另一份这些骗局文件，也涉及“可钓”鸟类。这本由马丁·斯特凡德（Martin Stervander）和丹尼·海勒沃特斯（Danny Haelewaters）出版的书刊登在《海洋学》和渔业。它仍在（单击屏幕截图），但是不会持续很长时间（如果它被删除，我会为您提供一个pdf文件）。

前提和论点也是牛头的疯子，也是故意的。这次，他们的复杂假设考虑了不少于四个生物学因素。作者介绍了该假设的产生方式：

当时，我们提出了关于鸟类的腥味可能与无毒蘑菇有关的最初想法，其中一位作者（D.H.）正在吃披萨，其中包括四种奶酪，鸡肉，凤尾鱼和蘑菇。这确实是一个很好的选择，这促使我们像披萨一样整合了这项研究中的所有四个参数：鱼腥，禽肉，缺乏真菌毒性以及长时间加热的影响。我们注意到，集成分类法方法[8]以及通过扩展方法将所有内容集成到研究中的方法，正在得到越来越多的采用，从而支持了本文提出的工作原理。

重要的是要牢记，研究并不总是如此完整或跨学科的。例如，查尔斯·达尔文（Charles Darwin）独自工作[9]，但仍然发表了有关神学领域和其他学科的相对引人注目的贡献。我们认为人类在极端之间上下摇摆是很自然的。对于科学家来说，这是正确的，就像对政治家一样（考虑到1990年代和2000年代初欧盟的成立，而有些国家目前希望再次离开欧盟[10]）。

总而言之，在这项研究中，我们介绍了我们对可钓鸟类的研究结果（善意的Baldassarre [1]）。我们假设，（1）尽管气候变化，南极仍然很寒冷，因此推测的有毒真菌的缺乏导致了看起来像鱼的鸟类。此外，由于比萨与较低纬度之间存在明显的相关性[11]，我们假设（2）看起来像鸟的鸟（以及看起来像鱼的鱼）比看起来像披萨的看起来像鱼的鸟更普遍。

任何优秀的评论家都会立即将其视为Poe，但这些期刊当然不在乎质量甚至是认真性。我怀疑审稿人甚至没有读过这些论文。

他们的结果，像巴尔达萨里（Baldassari）的结果，是用一个奇怪的数字呈现的，在文本中有很多关于统计方法和重要性的虚假陈述。但他们得出的结论是，看起来像鱼的鸟（即企鹅）往往出现在无毒真菌（南极洲）的地区，而看起来不像鱼的鸟（鸡，雨燕等）也飞起来看起来像急速、,鱼和“尼莫鱼”的鱼类生活在低纬度地区，那里有大量的披萨。他们论文的杰出证明！图形形式的结果：

我们的PCA显示，数据集中的大多数变化都沿第一（59.3％）和第二（34.8％）主成分（PC）进行了划分，其装载量分别对应于有毒真菌和比萨馅料（表1）。两种PC评分都有明显的双峰性，一方面区分企鹅（PC1，低真菌），另一方面区分an鱼和鸡肉（PC2，高馅料）。绘制所有分类单元的分数，一个二次模型解释了鸟类物种的二维分布（p <<< 0.05），除了离群的H.rustica（图1）之外，其残留变化很小。

他们指出，虽然看上去有腥味的鸟类发生在缺乏有毒真菌和比萨饼的地区，但这种关系并不适用于看上去呈鸟类的鱼（飞鱼）。他们还注意到，燕子是一个离群值。

在讨论中，他们讨论了气候变化这一极为重要的话题，并假设随着全球变暖，有毒真菌可能会入侵南极洲，“因此可能会对企鹅施加强大的选择压力，从而使鱼类的形态变淡。”可能会以它们的新外观扩展到“比萨馅料栖息地”。

还有另外两个直接的线索表明这是一个骗局：致谢（该死的掠夺性期刊！）和作者的贡献（援引达尔文的话）：

第一作者Martin Stervander还在他自己的网站上写了一篇有关该论文的文章，其中包括对该论文的正面“评论”，该论文是另一本由OMICS International出版的期刊，即《生态系统与生态学杂志》。显然，至少可以说，所有这些期刊的审阅过程都不够。但是如果严格的话，他们将无法赚钱！

因此，我们有另一个掠夺性期刊，众所周知，这是因为每个科学家每天都会收到向这些期刊投稿的请求，即使这些期刊与科学家的研究之间没有遥远的联系也是如此。 （我从妇产科杂志上请过我的论文。）但是，揭露这种废话没有比在其中发表愚蠢的论文更好的方法了。可悲的是，这并没有减少期刊的数量（它们只是删除论文），它们继续被绝望的科学家引用。

这些骗局有什么不道德的地方吗？地狱，没有：不会有任何人会被这样的论文所欺骗，这是最好的方式展示期刊的内容。

它们也类似于博格西斯人，普路克斯（Pluckrose）和林赛（Lindsay）在著名的“抱怨研究事件”中向社会科学杂志发送的“骗局论文”，该文章现在拥有自己的维基百科页面。正如我去年四月写道：

最后一句话。在“委屈性研究”中，海伦·普卢克罗斯（Helen Pluckrose），詹姆斯·林赛（James Lindsay），尤其是彼得·博格西（Peter Boghossian）陷入了以同样可笑的论文“哄骗”人文期刊的麻烦。鲍达萨雷（Baldassarre）不会遇到麻烦（也不应该），因为他的论文显然是掠夺性期刊。但是，将发表废话的掠夺性科学杂志与诸如Fat Studies或Gender，Place＆amp; amp; amp; amp; amp; amp; amp; amp; amp; amp; amp;＃39发表废话但又声称是认真研究的场所的文化？实际上，他们俩都做同样的事情：通过无用的研究帮助研究人员丰富自己的简历。为什么Boghossian等。因暴露与Baldassarre一样糟糕的期刊标准而受到谴责吗？

只要揭露了这些骗局（如与Grievance Studies Trio一样）或如此明显的可笑（如与Baldassarre的论文一样），任何暴露这种学术垃圾的东西（包括清晰的骗局论文）都应该受到称赞。除了骗局，别无他物。