澳大利亚的环境科学家被失业威胁吓了一跳

2021-01-18 07:49:20

“我宣布（行动）不安全。我被推翻了，……被告知保持沉默或再也没有工作。”

“我们经常被禁止谈论威胁过程的真正影响，尤其是如果政府在减轻威胁方面没有做任何事情。”

“（一位高级公务员）直接通过电话和Twitter吓倒了我。”

“……政府允许（行业）将收集到的数据保密地视为商业数据。这意味着最有能力对大型采矿和建筑项目的细节发表评论的专家，在公开讨论这些项目时毫无希望地发生冲突，并在法律上陷入困境。

“（政府）工作人员在遵守高级职员的意见的基础上，无论证据如何，都将受到奖励或惩罚。”

“我在The Conversation中提出了一篇有关采矿的影响的文章[…]我所工作的大学不喜欢这个想法，因为他们从（采矿公司）获得了资金。”

所有这些评论，直接来自澳大利亚一些最受尊敬的科学家的口中，突显了生态学家，保护科学家，保护政策制定者和环境顾问所面临的威胁，无论他们是在政府，工业界还是大学中工作。

科学家回应了一项在线调查，该调查是由学者Don Driscoll，Georgia Garrard，Alexander Kusmanoff，Stephen Dovers，Martine Maron，Noel Preece，Robert Pressey和Euan Ritchie进行的研究的一部分。具有讽刺意味的是，研究团队的最初成员之一由于担心失去资金以及因此失去工作而拒绝为该项目做出贡献。

正如该研究的作者所指出的那样，科学家担心会损害自己的职业生涯，失去资金或在媒体中出现虚假陈述，因此会对自己进行自我审查。在另一些国家，高级管理人员或部长的官员则阻止研究人员如实地谈论科学问题。

这意味着有关环境威胁的重要科学信息通常不会传递给公众或决策者，包括政府部长。信息停电被称为“科学压制”，可以使公众免受环境破坏的做法和政策的掩盖。

该在线调查于2018年10月25日至2019年2月11日进行。大约220人回答：

通过选择题和开放式问题，向受访者询问了抑制科学交流的普遍性和后果。

禁止一半以上（52％）的政府工作人员，38％的行业人士和9％的大学员工被禁止交流科学信息。

在所有工作场所中，最普遍禁止通过传统（40％）和社交（25％）媒体进行通信。有时也禁止为内部交流做出贡献（15％），会议演讲（11％）和期刊论文（5％）。

接受调查的科学家中约有75％表示，在有机会的情况下不参与公众讨论-最常见的是传统媒体或社交媒体。少量的自我审查会议报告（占9％）和同行评审论文（占7％）。

对于在政府工作的科学家，他们之所以不予置评，主要是因为他们对高级管理人员（82％），工作场所政策（72％），部长办公室（63％）和中层管理人员（62％）的态度。

由于担心自己的职业前景会发生什么（49％），以及对媒体虚假陈述的担忧（49％），也使在政府工作的人们不愿公开发表讲话。

在政府工作的科学家中有近60％，在工业界的科学家中有36％表示内部通信已被修改。

“由于公共部门的“风险管理”，……部长们没有收到完整的信息和建议，和/或顾问正在“按摩”这些信息（原文如此）。”

大学科学家比其他工作场所更多地避免了公共评论，因为他们担心媒体将如何代表他们（76％），担心被他们的专业知识所吸引（73％），压力（55％），担心资金可能受到影响（53％）以及其专业领域的不确定性（52％）。