2021年1月18日-Michał“ rysiek”Woźniak的访客留言
在美国国会大厦发生暴力事件后，社交媒体垄断者终于醒悟到集权化是危险的现实。拥有成千上万用户的日常通信能力，即使对于Big Tech来说，责任也可能太大了。
多年来，Facebook和Twitter一直不愿对那些煽动暴力的人实施自己的规则，以免破坏他们很大一部分用户群。现在，通过禁止唐纳德·特朗普（Donald Trump）和QAnon阴谋论的兜售者，他们希望将精灵重新装回瓶子，并照常营业。
这不仅太少为时已晚，而且需要理解为是同谋。
毕竟，特朗普总统的言辞或QAnon阴谋论的疯狂内容并没有真正改变。多年来，社交媒体垄断者一直被警告说，宣传这种内容将导致流血事件（而且过去已经发生）。
难道是在选举重组之后，曾经是资产的资产变成了负债吗？
我参加过许多关于互联网治理的公共论坛，每当有人指出像Facebook这样的社交平台需要就内容审核方面做更多的事情时，Facebook都会抱怨说，由于法规和文化的限制，在庞大的网络中很难在世界各地如此不同。
他们没看错！但是，尽管他们的目标是遏制进一步的监管，但实际上他们对权力下放提出了很好的论据。
毕竟，他们之所以处于这种“困难的境地”，是他们的商业决定，即坚持提供中央控制的全球社交媒体平台，试图将多种文化的钉住钉住一个单一温和政策的方孔中。
社交媒体庞然大物多年来一直在争论民主选举的政府不应根据人民的意愿对其进行监管，因为它与他们的商业模式不符！
同时，他们无视遏制暴力白人至上主义蔓延的呼吁，而通过完全宣传极端主义内容来赚钱（这是他们自己的研究证实）。
当然，主要的社交媒体平台禁止任何人立即引起对审查制度的担忧（滥用这些社交网络传播仇恨和分裂信息的人知道如何很好地利用这一论点）。我们是否想生活在一个由少数公司高管控制事实上的在线公共场所进行政治和社会辩论的世界中？
显然我们没有。这是太多的权力，并且权力腐败。但问题并不是这些平台应如何发挥其作用，而是问题是这些平台首先是否应具有这种能力。
想象一下Twitter和Facebook是否像电子邮件提供者那样工作：您可以在任何实例上拥有一个帐户（因为在Fediverse上调用服务器），并且不同的实例可以互相通信-如果您在例如mastodon上拥有一个帐户.social，您仍然可以在pleroma.soykaf.com或几乎任何其他兼容实例上与用户交谈。
各个实例由不同的人或社区使用不同的软件运行，并且每个实例都有自己的规则。
这些规则是使用审核工具强制执行的，其中某些工具在集中式网络中根本不可能实现。主持人不仅能够阻止或沉默特定帐户，而且还能阻止（或“抵制”）整个实例以迎合滥用用户的需求-如果整个网络都是单个“实例”，这是无法想象的。
此外，每个用户也可以阻止或沉默线程，滥用用户或整个实例。所有这些意味着可以对滥用用户的响应进行微调。因为Fediverse社区运行自己的实例，所以他们关心阻止任何虐待或歧视，并且他们有机构这样做。
白人至上和右倾巨魔也是Fediverse的问题。像Gab这样的服务试图成为其中的一部分，并且个别不良行为者正在其他实例上建立帐户。
但是，通过更好的审核工具的组合，他们被决定性地否决了；社区清楚其实例上可接受的内容和不可接受的内容；主持人和管理员毫不歉意地阻止滥用用户或从有问题的实例中脱身。
技术作家兼研究员德里克·凯林（Derek Caelin）的演讲很好地概述了这一点（以及大量数据），我只建议您完整地观看。
现在，另类右翼的巨魔和白人至上主义者几乎只限于Fediverse的一个角落，几乎没有其他人在谈论。虽然它并不能阻止一个专门的小组在自己的实例上（例如Gab）互相仇恨地交谈，但它确实隔离了他们，使新用户变得更加激进，并保护了其他用户免受潜在的滥用。当然，也欢迎他们在其他实例上创建帐户，只要他们表现得很好即可。
尽管没有中央机构来执行规则，但是所有这些。 事实证明，没有多少人喜欢与法西斯主义者交谈或与之交战。 现在应该认识到不同的社区具有不同的敏感性，并且这些社区的成员可以更好地理解上下文和环境，而不是试图制定一套统一的中央规则（将其强加于每个人并在不可避免的失败时采取惊奇的行动）。 可以最好地执行他们的规则。 在个人层面上，您可以加入Fediverse。 集体地，我们应该打破主流社交媒体的墙，对其进行规范，并使有毒的货币交易货币化，像将有毒废物倾倒入河一样繁重地流入公众的讨论。 最后，即使是垄断者也逐渐意识到，全球集中网络中的适度是不可能的，并且需要更多的监管。 也许其他所有人也应该这样做。