再次基于0索引和基于1索引

最近，AndréGarzia发表了一篇不错的博客文章，名为“ Lua，一种被误解的语言”，不幸的是（但不足为奇），HN对此发表了大量评论，涉及的是基于0和1的古老索引问题。您会看到，Lua使用基于1的索引，许多程序员声称这是不自然的，因为“其他语言”都使用基于0的索引。

我将很快撇开事实并非如此-基于1的索引具有悠久的历史，从Fortran，COBOL，Pascal，Ada，Smalltalk等到现在都如此-我将承认绝大多数当今业界流行的语言是从0开始的。因此，让我们避免进行人气竞赛，并提出基于0的索引“本来就更好”，或更糟糕的是“更自然”的说法。

它确实显示了当整个社区发现陈述“给定列表x，x中的第一项是x [1]，x中第二项是x [2]”时，其条件是多么不自然。 :)实际上，即使在编程之外，这对于groupthink还是有些令人恐惧的想法！

我想我应该不会对来自HN的groupthink感到惊讶，但是这也令人震惊，一堆HN注释如何给出几乎相同的响应，所有这些都与Dijkstra的同一篇文章相联系，从而捍卫了基于0的索引在本质上更好。向当局隐含上诉。 （好吧，我几年前确实读过Dijkstra的笔记，并没有对此特别信服-顺便说一句，这不是我第一次不同意Dijkstra-但是，如果我们给予它以来自该领域传奇人物的额外权重，然后上面基于1的语言的列表为我提供了更长的不同意见的传说列表-更不用说植根于更悠久历史的标准数学符号了。）

我认为，一个更好的想法不是尝试捍卫基于1的索引，而是尝试回答以下问题：“为什么基于0的索引甚至在编程语言中也是如此？” -当然，当今的首要原因是传统和熟悉其他流行的语言，而且我认为即使是基于0的索引的支持者也同意，尽管事实上大多数人甚至都不会注意到它们没有称之为零号原因。但是，如果某件事的主要原因是传统，那么了解传统是如何开始的就很重要。迪克斯特拉不是。

C被指出是这种风格的普及者。 C的著名历史指出，马丁·理查兹（Martin Richards）是BCPL的前身，该语言旨在简化编写编译器的过程。 C语言的简化方法之一是：将数组索引和指针偏移混在一起。

它告诉人们，每当人们进入非上诉至权威论点来捍卫基于0的索引（包括Dijkstra本人）时，人们如何开始谈论偏移量。那是因为偏移量自然是从0开始的，是相对的量度：这里+ 0 =这里；这里+ 1米=距离这里1米，依此类推。就像数字索引是有序对象的元素的标识符一样，因此使用基于1的序数：卡座中的第一个卡，卡座中的第二个卡，依此类推。

早在1967年，BCPL就做了一个捷径，使p [i]（索引）等于p + i的偏移量。 C继承了这一点。如今，所有说索引应基于0的参数实际上都是偏移量基于0的参数，索引是偏移量，因此索引应基于0的参数。这是一个循环的论点。甚至Dijkstra的论点也从差的计算开始，即进行“指针算术”（偏移），而不是建立索引。

如今，人们只是一遍又一遍地重复这些论点，因为“ C胜了”，而现在，1960年代微小的编译器编写捷径出现在Java，C＃，Python，Perl，PHP，JavaScript等中，即使这些都不用语言甚至具有指针算法。

有趣的是，如果C没有这样做，而是使用基于1的索引，那么今天的人们肯定会声称C在提供基于1的索引和p [i]以及基于0的指针偏移量方面具有优势。 p +我我可以轻松地想象人们如何认为这是最好的设计，因为在某些情况下，一个场景会比另一个场景产生更自然的表达（类似于同时使用x ++和++ x），而新手如何将它们混在一起显然不是适用于C语言中的底层编程的精妙之处，应该使用带有垃圾回收且不基于0的指针算法的简单语言。