我们应该改变COVID疫苗剂量以吸引更多人吗？ 数据怎么说

第一批COVID-19疫苗已经到货，并且正在争取尽快将它们带入尽可能多的武器。但是，疫苗接种率远低于扭转这种大流行趋势所需的速度，这种流行病每天继续夺走数千人的生命。当前授权的疫苗应分两剂服用。为了加快速度，一些科学家提出了推迟第二剂的想法，只给人一次剂量或将剂量减半。英国监管机构已优先考虑向尽可能多的人提供第一剂辉瑞和阿斯利康疫苗，即使这意味着要等待长达12周才能进行第二次注射。其他国家也正在考虑改变其疫苗剂量方案。

但是，一些专家表示，关于这些变更后的给药时间表所提供的保护的数量和持续时间的数据不足。他们认为更大的问题是分配现有的疫苗供应，并且在没有严格证据的情况下更改时间表可能会损害公众对疫苗的信任。

乔治敦大学全球研究中心病毒学家安吉拉·拉斯穆森（Angela Rasmussen）表示：“任何时候我们建议人们偏离功效方面的证据时，我们都应该认真思考和认真思考。卫生科学与安全。 “在我们开始修补疫苗方案之前，我们应该担心要确保能够真正为人们提供我们已经拥有的疫苗。”

美国食品药品监督管理局表示不支持更改疫苗剂量或时间表，称此类行动“为时过早，并没有扎根于现有证据中。”本周唐纳德·特朗普总统的政府建议立即对65岁以上的所有人开放疫苗。卫生和公共服务部还表示，将释放所有可用的疫苗剂量，而不是推迟第二剂。这种说法作出几天前当选总统拜登之后宣布了类似的计划，一旦他就任下周。拜登政府表示，它不打算跳过第二剂疫苗，并希望公司在人们需要第二轮疫苗时能够生产足够的疫苗。

辉瑞-BioNTech和Moderna疫苗（均涉及称为mRNA的病毒遗传物质）以两剂（初免，三或四周后接种“助推器”）给予临床试验参与者。两次注射后，发现辉瑞疫苗预防COVID的有效率为95％，而Moderna的为94.1％。

在试验中，辉瑞疫苗在首次给药后约两周提供了部分免疫力，功效为82％。但是，当第二次给予保护时，保护是否持续超过三周没有数据。免疫学证据表明，第二剂后对疫苗的抗体反应也大大增加。

“虽然替代剂量方案的决定权属于卫生当局，但辉瑞认为，至关重要的是，应按照实施的任何替代方案进行监测，并确保为每个接受者提供最大程度的保护，这意味着要用两剂疫苗进行免疫。”公司在与《科学美国人》分享的一份声明中说。拉斯穆森同意。她说：“最重要的是，至少在[Moderna]和[Pfizer] [疫苗]中，并没有任何有效的功效来支持延迟第二次给药。”

世界卫生组织咨询小组（SAGE）（免疫战略咨询小组）得出结论，理想情况下，应将两剂辉瑞疫苗间隔三至四周，但“经历特殊流行病学情况”的国家可以考虑推迟第二剂最多需要六周的时间才能为更多人接种疫苗。

Moderna的临床试验包括一个相对较小的非随机人群，他们只接受一次剂量。在这些人中，当研究人员大约一个月后跟进他们时，发现一剂预防COVID的有效率为80.2％。但是，没有关于保护是否持续时间更长的数据。 Moderna没有回复置评请求。

由阿斯利康（AstraZeneca）和牛津大学开发的疫苗涉及一种腺病毒，并已在英国，印度和其他国家/地区获得授权。分别以4至12周的两次剂量将其给予临床试验参与者。该疫苗的临床试验数据有些令人困惑，但是：一项中期分析表明，两剂后效果为70.4。但是数据的进一步细分显示，当分两次服用全剂量时，功效为62.1％；令人惊讶的是，在误接受半剂量后再服用一整个剂量的参与者中，有90％的功效。科学家仍然对后一个结果的可能原因感到困惑。一些人推测它可能与半剂量组中两次给药之间的较长间隔有关。

根据阿斯利康（AstraZeneca）发言人的说法，一项探索性分析发现，在22天至12周的剂量间隔内，单剂疫苗的效力为73％。尽管如此，英国药品和保健产品监管局还是建议以4到12周的间隔给予两次剂量。

有关参与者免疫反应的数据显示，第二剂后抗体增加，如果两剂之间间隔较长，抗体也会增加。该公司发言人说，初步数据（尚未公布）表明，随着给药间隔延长，免疫反应增强，可能导致疗效增强。

拉荷亚免疫研究所传染病和疫苗研究中心的教授Shane Crotty说，这并不奇怪。 “无论是在第一次注射后一天，21天，28天还是12周都进行一次加强免疫，如果您在那之后的六个月内带一群人问，'他们过得怎么样？'那些相对相同的人，或者，如果有的话，为期12周的加强小组会做得更好，”他说。更大的问题是剂量之间的脆弱性之窗，因为尚不清楚从第一剂开始的保护会持续多长时间。 “让人们更快地进行第二次免疫的原因绝对不是因为它可以提供更好的免疫反应，”克罗蒂补充说。 “这是您可以更快地保护人员。”

有些人还建议完全跳过第二剂。但是，由于缺乏有关单剂量保护能持续多长时间的数据，许多专家对此想法持谨慎态度。

克罗蒂说：“我认为单剂量的mRNA（辉瑞和Moderna疫苗所依赖的）没有任何意义。” “加强免疫后，免疫反应明显增加。”

佛罗里达大学的生物统计学家纳塔莉·迪恩（Natalie Dean）表示同意。 “我认为，如果每家公司的效果都差不多，那么他们宁愿使用一剂疫苗。但他们是根据最有可能起作用的物质以及他们在免疫学数据中看到的来决定[决定服用两剂]。”她说。迪恩指出，真正知道单剂是否有效的唯一方法是进行临床试验。但是，这样做可能会需要大量时间和资源，而这些资源和供应都短缺。到试验产生数据时，可能已经批准了其他疫苗并可以缓解这种短缺。

在推特上，西奈山伊坎医学院的微生物学教授弗洛里安·克拉默指出，只给一剂就引起了另一个担忧：它可能引起弱的免疫反应，这可能使病毒更易发生突变并可能会使疫苗无效。克罗蒂说，这是可能的，但可能不是一个大问题。

扩大疫苗供应量的最合理的建议也许是将某些疫苗的剂量减半。本月早些时候，特朗普政府疫苗工作“扭曲速度”行动的首席顾问Moncef Slaoui说，官员们正在考虑向18至55岁的美国人提供半剂量的Moderna疫苗。（本周Slaoui辞职，他说，他将保留30天。）在临床试验中，他说，接受Moderna疫苗100毫克剂量一半的人与接受全剂量疫苗的人具有相同的免疫反应。但他补充说，最终将由FDA决定是否批准这种剂量变更。此外，半剂量的数据来自II期临床试验，因此没有足够的证据表明半剂量可预防疾病，Crotty指出。

最终，改变以数据为基础的疫苗剂量策略的风险可能大于收益。 Rasmussen说，没有数据来支持他们改变给药方案的讨论可能会引起对该过程的怀疑和怀疑，并导致疫苗犹豫不决。

克洛蒂同意。他说：“在紧急情况下，进行这种对话是合理的。” “但是最后，我认为重要的是要结合已证明的内容。”

在此处阅读更多有关《科学美国人》中冠状病毒爆发的信息。并在此处阅读我们国际杂志网络的报道。