事实证明，去平台化是可行的

在Twitter和Facebook禁止唐纳德·特朗普和超过70,000个与QAnon相关的帐户之后，两件事很快就变得显而易见：1）这样做是对的，并且对公众话语产生了有益的影响； 2）科技巨头的控制权令人恐惧。民主和公共话语。

当然，大多数右翼和自由主义者的左翼部分人士强烈反对取消特朗普和右翼阴谋家的决定。但是民主在很大程度上取决于对一系列基本事实的认同，关于被盗选举或食人恋童癖的广泛共谋理论可能导致暴力和独裁。社交媒体主要负责使这些阴谋理论蓬勃发展，社交媒体有解决此问题的义务。

实际上，事实证明，无论现在还是过去，去平台化的阴谋促进者都是有效的。在最近特朗普和QAnon专家取缔禁令之后，在线选举错误信息下降了70％以上：

研究公司Zignal Labs发现，在上周数家社交媒体暂停特朗普总统及其主要盟友的选举之后，有关选举舞弊的在线错误信息暴跌了73％，这突显了科技公司限制虚假言论的力量，使虚假言论在公众采取积极行动时会毒害公众辩论。

这家总部位于旧金山的分析公司的最新研究报告称，在特朗普被禁止推特之后的一周内，多个社交媒体网站上有关选举舞弊的讨论从250万个提及下降到68.8万个提及。

选举虚假信息已经连续数月成为网上虚假信息的主要主题，甚至在11月3日大选之前就开始了，并受到特朗普及其盟友的大力推动。

Zignal发现在1月8日Twitter禁令生效后的几天里，它在Twitter和其他平台上迅速下降。

当然，问题是，如果马克·扎克伯格和杰克·多尔西按一下按钮就可以如此深刻地影响民主话语甚至选举结果，那么即使不是由少数专制公司完全控制，我们的民主在功能上也会受到深远影响。毕竟，如果Facebook和Twitter早些采取这些行动怎么办？如果他们的领导或首席执行官的异想天开变成同情专制制度怎么办？如果没有民主问责制，那么用很少的手掌握太多权力。

然而，论点的反面是，政府向私人公司指示必须允许某些演讲者或不负责任的言论出现在平台上，这实际上是极权主义的，即使他们违反了服务条款甚至承担责任。听到保守派声称“ Twitter审查制度”类似于“共产主义中国”，这很可笑，因为在中国，现实是媒体网络需要支持其政治领导人，这与有权取缔他们相反。

关于言论自由和社交媒体的辩论的双方最终达到了无法接受的结果：要么迫使这些公司继续宣传破坏民主的错误信息，要么允许他们异想天开的服务条款促进或限制他们认为合适的任何政治角色的言论。

根本的挑战是，这些公司从一开始就对信息经济拥有太多的控制权。 Facebook在人们看到的新闻上的力量比该国最大的报纸加起来还要大。据称，Facebook和谷歌合谋锁定了在线广告市场的所有权，从而反过来影响了整个新闻业的财务动机。 Twitter已经有效地成为政治精英和有影响力人士进行叙事的公共场所。

这并非易事，但要创建一个健康而有机的信息环境，就需要对社交媒体公司和内容进行有效的公共监管，就像在许多其他主要民主国家一样，对公共资助的新闻业进行新的投资。拜登政府的反托拉斯行动也可以提供帮助。

只要我们被这个由私人控制的社交媒体主导的系统所困扰，即使是最糟糕的演员（即使他们是美国总统），也要避免平台失灵是一系列不完善的方案中最好的。但是从长远来看，如果我们想要一个健康的民主国家，我们将不得不修复系统本身。