研究发现，个人经历比事实更能弥合道德和政治分歧

上周在总统就职演说中，拜登总统呼吁团结。但是，鉴于似乎日益加剧的政治争端和严重分歧，美国人如何团结起来？

新的研究表明，答案可以在故事中找到，而不是统计中。人们在星期一（1月25日）在《美国国家科学院院刊》上发现了一系列新的实验，当他们的立场来自个人经验而不是事实和数字时，人们就会更加尊重那些不同意的人。当个人故事植根于伤害或脆弱性的经历时，尤其如此。

＆＃34;在道德上的分歧中，经验似乎比事实更真实，＆＃34;北卡罗来纳大学的心理学家，道德理解科学中心主任科特·格雷说。

在过去几十年中，从种族关系到政府在帮助低收入人群中的作用等问题上，党派之间的差距不断扩大。皮尤研究中心（Pew Research Center）发现，自1994年以来追踪的10个问题中，民主党人和共和党人之间的平均意见差距已经从15个百分点增加到36个百分点。

Gray告诉Live Science，许多关于政治差异的研究都集中在说服力和人们的看法如何变化上，但是意见变化很少见。

在当今的政治环境中，我们需要考虑一个更基本的基本目标，那就是愿意与政治对手进行尊重的对话。格雷说。

在这项新研究中，格雷和他的同事们专注于事实与经验如何影响人们对对手理性的理解以及对对手的尊重。他们通过15个不同的实验发现，尽管人们认为自己尊重呈现事实的对手，但实际上他们更尊重分享个人故事的对手。

研究人员以多种方式测试了这个想法。首先，他们告诉251名参与者想像在道德问题上与他们不同意的人说话，例如堕胎，并要求参与者写信以使他们尊重对手。意见。略高于55％的人说，基于事实和统计的观点会增加人们的尊重，而只有21％的人说，个人经验可以解决问题。在第二项具有全国代表性的研究中，研究人员要求859名参与者想象与一个基于事实的观点的对手以及一个基于经验的观点的互动。参与者认为以事实为依据的对手更为理性，并说他们会比从经验中辩论的对手更尊重该对手。

但后续研究表明，大多数参与者都将其退步。在实际的面对面互动，在线辩论以及电视中的谈话负责人之间的辩论中，基于经验的论点实际上比基于事实的论点在对手之间更受尊重。

在一项研究中，研究人员让某人冒充行人，使人们参与有关枪支权利和枪支管制的政治讨论。在由此产生的关于枪支的153次面对面对话中，当伪造激进主义者基于对事实的经验的意见时，独立编码人员将对该主题的回答评价为更加尊重。 YouTube评论中也是如此。 YouTube在194则有关堕胎的视频中发表了300,978条评论，当这些视频关注个人经历而不是事实和统计数据时，对话更加受人尊敬；评论者使用了更积极的语气，更积极的情感用语以及与联系和团结相关的更多用语。

同样，人们更基于个人经历而不是统计数据来尊重《纽约时报》的评论，而在2002年至2017年之间，CNN和Fox News采访中的反对者则更为尊重，并且在对话基础上将其视为更加理性的反对者根据经验。

进一步的实验发现，当经历是相关的，基于伤害的和个人的时，故事与增加的尊重最相关。人们在经历自己的经历时会最尊重对手，其次是在分享朋友或家人的经历时，当有人根据陌生人的轶事或故事提出异议时，他们对他们的印象最深＃39; d了解一下。

然后，研究人员探索了一个想法，即某些人的经历似乎比其他人更值得信赖。首先，他们要求508名参与者阅读同意或不同意枪支的人基于事实或经验的论点。结果表明，人们对对手提出的政治事实的怀疑远多于他们同意的人提出的事实。然而，在对手所呈现的经历与参与者一方所呈现的经历之间并没有那么大的疑问鸿沟。

格雷说，归根结底，人们总能想出一种质疑或低估事实的方法，但是个人经验更难辩驳。

当有人告诉你时，很难怀疑，这可怕的事情发生在我身上，他说。

研究人员还测试了人们是否会比某些人更珍惜某些生活经历。鉴于有色人种和女性的经历经常被轻描淡写，他们调查了参与者是否会不赞成黑人妇女的经历，而黑人妇女在枪支管制上与他们不同意。再次，个人经历击败了事实，以增加对对手的尊重。在另一项研究中，研究人员比较了人们如何回应科学家对移民的看法。在这项研究中，个人经验再次获得最大的尊重，其次是科学研究。外行人引用的事实被认为最不值得尊重。

格雷说，个人经历推动了诸如黑生活问题和#MeToo运动等近期运动。他说，即使个人经验并不能最终导致说服力，尊重的讨论也是民主的重要基础。

我不希望这听起来像您不应该谴责人们的观点，格雷说。 ＆＃34; [但是]您仍然可以尊重某人，并欣赏他们观点的根源，并且您至少需要知道这些观点是什么。＆＃34;