Facebook“最高法院”在前五个决定中的四个决定中否决了公司

监督委员会是一个独立的组织，负责审查Facebook的内容审核决定，该委员会于周四发布了第一批裁决。这项裁决对Facebook的主持人来说进展不顺利。在五项实质性裁定中，董事会推翻了四项，维持了一项裁定。

大多数技术平台都可以自由决定是否删除内容。相比之下，Facebook在2019年决定成立一个独立的组织监督委员会，以审查Facebook的决定，就像美国最高法院审查下级法院的决定一样。董事会拥有独立的资金来源，其成员不能被Facebook解雇。 Facebook承诺遵守董事会的决定，除非这样做是违法的。

董事会的第一批五个实质性决定（用户删除帖子后的第六个案例变得毫无意义）说明了Facebook主持人面临的艰巨挑战：

缅甸的一位用户在Facebook上发布了“穆斯林的心态有误”的信息。 （或者穆斯林在心理上可能出了些问题。 Facebook将该帖子删除为反穆斯林仇恨言论。监督委员会将其恢复原状，认为这对“穆斯林对法国和中国发生的事件之间明显不一致的评论”是最好的理解。

一位用户写道（在委员会的表述中）阿塞拜疆人是游牧民族，与亚美尼亚人相比没有历史。并呼吁结束阿塞拜疆的侵略和破坏行为。该职位是在亚美尼亚与阿塞拜疆之间的武装冲突期间提出的。董事会维持Facebook删除仇恨言论的决定。

巴西的一位用户上传了一张图片，以提高人们对乳腺癌的认识，该图片包含八张女性乳房的照片，其中有五幅乳头可见。 Facebook的软件因为其中包含裸露内容而自动将其删除。 Facebook的主持人后来恢复了这些图像，但是Facebook监督委员会仍然发布了一项裁决，批评原始删除，并呼吁对Facebook在这一领域的流程更加清晰和透明。

美国的一位用户分享了约瑟夫·戈培尔（Joseph Goebbels）的伪造语录，称事实并不重要，服从于战术和心理学。 Facebook删除了该职位，因为它提拔了一个“危险个人” Goebbels。用户反对，认为他的意图不是提拔戈培尔，而是通过将唐纳德·特朗普与纳粹作比较来批评唐纳德·特朗普。董事会推翻了Facebook的决定，裁定Facebook没有为其危险个人规则提供足够的透明度。

一名法国使用者批评法国政府拒绝允许使用羟氯喹治疗COVID-19。该帖子将药物描述为“无害”。 Facebook删除了该帖子，因为它违反了针对可能导致迫在眉睫的伤害的虚假信息的政策。董事会推翻了该裁定，认为该职位是针对重要的政策辩论发表评论，而不是向人们提供私人医疗建议。

如您所见，Facebook必须就从种族冲突到健康信息的广泛话题做出决策。通常，Facebook被迫在极端对立的团体之间选择立场，这些团体是民主人士和共和党人，亚美尼亚人和阿塞拜疆人，公共卫生倡导者和反vaxxers。创建监督委员会的好处之一是为Facebook提供了一个有争议的决策的替罪羊。正是出于这个原因，Facebook可能将其唐纳德·特朗普的停职通知监督委员会。

最大的挑战是，Facebook太大了，它拥有27亿用户和15,000个主持人，监督委员会无法审查其主持决策的一小部分。为了使监督委员会能够对整个Facebook产生有意义的影响，它要审查的少量案件必须创建先例，随后在数百万其他案件中，主持人都将遵循此先例。最高法院就是这样监督美国其他法院的：高等法院只审查一小部分案件，而下级法院将这些裁决视为对所有未来判决具有约束力的先例。

在美国法院进行这项工作并非易事。美国法院案件中的当事方经常聘请知道如何找到相关最高法院判例并将其提交给法官的律师。法官和陪审团通常要花费数小时甚至数天时间才能听取证词并进行深思熟虑。上诉在到达最高法院之前先向中级法院提出。

对于Facebook来说，复制这些复杂的程序来进行适度决策几乎是不现实的。主持人需要在数分钟而不是数小时或数天的时间内做出决定。他们可能没有时间研究监督委员会的先例，并确保其裁定与他们的一致。

因此，与周四监督委员会的裁决相比，重要的是Facebook对它们的处理方式。随着监督委员会在接下来的几个月中发布更多裁决，Facebook需要一个流程使其对数千名主持人易于理解和搜索。

即使Facebook不能在其裁决决定中达到法院般的一致性，监督委员会的存在仍可以在一定程度上改善Facebook的裁决程序。除了对个别案件做出裁决外，监督委员会还向Facebook提出了更广泛的建议，以澄清其规则或改进其程序。这些建议不会像其对个别决定的裁决那样具有约束力。但是，让外部实体向Facebook施加压力，使其政策更清晰，更一致可能仍然是健康的。