威拉论技术专制

没有人捍卫技术专家制。就像是精英主义或“国家主义”。没有统计学家党。没有人举行要求更多国家统计的集会。没有Statisms for Statisms的Facebook页面有成千上万的喜欢和关注者。但是由于某种原因，自由主义者不会赢得每一次全国大选。奇怪，不是吗？

也许是罗素的那些变故之一-＆＃34;我很坚定，你很固执＆＃34;。我支持法治，您是一名国家统计员。我想制止暴民统治，你是一个精英主义者。我喜欢基于证据的政策，您是技术专家。

我不是在捍卫技术专家制。但是我喜欢基于证据的政策。因此，我感兴趣地阅读了Glen Weyl的《为什么我不是技术专家》。它以“像一个国家一样”的简短摘要开始。它将其与现代基于证据的政策联系起来。和＆＃34;机制设计＆＃34;。它讨论了技术专家如何始终拥有自己的孤立文化，偏见和范式，这使他们无法看到现实世界的全部复杂性。因此，我们应该谨慎地假设＆＃34; objective＆＃34;政策，并确保他们始终充分了解真实的人的真实知识。然后，它引用了“理性主义者社区”的模糊谣言。还有一个名叫＆＃34; Eliezer Yudkowsky＆＃34;的阴暗人物对我们进行虚构的重新想象，使他们成为一群不了解其中任何事物的被困的人，而只是绕着说hurr durr自上而下的系统很棒，不可能我们的模型无法捕获的任何内容。

我和其他任何人一样都喜欢“像一个国家一样看待国家（尽管对于某些批评，请参阅我的评论的第七部分的警告）”。但令我担心的是，每个人都分析了自上而下计划失败的三个完全相同的例子：苏联集体农场，巴西利亚和罗伯特·摩西。我想提出其他一些案例研究：

1.强制性疫苗接种：技术人员使用复杂的数学模型来确定大规模疫苗接种会产生“群体免疫”。去疾病。确定他们的模型是客观地＆＃34;正确的，因此不可能有缺陷，这些精英决定对敌对人群施行疫苗。尽管遭到了大众的抗议（您知道吗，在1800年代的英国，抗天花疫苗的集会吸引了成千上万的示威者？），这些技术专家仍然想“以自己的形象来狂妄地重塑世界”，并推进了他们的计划，无视普通市民警告其政策可能会产生意想不到的后果，例如引起自闭症。

2.学校种族隔离：九未经选举产生的与哈佛和耶鲁学位的专家，使用大量的拉丁术语像certiori和事实上，普通人无法理解更别说骂，决定的成千上万的小社区的传统教育体制完全颠覆到使它更好地符合有200年历史的文档中编写的某些规则。社区本身强烈反对它，以提供暴力抵抗，但是技术专家们对所有异议进行了猛烈抨击，并派遣国民警卫队执行其命令。

3.州际公路系统：1950年代具有普鲁士迷信的军官决定美国需要自己的Reichsautobahn。联邦政府提出了一项类似罗伯特-摩西的计划，在数十年内斥资1,140亿美元，在全国上下建造一条矩形的数字巨型道路网格，实际上是在铺砌以前的道路，所有都根据事先达成的协议达成。联邦标准。公众在此过程中几乎没有发言权，以至于他们发起了数百起高速公路起义，试图组织起来，以防止高速公路通过其城市建造。政府会在可能的情况下将其压碎，并在无法的情况下将高速公路重新安置至政治影响较小的地区。

4.气候变化：在20世纪下半叶，科学家们确定二氧化碳的排放正在升高全球温度，并可能带来灾难性后果。气候学家创建了复杂的正式模型来确定全球气温上升的速度，经济学家设计了可以减少排放的聪明的“从第一原理”机制，例如总量控制和交易系统和碳税。但是这些人是精英玩弄的成员，他们的方程式不可能包含所有相关因素，并且容易受到他们的精英偏见的影响。因此，美国决定将决定权留给民主机制，因为民主机制允许人们为“系统外”做出贡献。诸如“实际上全球变暖”之类的见解是虚假的，而且全都是中国的阴谋。

5.冠状病毒的封锁：政府任命了一组据称是绝对可靠的科学家神父，以确定何时或不允许人们从事正常的经济活动。科学家-牧师对使一个人决定去参加摇滚音乐节而另一个人去参加摇滚音乐节的复杂因素一无所知，因此决定必须停止他们不了解的大量经济活动。受影响的普通百姓试图参与通常的民主机制，例如抱怨，举行抗议活动以及密谋绑架其州长，但科学家神父们确信他们的分析是“客观的”。和基于事实的想法，认为普通人不可能足够聪明地挑战他们，因此拒绝让步。

没有人使用＆＃34; technocrat＆＃34;一词。除非他们批评某件事。因此，＆＃34;技术专制＆＃34;使整个语言都充满了它-意外的后果，所谓的“客观性”的危险，精英范式固有的偏见。然后，当您使用这种语言描述某些内容时，就像哦，当然会失败-诸如此类的东西以前总是失败了！

但是，如果您接受＆＃34;技术治理＆＃34;描述苏联农业，巴西利亚和罗伯特·摩西（Robert Moses）以外的事情时，这个窍门停止了。您会注意到，使用相同的词汇可以描述的很多事情都是行之有效的好决定。然后，您必须问自己：“像国家一样”是技术专家制度永远行不通的明确证据吗？抑或是它是稀有的狗咬狗式案例的汇编，正是因为它们异常而有趣？

我要明确地说，我并不是说技术专制是好的，民主制是坏的。我说这实际上是一个难题。这不是道德行为，在这里您讲述有关可怕的高级现代主义者的幽灵故事，含糊地指向巴西利亚的方向，说一些陈词滥调，使人们无法真正公正地对待任何系统，然后完成工作。实际上，有很多复杂的原因使得正式的专业知识在某些情况下可能会更有用，而在其他情况下本地知识可能会更有用。

所谓技术专家制，我的意思是，大多数治理和政策应留给某种类型的“专家”，以通过对用于“优化”社会成果的形式方法进行精英评估的培训加以区分……也许是最突出的版本，尤其是在民主国家，人们对技术专长的信念是基于分析哲学，经济理论，计算能力和大量统计分析的混合，经常使用实验。在当今世界上最有权势的群体中，这种形式的技术专制在许多学术和高科技精英中得到了广泛认可。我专注于这种趋势，因为我认为它将是对读者最熟悉和有吸引力的技术官僚形式

您是否没有注意到Weyl的技术专长范例完全不符合这个定义？罗伯特·摩西（Robert Moses）在城市规划或与城市建设有关的任何方面都没有接受过零正式培训。苏维埃领导层不是被mer选的。奥斯卡·尼迈耶（Oscar Niemeyer）并没有建造一个高级现代主义者计划的村庄和一个控制村庄，测试其中一个村庄在各种指标上的表现都更好，并将获胜者扩大到巴西利亚。

（我并不是说如果他这样做肯定会顺利-也许原则无法扩展，或者他会选择错误的度量标准，或者其他任何一千件事都可能出错了但这要比他实际尝试的要好，那就是接受勒·柯布西耶（Le Corbusier）的一些奇怪的美学选择，然后沿着悬崖走下去。韦尔（Weyl）恰好接受了尼迈耶（Neemeyer）所做的事情，然后利用了他的失败。项目，认为这样做不好！）

我认为Weyl的技术专政理念之所以前后矛盾，是因为他试图将多个不同的轴组合成一个单词。其中一些可能是：

1.自上而下的干预与自下而上的演变。系统是否以紧急方式自行发展？还是有些计划者事先想出了形状并下令将其颁布？自下而上的演变在某种程度上使其他轴变得无关紧要-＆＃34;技术统治＆＃34;和＆＃34;民主＆＃34;都是政府的形式，如果政府不干预，那么谁来决定干预采取何种形式就毫无疑问。

2.机制与判断。系统是由某种算法机制确定的吗？例如，我们将制定最终以我们预测市场中最高价格出售的计划吗？ /＆＃34;我们学校将录取谁在入学考试中得分最高的人？还是要依靠人类的判断，即我们将制定任何计划以使大会达成共识。 /＆＃34;我们的学校将录取从整体上看似乎最符合我们价值观的人吗？

3.傲慢与民主。这显然是一个频谱，因为即使是最极权的独裁者也有几个顾问，甚至是最民主的国家仍然有总统和总理。但是，可以肯定地说，罗伯特·摩西比一些更为狡猾的城市规划者不那么民主。

4.专家意见与大众意见。再次，显然是频谱。这里有没有人不同意的子问题-FDA和WHO是否应该有一些医生和流行病学家？但是，我认为可以公平地说，在一个国家，医生和流行病学家可以单方面禁止吸烟，而在一个民主程度更高的国家，这是一个区别。

5.受害者无视vs.咨询受害者。这与专家轴心与大众轴心略有不同，因为规范农民的计划可能在大众中很受欢迎，但没有吸收农民本身的建议或意见。魏尔（Weyl）对于规划人员是否寻求民主反馈意见做出了很大的决定，但是我怀疑这到底有多大差异。假设您是FDA试图管制卷烟的公司，而您的医生和官僚们已经提出了一项计划。您现在如何寻求“民主反馈”？在FDA办公室外面放一个建议箱？邀请随机选择的吸烟者到FDA总部告诉您他们的想法？只需假设，自民选官员任命FDA总监以来，您还好吗？

当我们使用它们来分析Weyl与Scott的“易读性”概念时，这些轴便得到了证明。两者以完全相反的方式使用该词。魏尔对技术专家是否感兴趣？计划对民众是清楚的；斯科特（Scott）对民众的活动是否对技术专家而言清晰易懂感兴趣。魏尔声称技术专家计划很难为大众所理解。斯科特的想法恰恰相反：当奥斯卡·尼迈耶（Oscar Niemeyer）说建造由矩形道路分隔的巨型公寓楼时，他可以轻松列出优势-通勤时间短，交通便捷，无法获得丢失。这只是缺点-不会有家的感觉，有时我有点像在人群中-很难表达。集体耕作的优势是显而易见的：专精一种作物，通过合作而不是相互竞争而获得收益，使用最先进的工业耕作技术。缺点是如此的不可思议，以至于您自己必须要成为拥有复杂农业技术的农民才能了解它们。技术专家总是可以指出GDP增长了X％，工作增加了Y，等等。群众被困在说“感觉不对”。

我认为这是Scott几乎唯一地专注于自下而上与自上而下的轴；他认为自上而下的计划是显而易见的，而自下而上的计划则不是，他称其为前技术官僚主义。 Weyl根本不在乎这个轴。他似乎以为自上而下的干预将会发生，并在谈论我们将要获得什么样的自上而下的干预（就其他四个方面而言）。结果，他们两个以一种怪异的方式互相交谈。

在另一种情况下，魏尔批评新反应，而无意中模仿了他们的观点。这项基础性的新反应论文章与Weyl自己的观点怪异地相似。这是因为魏尔和新反动派都在判断与机制轴心的判断方面达成了深刻共识，而在专制与民主制度上则存在分歧。

一旦花时间分解轴，我会发现轴1、3、4和5有点无聊。每个人都已经争论过政府干预与自由主义，民粹主义与精英主义等优点。魏尔似乎对第二轴很感兴趣-机制与人类判断-我认为这是最有趣的潜力意见分歧。

简而言之，我们离发现形式主义能够捕捉和量化对体面社会的政策和系统设计的大多数关键投入还很遥远。我们仍然需要的很多东西都生活在例如低收入住房的发展，面对强大企业的工人的生活经验，缅甸当地的非政府组织以及社区教育司法团体。在某种程度上，技术官僚主义使政策制定者和系统设计者免于使用以下语言进行辩解的必要性：清楚地解释其设计并与这些信息丰富的渠道保持开放的沟通渠道，这会导致大规模失败，腐败，危机以及合理的政治反弹和暴行。

为什么有人要机制？我们为什么要使用形式主义？人类的决策是如此多才多艺，并且善于考虑外部系统问题，以至于将自己局限于机械模型将毫无意义地削弱我们，对吧？

我是正式做事的粉丝。我对上述挑战的回答是：机制是有目的的约束。约束本身就是将自己绑在桅杆上，以使Sirens不会引诱您到水汪汪的厄运，这是一种约束。数学形式主义是确保系统免受偏见和腐败影响的技巧。让我举四个例子：

1.机械分区的创建：数学家开发了多种自动创建国会分区的方法，通常类似于“用紧凑的多边形平铺状态”。也许这不如让那些真正了解国家及其复杂需求的智者吸引将自然相关地区聚集在一起的地区，并确保每个人都有平等的发言权。但是无论如何，只要我们要求我们的智者，他们真正理解该州，他们总会拿出怪异的管道清洁器形状，恰好是共和党人的51％。我承认，除了使用紧凑的多边形平铺状态之外，还有很多方法可以解决此问题。但是，如果我们不能使其他任何一个发挥作用，那么用紧凑的多边形拼接状态将击败我们现在的工作方式。

2.基于能力测验的大学入学申请：这是除美国以外的大多数国家的工作方式。但是1920年代的教务长们意识到这让太多的犹太人受苦，因此他们将其改为整体录取过程，在这一过程中，我们文化价值观的明智代表全面审查了每个申请人的好与坏方面。过去，此系统是排除犹太人的无花果树。如今，这已成为无花果树，因为它排除了亚洲人，并让父母捐赠大量金钱的人从后门进入。对于大学来说，这并不完全正确-我们知道，给每个人智商测试并让得分最高的人进入有才华的计划最终会比让老师运用自己的判断力来更好地代表有才华的少数民族。 Weyl文章中最令人生气的部分之一是，他谈论技术专家制是多么糟糕，因为它可以将微妙的种族主义假设纳入其方程式中-好像让随机的人做出主观决定相对于这种失败模式更为安全！

3.住房：我居住在旧金山湾区，在那里挖掘Robert Moses＆＃39;尸体并将其任命为永久计划沙皇会比我们现在拥有的更好。事实证明，当您仔细寻求有关计划决策的民主反馈时，反馈通常为＆＃34;在任何地方几乎都没有建任何东西，没有任何建物，而您的城市最终陷入了可怕的住房危机，许多人被打碎，无家可归和悲惨。解决NIMBY危机最激动人心的计划之一是SB50，该法案对所有分区决策的执行方式进行了机械限制，并刻意阻止受影响的邻居在此过程中发表意见。

4.民主：对于所有被认为反对技术民主和民主的人来说，值得注意的是民主选举是行动机制的一个例子。不必对棘手的问题达成共识，我们只需比较两个数字-投票赞成该决定的人数和投票反对该决定的人数-取较大者为准。您能想象我们是否必须真正弄清楚什么是好东西吗？或者，如果我们不使用数字，而是尝试判断一个联盟的主观质量-这一方面拥有更多的博士学位，但是那个拥有更多的退伍军人呢？它将在一周内以内战或独裁统治告终。只有选举具有鲜明的定量性质，这使选举难以偏颇或毁。

在每种情况下，我们都不相信任何人都会做出公正的决定。因此，我们设计了一种尽可能无偏见的机制，并将其分配给很多人，以便他们可以检查无偏见（以这种方式，您永远无法检查某人的直觉是否无偏见）。然后，我们通过该机制做出决策。

在理想的世界中，我们不必这样做。在现实世界中，嗯-您是否听说过医学中的统计预测规则的故事？某些人分析了自己的算法后，就想出了自己的判断力，有些人应该对自己的算法进行分析，并提出了自己的看法。听到这个故事的每个人都期望道德标准是房间里没有多少“最聪明的人”。数据处理可以使受过训练的医生的整体经验与多年的领域经验相匹配-但实际上，算法赢得了人们的广泛赞誉。有趣的部分（在该链接中搜索“ Goldberg Rule”）在您给医生提供算法并告诉他们使用算法来补充他们的判断时会发生什么。这个医生算法团队通常仍然比单独的算法做得还差。而且，如果您向医生解释这一点-说“我知道您认为您的算法将胜过该算法，但实际上医生算法团队通常只会输给该算法，因此您可能会更好”除非坚持使用算法，否则除非您真的确定自己有某种特殊性

......