跳转至导航跳转至搜索谬论是逻辑上不正确，破坏论证逻辑有效性或被认为是不合理的推理。人类交流的所有形式都可能包含谬论。
由于它们的多样性，谬误很难分类。可以按结构（正式的谬误）或内容（非正式的谬误）对它们进行分类。非正式的谬误，即较大的类别，可以细分为以下类别，例如：不当的推定，错误的概括，因果分配错误和相关性。
当说话者达成共识的目标比利用合理推理更为重要时，通常会使用谬论。当使用谬论时，应该认为前提不充分，结论不成立（但不一定是错误的），论点不合理。 [1]
形式上的谬误是参数形式的错误。 [2]所有形式上的谬论都是不合逻辑的类型。
诉求概率–一种陈述，这是理所当然的，因为这可能是事实（也可能是事实）。 [3] [4]
来自谬论的论点（也称为谬论谬论）–假设，如果论点是谬论的，那么结论是错误的。 [5]
基本比率谬误–根据条件概率做出概率判断，而不考虑先验概率的影响。 [6]
连词谬误–假设同时满足多个条件的结果比满足其中一个条件的结果更有可能。 [7]
蒙面人的谬误（等同物的非法替代）–在真实陈述中替代相同的指示符可能导致错误的陈述。 [8]
命题谬误是涉及复合命题的错误。为了使一个复合命题为真，其组成部分的真值必须满足其中出现的相关逻辑连接词（最常见的是：[和]，[或]，[不]，[仅当]，[仅当且仅如果]）。以下谬论涉及不能保证其真值并因此不能保证得出真实结论的关系。命题谬论的类型：
断言断言–断定逻辑断言的一个断言必须是错误的，因为另一种断言是真实的； A或B; A，因此不是B。[9]
肯定结果-指示条件中的先决条件被认为是真实的，因为结果是真实的；如果为A，则为B； B，因此是A。[9]
否决先决条件–由于先决条件是错误的，因此在指示性条件中被认为是错误的；如果为A，则为B；不是A，因此不是B。[9]
量化谬误是一种逻辑错误，其中前提的量词与结论的量词矛盾。量化谬误的类型：
来自否定前提的肯定结论（非法否定）–分类三段论具有肯定结论，但至少有一个否定前提。 [10]
专有前提的谬误–一种绝对的三段论，因为它的两个前提都是负面的，因此是无效的。 [10]
非法专业-类别三段论是无效的，因为它的主要术语不在主要前提中分配，而是在结论中分配。 [10]
非法未成年人–一种无效的三段论，因为其次要术语不在次要前提中分配，而是在结论中分配。 [10]
来自肯定性前提的否定结论（非法肯定性）–分类三段论具有否定性结论但具有肯定性前提。 [10]
未分布中间词的谬误–分类三段论中的中间词未分布。 [12]
模态谬论–使必要性与充分性混淆。如果即使对于X来说，也需要X，那么对于Y来说，条件X是必需的。X本身不会带来Y，但是如果没有X，就不会有Y。例如，氧气是着火所必需的。但是，人们不能假设到处都有氧气，那里有火。如果X本身足以产生Y，那么条件X就足以满足Y。例如，乘坐公共汽车是上班的充分交通工具。但是也可以使用其他运输方式-汽车，出租车，自行车，步行。
适度论证（错误妥协，中间立场，中庸谬误，温和论证）–假设两个立场之间的妥协始终是正确的。 [14]
连续谬误（胡须谬误，画线谬误，sorrite谬误，堆谬论，秃头谬论，决策点谬论）–不正确地拒绝了不精确的主张。 [15]
基于相关性的谬论抑制了相关性-重新定义了相关性，使得一个替代方案变得不可能（例如，“我不胖，因为我比他瘦”）。 [16]
定义论谬误-定义参数中有偏见的术语（例如，使用＆＃34; loaded terms＆＃34;）。提出论点的人期望侦听器将接受提供的定义，从而使论点难以反驳。 [17]
神的谬论（出于怀疑）–争论说，因为某事是如此令人难以置信或令人惊奇，它一定是上级，神圣，异族或超自然行为的结果。 [18]
重复计算–用概率推理对事件或事件进行多次计数，导致所有案例的概率之和超过合一。
模棱两可–在陈述中使用具有多个含义的术语，但未指定意图的含义。 [19]定义性撤退–提出异议时更改单词的含义。 [21]通常与移动球门柱搭配使用（见下文），例如，当使用论点中术语的通用定义来质疑某个论点时，辩论者会提出该术语的不同定义，从而需要不同的证据来驳斥论点。
莫特和贝利的谬误–将具有相似属性的两个职位混为一谈，一个职位适度且易于辩护（＆＃34; motte＆＃34;），另一个则是有争议的（＆＃34; bailey＆＃34;）。 [22]争论者首先陈述了有争议的立场，但是当受到质疑时，指出他们正在提高谦虚的立场。 [23] [24]
重音的谬误–通过不指定强调哪个词来改变陈述的含义。
有说服力的定义–声称使用＆＃34; true＆＃34;或＆＃34;普遍接受的＆＃34;实际上使用不常见或更改的定义时的术语含义。
生态谬误–仅根据为该实体所属的群体收集的汇总统计信息推断该实体的性质。 [25]
词源错误-假设一个单词或短语的原始或历史含义必然与当前的实际用法相似。 [26]
组合的谬误–假设某个整体的某个部分也必须是整体的。 [27]
划分的谬误–假设复合事物的某些事物也必须在其全部或部分组成部分中均成立。 [28]
错误归因–诉诸于无关紧要，无条件，不确定，有偏见或捏造的来源，以支持论点。脱离上下文引用的谬误（contextotomy，contextomy；引用挖掘）–从原始上下文中选择性摘录单词以扭曲预期的含义。 [29]
虚假授权（单一授权）–使用具有可疑证书的专家或仅使用一种意见来推广产品或想法。与呼吁权威有关。
错误的困境（错误的二分法，分叉的谬误，黑白谬误）–当实际上还有更多选择时，给出了两个备选陈述作为唯一可能的选择。 [30]
错误对等–在两个或多个陈述不相等时将其描述为实质上相等。
反馈谬误–相信评估的客观性可以用作改进的基础，而无需核实评估的来源是无私的一方。 [31]
历史学家的谬论–假设过去的决策者拥有与随后分析该决策者相同的信息。 [32]这不应与当下主义相混淆，在当下主义中，当今的思想和观点被过时地投射到了过去。
历史上的谬误–认为只有在将完成的过程读入确定该完成结果的过程的内容中时，一系列注意事项才成立。 [33]培根谬误–在不借助特定方法，假设或理论的情况下使用历史证据来试图对过去做出一般性的事实。让历史学家通过一种不切实际的方法来追求不可能的物体。 [34]
Homunculus谬误-使用“中间人”供解释；这有时会导致中间人退步。它从概念本身的角度解释了一个概念，而没有解释其真实本质（例如：将思想解释为脑海中一个小思想家（一个小人）产生的东西，只是识别了一个中间角色，而没有解释思想的产物或过程） 。 [35]
冲突的膨胀-认为，如果某个知识领域的专家在该领域内的某个观点上存在分歧，则无法得出结论，或者该知识领域的合法性值得怀疑。 [36]
威士忌酒-通过使用情感敏感和模棱两可的术语来支持问题双方的论点。
比较不一致–使用不同的比较方法，给整个比较留下了错误的印象。
意向性谬误–坚持表达的最终含义必须与来文人的意图保持一致（例如，被广泛认为是公然寓言的小说作品，如果作者不一定认为是这样的话）并非如此）。 [37]
荒谬的谬误–未能考虑到未管制的随机事件，未知未知因素会影响事件发生的可能性。 [38]
大量的劳动谬论–一种误解，认为一个经济体中有固定数量的工作要做，可以分配这些工作以创造更多或更少的就业机会。 [39]
McNamara谬论（定量谬误）–仅使用定量观察（度量，统计或数值）并打折关注质量（特征，特征或关系）的主观信息进行论证。
心灵投射谬误–假设有关物体的陈述描述的是物体的固有属性，而不是个人的感知。
道德谬论–从评估前提中推定事实结论，违反事实与价值的区分（例如：推论是应有的）。道德谬论与自然谬论相反。
移动球门柱（提高门槛）–驳回针对特定主张而提出的证据，并要求其他（通常是更大的）证据的论点。
涅磐谬误（完美解决方案谬误）–解决问题的方法并不完善，因此被拒绝。
断言证明–不论矛盾如何，命题都会反复重申；有时与重复中的论点相混淆（论据无极，论据恶心）
检察官的谬论–错误匹配的可能性很小，并不意味着发现某些错误匹配的可能性很小。
证明太多–导致得出过于笼统的结论的论点（例如：争论饮酒是有害的，因为在某些情况下饮酒会导致配偶或虐待儿童）。
心理学家的谬误–观察者在分析行为事件时以他们自己观点的客观性为前提。
指称谬误[40] –假设所有单词都指存在的事物，并且单词的含义存在于它们指的事物之内，而不是可能不指任何真实物体的单词（例如：飞马），或者其含义来自于如何它们被使用（例如：“没有人”在房间里）。
质化（具体化，虚伪化或误置的具体性的谬误）–将抽象的信念或假设的结构视为具体的，真实的事件或物理实体（例如：说进化选择将哪些特征传递给后代；进化）不是代理机构的有意识实体）。
追溯确定性–认为，由于某事件在某种情况下发生，因此该情况必然使该事件不可避免（例如：因为某人穿着幸运袜子赢得彩票，而穿着这些袜子使彩票中奖不可避免）。
滑坡（楔形的细边缘，骆驼的鼻子）–断言，建议的相对较小的第一个动作将不可避免地导致一系列相关事件，从而导致重大和负面事件，因此不应允许的。 [41]
特别辩护–辩护人试图援引某项内容作为对普遍接受的规则或原则的豁免，而没有证明免税的理由（例如：谋杀父母的被告要求宽大处理，因为他现在是孤儿）。
乞求问题（基本原则）–在一个前提下使用论点的结论来支持自己（例如：说吸烟是致命的，因为香烟会杀死您；致命的是致命的）。 [42] [43] [44]贴上标签-虽然不是天生的谬误，但使用引人入胜的术语来支持结论是一种对问题谬误的乞求。当被错误地使用时，术语的含义被用来将论点转向一个特定的结论。例如，一个有机食品广告中说，“有机食品是安全健康的食品，没有任何农药，除草剂或其他不健康的添加剂。”术语“不健康的添加剂”的使用用于支持产品安全的想法。 [45]
循环推理（恶魔中的回旋）-推理者从他或她试图结束的事情开始（例如：所有单身汉都是未婚男性）。
许多问题的谬误（复杂的问题，预设的谬误，重载的问题，审问pl）–有人问一个问题，该问题的前提是尚未被所有相关人员证明或接受。这种谬论经常被夸夸其谈地使用，以使问题仅限于为提问者的议程提供服务的直接答复。
事故–概化的例外将被忽略。 [46]没有真正的苏格兰人–通过更改概论以排除反例，使概论正确。 [47]
Cherry采摘（隐含证据，不完整证据）–使用确认特定位置的个别案例或数据，而忽略可能与该位置相矛盾的相关案例或数据。 [48]生存偏差-积极促进给定过程的少量成功，而完全忽略了大量失败
仓促的概括（统计不足的谬误，样本不足的谬误，孤独事实的谬误，仓促归纳，二元对立，逆向偶然性，得出结论）–基于小样本或无代表性样本得出的广泛结论。 [50]
归纳谬论–一种谬论的更通用名称，包括草率的概括及其亲属。当从仅轻微支持该结论的前提得出结论时，就会发生归纳法谬论。
误导生动性–涉及用生动的细节描述某个事件，即使它是例外事件，也要说服某人更重要；这也依赖于对情感谬论的吸引力。
挑剔（证据不足，证据不完整）–使用个别案例或伪造特定立场的数据，而忽略可能支持的相关案例或数据。与樱桃采摘相反命名。
压倒性的例外–带有资格证明的准确概括可以消除很多情况，因此剩下的内容远不如最初的陈述令人印象深刻。 [51]
终止思想的陈词滥调-一个常用的短语，有时作为民间智慧使用，用于平息认知失调，掩盖缺乏前瞻性，转移到其他话题等。但在任何情况下，都以陈词滥调结束辩论而不是一个点。
可疑原因是一种常见的错误类型，具有多种变体。它的主要基础是因果关系的混乱，要么是由于不恰当地推论（或拒绝了）因果关系，要么是由于无法正确调查观察到的结果的原因而导致的更广泛的失败。
Cum hoc ergo propter hoc（拉丁语为“＆＃34;”，因此，因为此＆＃34 ;;相关性表示因果关系；错误的因果/结果，巧合的相关性，无因果关系的相关性）–错误的假设，即由于存在相关性在两个变量之间，一个引起另一个。 [52]临时人为支持者（拉丁语为“＃34；此后，因此，由于此”，时间序列暗示因果关系）– X发生了，Y发生了；因此X导致Y。[53]
方向错误（因果关系反向）–因果关系相反。据说原因是结果，反之亦然。 [54]这种现象的后果据称是其根本原因。
单一原因的谬误（因果过分简化[55]）–假定结果有一个简单的原因，而实际上可能是由多个仅有的共同原因引起的。
偷偷摸摸的谬误–断言结果是由决策者的渎职行为造成的。
赌徒的谬论-错误的信念，认为独立的独立事件会影响另一个随机事件的可能性。如果公平硬币连续10次落在头上，则认为它是＆＃34;因为它先前落在尾上的次数＆＃34;是不正确的。 [56]
魔术思维–行为和事件之间因果关系的错误归因。在人类学中，它主要是指文化信仰，即仪式，祈祷，牺牲和禁忌会产生特定的超自然后果。在心理学中，它指的是一种非理性的信念，即思想本身会影响世界或认为某事与做世界相对应。
回归谬误–将原因归因于不存在的原因。该缺陷无法解释自然波动。这通常是一种特殊的事后谬论。
上诉到石头（论辩）–驳回一项荒谬的主张，而没有证明其荒谬性的证据。 [57]
由无知引起的争论（上诉至无知，论据无知）–假定某项主张是真实的，因为它没有或不能被证明是错误的，反之亦然。 [58]
出于怀疑（诉诸常识）的争论–＆＃34;我无法想象这怎么可能是真实的； 因此，它必须是错误的。＆＃34; [59] 重复论证（论据恶心，论据无穷）–重复论据，直到没人在乎讨论为止； [60] [61]有时与断言证明相混淆 无声论证（无言论证）–假设基于没有权威来源的文字或口头证据而提出的要求是正确的，反之亦然。 [62] Ignoratio elenchi（无关紧要的结论，遗漏了要点）–一种论点本身可能是有效的，但并未解决所涉及的问题。 [63] 红色鲱鱼谬误是相关谬误的主要子类型之一，是逻辑上的错误，在该错误中，命题被误导或意图误导以做出不相关或错误的推论。 这包括任何逻辑信息 ......