马克·沃纳（Mark Warner）的230改革法案是无知的垃圾桶
在过去的几个月中，我们看到大量来自大多数共和党人的可怕/荒唐/令人毛骨悚然/违反宪法的法案，试图消灭或破坏第230条。大多数法案集中于试图迫使网站少做点事情内容审核。现在民主党重新掌权了，看来我们将变得相反。参议员马克·沃纳（Mark Warner）提出了他的新的第230条改革法案，称为《安全技术法案》（＆＃34;《防止欺诈，剥削，威胁，极端主义和消费者伤害法》；由参议员Mazie Hirono和Amy Klobuchar共同发起） ，这是我见过的最差的第230条帐单之一。简而言之，很难解释这个法案有多糟糕，因为它有太多的坏主意被塞进一个法案中。好像这三个参议员或他们的工作人员中没有一个与真正了解互联网如何工作，内容调节/信任和安全如何工作的人交谈。它在显示的无知方面令人惊叹。
关于这件事，我唯一要说的是（至少与大多数账单不同）华纳发布了一个红线版本，以表明它将实际上（大量）更改第230条。他还提出了一个令人难以置信的令人毛骨悚然的FAQ，几乎所有东西都散布着。我们将稍作讨论。
基本上，该法案几乎吸收了所有希望减少在线讲话量的人所拥有的所有想法，并将其全部丢入一个法案中。那里很多，几乎所有的东西都是坏的。上周，我写了一篇关于众议院的法案草案，建议草拟第230条中的民权法。在对该法案进行分析时，我注意到该法案似乎来自一个有意义的地方，但被误导了。该法案还包括对民权法的支持，它并非来自一个善意的地方。法案的起草人是恶意的或无知的。对于参议员Warner，Hirono和Klobuchar来说，它的外观不是很好。
关键要认识到的是，该法案的起草者显然相信230保护“大”的神话。科技公司。该帐单写得好像只在谈论Facebook，YouTube和Twitter。沃纳（Warner）嘲笑该法案会破坏小公司的想法，他荒谬地（并且与所有相反的证据相反）说，初创企业太小而无法起诉，因此只能用于大公司。
其中最歪曲，最邪恶的部分是，该法案有效地消除了第230条对整个互联网的保护，同时却假装这只是一个小小的改动。实际上，该法案几乎完全废除了第230条。在有关该法案的新闻稿中，华纳声称这只是对230的一项调整，因为对第230条的这些更改并不能保证平台将在所有甚至大多数情况下承担法律责任， ＃34;但是废除也是如此。因为人们想归咎于互联网网站的大多数事情实际上并不是在违反法律。而且，假设法院决定采用某种形式的分销商责任，那么这意味着网站对网站上的大多数内容都不承担任何责任，但在证明这一点之前，将导致漫长而昂贵的法律纠纷。
这项法案保证了同样的事情。最大，最重要的变化是，它采用了著名的＆＃34; 26单词，＆＃34;这是现行法律的（c）（1）节，如果货币兑换后完全取消了保护，然后将其从豁免权改为仅是“肯定的辩护”。这看起来似乎不多，但基本上可以消除230的所有实际好处。
说如果金钱交换你不会得到（c）（1），基本上消灭了第230节中的许多服务。所有Web托管将不再受第230节的保护。如果像许多人所要求的那样，社交媒体提供了付费选项（例如，删除广告），那么这样做将取消其230保护。令人难以置信的是，这笔帐单来自同一人，他们一直在说Facebook和Twitter应该提供＆＃34;付费版本＆＃34;。没有广告或跟踪功能-但是，根据这项法案，如果这样做，他们将损失230！令人难以置信的是，根据这项法案，启发第230节的两个案例-CompuServe案例和Prodigy案例-将不符合230的保护条件，因为这两个都是付费服务！
从（c）（1）的转换是对“肯定的防御”的豁免。其中该网站有大量证据证明的负担基本上消除了第230节的关键程序优势-这是它可以使案件提前解决。这一点在民事诉讼程序的杂草中变得很深，但是具有（c）（1）作为豁免权可以使公司提出相对直接的动议，以驳回其前期要求，而不必进行大量昂贵的法律工作，并且争辩说，因为在230中，即使投诉中的所有内容都是准确的，投诉中也没有合法的主张。这是230保护网站的主要好处。
但是，通过将它作为肯定的辩护，网站必须通过大量证据来证明，您已经使一切变得更加昂贵，并且处理时间也更长。您不仅要支付大量昂贵的律师更多的钱来证明证据的优势，而且许多法院认为这样的决定是事实问题，而不是法律问题，这意味着他们需要去陪审团。 。如果一个案件要审理并由陪审团陪审团，那您在说这对于任何一家公司来说至少要花费一百万美元，甚至更多。
这本身就消除了第230节的全部好处。当然，大多数公司将设法通过迅速撤掉所有甚至是远程可疑或人们抱怨的东西来避免不得不面对的问题。而且他们仍然会被起诉。这项法案绝对会破坏大多数开放网络。
第二个重大变化是它将第230条完全排除在“禁令性救济”之外。声称未能删除＆＃34;有害＆＃34;内容。换句话说，这将允许那些只希望将某些东西脱机（而不是要求金钱损失）的人提起诉讼，他们会声称会造成伤害。对他们来说，网站将无法再回复230。虽然该法案的支持者可能会争辩说，单独提起这样的诉讼会很昂贵，所以不会被滥用，这忽略了我们见过的频率尤其是有钱有势的人尝试使用任何可能的法律手段从互联网上删除他们不喜欢的内容。这一条款就像是有钱人和强权使批评沉默的自由之举。就像pro-SLAPP子句一样！
然后，该法案从230中增加了其他一些例外：民权法，反托拉斯，骚扰，跟踪，人权法和不法死亡。正如我们已经讨论过的，虽然听起来不能说这可以用来阻止民权案件，但实际上，这是一堆最近的“民权”案件。案件涉及白人至上主义者，狂暴的女权主义者和其他可怕的人，他们声称被踢出平台侵犯了其公民权利。提起此类诉讼似乎是短视的。
真正令人讨厌的是，马克·华纳（Mark Warner）在关于它的常见问题解答中假装不然。
问：不会取消第230节的豁免权，是否会恢复有害激励措施的结构？第230节的目的是解决并实际上导致不必要的内容限制？
答：不可以。第230条有效地切断了过去25年判例法的发展，这是基于一位州法院法官的错误推理。通过剥夺第230节对特别严重危害（例如侵犯民权，跟踪，骚扰）的豁免权，将激励互联网平台加强在这些领域的解决问题，否则这些问题会恶化并在没有潜在责任的情况下发展。这些改革不会使ICS提供程序对所有或什至大多数第三方内容承担责任，包括他们从事审核活动的地方。这些改革措施也不会使原本就很陡峭的山坡原告必须攀登。相反，这些改革使受害者有机会寻求补救，他们有可能表明平台直接造成了他们的伤害。
这是魔杖的思维。哦，如果我们只是让网站可能会对人们的行为负责，那么网站是否会神奇地解决这些社会层面的问题？不，那不会发生。取而代之的是，较小的网站认为根本不值得为此烦恼，并停止接受第三方的内容，而较大的公司只会更加积极地监管各种受保护的语音。将是＆Metoo＆＃34;如果这项法律到位，情况是否会发生？没有他妈的方式。哈维·韦恩斯坦（Harvey Weinstein）和各种各样的有钱人将起诉Facebook和Twitter，以制止这种情况。
上面的最后一句话是最有害的。如果平台是造成伤害的部分，则第230条已经不适用。如果该平台帮助创建了有害内容，则它已经不适用。这项法案所不允许的是已经被允许的。它彻底擦除了地图上的大部分230个保护。
问：让Internet平台对第三方内容Leadinternet平台承担责任超过其内容审核工作的范围，从而使您希望保护的群体的言论感到冷漠吗？
答：不会。《安全技术法案》是与众多民权组织合作制定并得到其大力支持的。我们需要认识到，威胁，骚扰和有针对性的恐吓会通过驱使他们离开社交媒体和其他在线平台来使太多的少数民族，妇女和其他边缘化群体的声音沉默。在现状下，平台已经能够忽略这些危害，即使平台持续不活动甚至产品设计助长了这些不公。随着这些在线危害在夏洛茨维尔，基诺沙和美国国会大厦等地的蔓延到现实世界中，它们的负面影响变得更加显而易见。 《 SAFETECH法案》只是让受害者有机会在其故意不作为或产品设计决策产生现实世界损害时追究平台责任，使在线世界成为所有人参与的更加开放和欢迎的环境。
什么？！？请注意，他们没有说该帐单是由实际的内容审核专家制定的。说这不会被用来扼杀和削弱弱势群体和人民的言论真是荒唐可笑。当然会。有关该法案的所有内容都经过精心设计，以使之易于受到富人，有权势者和特权者的滥用。有关该法案的所有内容都使他们能够提出代价高昂的诉讼（或威胁要这样做），并迫使网站撤消各种批评。
华纳和他的共同提案国否认了这一点，这表明他们对这些机制的工作原理完全不了解。
问：将小型科技公司和初创公司置于责任之下并增加诉讼成本是否会使他们停业，而仅仅让占主导地位的参与者（例如Google，Facebook）？
答：这种担忧被严重夸大了。首先，较小的参与者没有世界范围内的Google和Facebook的影响力，因此造成重大伤害的可能性较小。此外，潜在的原告不太可能针对小型科技公司或初创公司提起诉讼，因为他们担心能够收取足够的赔偿金以使诉讼的努力和成本值得进行。事实上，在很多情况下，原告的律师甚至不会接受这些案件。造成重大损害的可能性。此外，自过去230年颁布以来，在过去10年中，针对常任性要求的一系列司法裁决以及州立法机关提出的一系列侵权改革（包括对轻率的或恶意的诉讼进行处罚的反SLAPP法）极大地改变了法律格局。在1996年。
更重要的是，应通过设计将诸如保护公民权利和防止骚扰之类的内容内置到互联网平台中。当今的在线巨头声称，其庞大的规模使其难以有效地审核内容，而这是由用户和脆弱社区承担的社会成本。如果这些公司从成立之初就承担了潜在的责任，那么在许多情况下，他们会设计自己的平台
再次……完全脱离现实。关于为第三党演讲而起诉较小平台的故事太多了。地狱，我被起诉接受第三方演讲，并受到230的保护。根据这项法案，该案本来要昂贵得多，几乎可以肯定使我们破产了。这些诉讼中有很多都与“收取足够的赔偿金”无关。但要迫使这家小型科技公司或初创公司不得不将全部金钱浪费在诉讼上。这些参议员与现实有多么脱节？
而且，可以肯定的是，如果每个州都有强大的反SLAPP法律和强大的联邦反SLAPP法律，但我们没有。实际上，许多法院甚至不会在联邦法院适用州的反SLAPP法律。充其量地说，也许应该受到反SLAPP法律保护的案例中有20％可以访问它们。可以这么说，哦，没什么大不了的，anti-SLAPP可以解决问题＆＃34;又是胡说八道。
最后一段也与现实完全脱节。这个国家花费了数十年的时间来解决系统性的种族主义和侵犯民权的行为，但我们仍在失败。政府在这方面已经失败了很多，现在华纳说，哦，只有被起诉的高科技公司才能神奇地解决这个问题。这是幻想的土地思维。
问：付费内容的分割范围是什么？它涵盖了付费广告之外的所有内容吗？
答：《安全技术法案》明确规定，第230条的豁免权不适用于任何付费内容。这将包括广告以及诸如市场列表之类的东西。
＆＃34; ...除非提供者或用户已接受付款以使演讲可用...＆＃34;
看起来确实适用于所有付费内容。而且，更糟的是，诸如虚拟主机之类的东西。或者，如果Facebook或Twitter曾经提供过您要付费删除广告的帐户。或者，地狱，在Techdirt上对我们来说，我们的一些社区为支持我们付出了代价，我们为他们提供了额外的功能。基于此，如果我们的任何财务支持者（对我们而言是主要收入来源）说出了我们被起诉的任何事情，我们将无法再要求对其提供230项保护。太可笑了。我们不仅必须关闭我们的评论，而且我们可能无法再让人们再直接支持我们（这意味着我们可能会完全关闭）。
A：不！第230节通过后，互联网就与现在截然不同。1996年，现代互联网平台的范围，影响和影响是不可想象的。像所有法规一样，第230节也必须进行更新，以解决当前的事务状况，包括互联网的意外后果。法。 《 SAFETECH法案》通过有针对性地解决了平台滥用法律的那些领域，例如民权，缠扰和骚扰，将第230条带入了现代。同样重要的是要记住，即使根据《安全技术法》第230条提出了变更，也不会对任何人施加任何责任。仍然必须违反某些法律，原告必须证明存在因果关系，损害和赔偿。而且该法律在互联网平台上的适用仍然不能违反第一修正案。
在误解（1）内容节制是如何工作，（2）民事责任是如何工作，（3）无理取闹的诉讼的性质是如何工作之后……这么说是令人惊讶的。这项法案绝对会破坏互联网的大部分。较小的网站可能不得不关闭关键服务（并且可能不得不完全关闭）。紧随其后的是急救人员追赶的大浪，SLAPP西装。巨魔和种族主义者会颠覆法律以起诉公司。这将是一场彻底的灾难。
可悲的是，记者们为华纳的框架而迷恋。 《华盛顿邮报》对此的文章声称，该法案保留了第230条的主旨。绝对没有这样的事情。它使230的每一点都渗入其核心。
感谢您阅读Techdirt的这篇文章。如今，有这么多事情吸引着所有人的注意力，我们非常感谢您抽出宝贵的时间。我们每天都在努力为社区提供高质量的内容。
Techdirt是仅存的少数几家真正独立的媒体机构之一。 在这个时代，广告客户对赞助小型独立网站越来越不感兴趣，尤其是像我们这样不愿在报告方面大展拳脚的网站，在这个时代，我们没有强大的公司在身后，我们在很大程度上依靠社区的支持。 和分析。 当其他网站采用付费专区，注册要求以及越来越烦人/侵入性的广告时，我们始终保持Techdirt的开放性并向任何人开放。 但是为了继续这样做，我们需要您的支持。 从直接捐赠到特别订购和精美商品，我们为读者提供了多种支持我们的方法-一点点帮助。 谢谢。