环球勇士：战斗的众多面孔

这是关于“通用武士”概念的三部分（第一，第二部分）讨论的第二部分，即关于战争经验或“武士价值观”的超越相同性的假设，这可能会提供某种理解过去或现在的战争的基本真理，或者更广泛地理解当前生活的有用蓝图。在调查这个问题时，我们使用了史蒂文·普雷斯菲尔德（Steven Pressfield）的最新视频系列作为衬托，因为它是对这一想法的更全面的解释，因此人们应该始终在辩论相反论点的更强形式。

上次我们看了参与战争的人们的社会地位。我们发现，战士和战士之间的区别远没有普遍的战斗人员，这对于当前和对过去都是重要的。此外，除了简单的二分法外，普遍战争经验的想法反过来掩盖了一个基本事实，即许多既不是战士也不是士兵，不是适当类型的战斗人员的人们以独特的方式经历了战争，无论他们是战争的受害者还是家庭支持者，或经济投资于企业。我们已经看到，拥有战争经验的人不止一种。

本周（及下一个），我们将注意力集中在战斗人员身上，并询问战斗和士兵（或“战争”）经历的普遍程度如何。它会唤起相同的情感还是需要相同的性格？它是否以相同的值为条件？是否涉及相同的活动或经验？从一个社会到另一个社会，对战斗的理解是否相同？

即使如此狭窄，我们的话题也必定是巨大的，因为我们一直在考虑所有战争的经历。但是幸运的是（对于我键盘的磨损，如果没有其他方面的话），我们的论点-战争经验中有很多广泛的共性-如果可以证明它在许多地方都失败了，那么就不必在各处进行测试。 。因此，我们将在这里反弹一点。我希望读者能理解，我的意思是这些示例具有代表性，而不是详尽无遗。

如果这种方法看起来有些错综复杂，那么记住“通用”战士或战争经验概念所隐含的论点有多重要就很重要。在争论一种在所有文化中都反复出现的“战士原型”（就像史蒂文·普雷斯菲尔德所做的那样），或者更倾斜地说，是在某种给定的，早已消失的“战士文化”（如斯巴达人）中提供今天的模仿材料，他们正在对人类普世性的要求，以及对之的深刻要求。毕竟，并不是建议，例如，今天不应该使用某些特定的斯巴达（或骑士，维京，武士，阿帕奇或……）战术或武器，而是这些“勇士”的精神和世界观之所以有价值，是因为它利用了一个真正的人类常数。

因为毕竟发生了很多变化！我们不再与矛或步枪作战。在某些明显的方式上，我们的战争与过去的冲突有很大的不同。然而，要使这些过去的价值观，社会制度或习惯直接适用于现在，就必须在人类冲突中的某个深层次和相当深远的层面上从根本上保持某种不变。而且，它所要做的不只是“人们在战争中丧生，这对某些人来说是可悲的。”毕竟，人们在伐木中丧生，而且您不会听到所有这些人都在抒情“普遍的伐木工人” （尽管我可以向您保证，如果确实存在……那么他是一名伐木工人，他还可以）。它必须不仅仅是“战争令人恐惧”，因为毕竟也正在燃烧的建筑物中，但是我们也不会在“通用消防员”周围讨论如何改变我们的生活。这个词组必须有更深刻的道理-滥用《尘埃落定》系列-“战争，战争永不改变。”

这就是我们可以测试的论点！战争会从一种文化转变为另一种文化吗？从一个时期到下一个？从一个地方到另一个地方？找出答案吧！

但是首先（您知道还有一个，但是不是吗？）如果您喜欢在这里阅读的内容，请分享；如果您真的喜欢，可以在Patreon上支持我。并且，如果您希望在出现新帖子时进行更新，可以单击下面的电子邮件更新，或者在Twitter（@BretDevereaux）上关注我，以获取有关新帖子的更新以及我的古代历史，外交政策或军事历史的沉思。

那么战斗经验是什么样的呢？好吧，首先我们要问，你的战斗是什么意思？

正如我之前指出的，继约翰·基根（John Keegan）的《面对战争》（The Face of Battle）（1976）之后，军事史上最关注战斗经验的分支有时称为“战斗面”学校。基冈从英国历史上的三场战役（阿金库尔，滑铁卢和索姆河）中汲取了灵感，其目的是在自己的长篇文章中重建这些战役的经验，从导致他们的战役开始，然后讨论人与武器的相互作用（步兵与骑兵，骑兵与骑兵等），试图利用战场的物理学来解释这些相互作用将如何进行。然后，他着重研究了人们在面对恐怖时如何团结一致；然后是人员伤亡和后果。

我们可能会想到，这种标准顺序（尽管有更多的证据问题，但在《西方战争方式》（1989）中，我可能会重复说）暗示了战斗中事件，时刻和情感的标准顺序。

除了对于大多数人类经验而言，这种战斗很少发生，并且在发生时通常是优柔寡断的（这一点导致即将面世的《战斗的另一面》的奇妙标题）。这种“战面”战争–正式组成的野战军在空地上进行固定战斗，在战前和战后都有明确定义的“和平”，以及一个冲突地区和一个“家园战线” –是现代人最容易想象的战争，因为在大多数工业化世界中，我们将其想象为我们的战争方式。但这不是最古老，最普遍或原始的战争方式。

最古老的战争方式是北美原住民所谓的“切断”战争方式（我从W. Lee借来的《帝国和印第安人》（W.Empires and Indigines）编辑，“北美原住民的军事革命”一词） （Lee（2011）），但由于人类历史的悠久历史，这种现象在世界各地的非国家人民中都很常见（而且人们很容易会辩称，现代叛乱和恐怖主义的许多内容只是同一工具包，并使用现代武器进行了更新） 。此类战争的目的不是征服人口，而是将他们赶出去，迫使他们腾出资源丰富的土地，然后您的团队就可以利用它们。为此，您想以最小的风险造成最大的损失（造成人员伤亡，动物沙哑，货物被盗，被捕），直到您造成的疼痛过度平衡迫使敌人简单地离开您，脱离了作战范围。

这种形式的战争的主要工具是袭击（在A. Gat的《人类文明战争》（2006年）和L. Keeley的《文明之前的战争》（1996年）中进行了详细介绍）。战争党不会宣布自己的行动，而会试图秘密进入敌人的领土，希望（在最佳情况下）抓住敌人的村庄或未觉察到的营地（通常在夜间），以便可以杀死或俘获人口（大部分是被杀死；这些大多是非专业社会，安全纳入大量被俘虏俘虏的能力有限。然后，在与目标结盟的村庄或营地进行报复之前，您会迅速脱离敌人的领土。如果您检测到突袭，您可能会召集盟友的村庄或营地，并以同样偏斜的方式伏击伏击者。

在这种情况下，只有很少的情况会产生战斗结果-通常是在突袭突袭和反突袭伏击突袭都失败时。到那时，由于完全失去了惊喜的机会，双方可能会排成一列，并在相当长的距离内交换导弹火力（箭头，标枪）。这些战斗中的伤亡人数通常很少，相反，战斗既显示了英勇，又表明双方决心继续冲突。这并不是说这些战争是没有血腥的-的确，军事人员的整体死亡水平比“激战”文化中的要高得多，但是杀戮几乎完全是在伏击和突袭中完成的。

我们可以称其为第一个战争系统。它是最古老的，但如上所述，永远不会完全消失。我们倾向于将这种类型的战争称为“非对称”或“非常规”战争，但这是最常规的战争–毕竟这是第一次常规战争。有时也被贬低为原始的，但不应如此迅速地加以评判–在有利的地形和政治条件下，第一系统军已成功挫败了强大得多的对手。

发生了什么变化？简而言之，是农业，城市和州。农业创造了一个固定的人口，既不会移动，也可以被支配，征服并从中提取产量。他们的财富聚集在可以用任何快速袭击阻止的城墙筑成的城镇中，但是对这个坚固的城镇中心（及其税收管理机构）的控制意味着对农村及其资源的控制。占领这样一个城镇意味着围攻–派遣大量部队并将其留在那里足够长的时间，以至于冲破城墙或使城镇饿死投降。这引发了一场战争，在该战争中，通过取得固定点来定义领土控制权。

在这样的战争中，目标是进行包围。但是，包围的交付意味着一支庞大的军队，现在可能会在野战中遇到（因为它不可能大幅度隐身移动，因为它必须足够大才能占领该镇）。因此，为了禁止进行包围，防御者可能会出动并在野外与攻击者会面，展开激烈的战斗。在某些时期，攻城器或军队的规模已经超过了堡垒的设计，以至于每个人都知道，在激烈的战斗结果之后，攻城将是一个定局—正是这种不寻常的事态使我们进行了“决战”。一场战争可能以一场罢工而告终（尽管很少发生）。

我们可以将其称为第二种战争系统。这是大多数现代工业和后工业文化所关注的系统。我们的文化产品充满了激烈的战斗，摆在我们过去或投机性未来的每个时代。这就是我们想象战争的方式。除了那不是我们发动的战争，是吗？

因为在1900年代初期，工业革命导致军队拥有大量的资源和工业火力，因而无法进行公开的战斗。从第二种系统发展而来的是我们战役文化小说的所有主旨，即对以战斗方式组建的敌军进行调查，进行紧张的等待，然后进行激烈的冲锋，与群众紧密地交战，这一切都没有-可以在现代机枪和大炮中幸存下来。

取代它的东西我们可以称为第三种战争系统，尽管更长的读者可能会用比德尔的术语现代系统来了解它（更多内容请点击此处）。与第二次世界大战一样，在这个现代系统中的军队仍然旨在控制领土，但它们不再在空旷的地方混战。相反，他们依靠掩护和掩盖来减轻压倒性火力，这是一个由机枪，火炮和空中力量覆盖的现代战场，他们的目标是以闪电般的机械化进攻来迷惑和压倒敌人的决策能力。

当两个现代系统相遇时会发生什么？尽管有很多猜测，我们真的不知道。导致去年（在2020年，对于后来阅读此书的人来说）如此受到密切关注的一件事是，阿塞拜疆与亚美尼亚之间的冲突得到了提供，使他们有机会看到双方都（有时是不完整的）使用完整的现代工具包。战争-不仅是坦克，喷气式飞机和大炮，还包括网络战，无人机等。其结果仍有待进行大量讨论分析，但很可能是第四种战争系统正在酝酿之中，这是通过基于无人机的空中力量与电子监视和网络战相结合来重新定义战场空间并允许阿塞拜疆来定义的特别是将火力投射到亚美尼亚部队认为自己安全的地区。

但是我不应该太偏离轨道。所有这些的意义在于，这些战争系统不仅不同，而且根本不同，以至于在一个系统中建立的军队常常根本无法理解其他系统（因此，第二和第三系统军队倾向于处理第一系统战争）作为战争中一些奇怪的新创新，实际上它是迄今为止最古老的系统）。正如我们将要看到的，这些系统的目标，经验和结果通常非常不同。他们要求和灌输不同的价值观和条件社会也不同。

好吧，但是至少在战斗中勇气和恐怖之间的脆弱平衡一直都是一样的，对吗？当然，战斗一直令人恐惧。毕竟，人们试图杀死你。但是，当我们开始了解如何在这些文化中理解勇气（和表现出勇气）时，普遍战斗经验的观念和“勇气”的普遍观念都瓦解了。仅举几个例子……

在大平原美洲原住民中，勇气的标志是个人的作为（在此上，见麦金尼斯（AR McGinnis）的《数罪和数罪》（Counting Coup and Cutting Horses，2010），其中有很多例子），特别是触摸敌方战斗人员（“数数政变”）。或通常在夜间和隐形状态下从营地偷敌马。有时有人断言，发动政变意味着在不杀死敌人的情况下接触敌人，但麦金尼斯相当轻松地揭穿了这一点–不仅敌人会被杀死，他可能已经死了，被其他人杀害，在某些情况下，多达四个战士可能会数在同一个堕落的敌人中发动政变，杀人的人都不需要（McGinnis，44，63）。这些行为从根本上说是个人行为，因此产生的荣誉完全来自大胆而不是必然的直接效力。正如麦金尼斯（McGinnis）在多处指出的那样，杀害敌人不是冲向敌人，而是冲向身体的真正举动获得了荣誉。

当然，在许多情况下，以这种方式发动政变后会迅速撤退，因为有关尸体很可能是仍活着且危险的敌人之一，而这正是行动的目的是要表现出最大胆和勇敢的目的。一种技能，可以在敌人中向前冲，并在碰到一个敌人后返回。当然，“砍马”也是如此，这项任务通常只能先潜入敌军营地，实际上是被（希望没有意识到的）敌军士兵包围，然后抓住他们的马并骑上马（有第一个人）。 《黑麋鹿说（Black Elk Speaks，1932年）》中的一次突袭行动一直困扰我，但麦金尼斯（McGinnis）提供了其他几个例子）。

（我应该注意，最后一个获得全套军事荣誉并被任命为战争首领的大平原美洲原住民是乔·梅迪·克罗（Joe Medicine Crow），他以领导著名的战争党，拿下敌人的武器，算政变（对手！），并在第二次世界大战期间从纳粹党卫队偷走了约五十匹马）

对勇气的理解本身几乎完全与例如古典希腊人无关。尽管希腊军事上的卓越理念源于荷马（在此，参见JE Lendon，《士兵与鬼魂：古典上古的战斗史》（2005年）），以及个人战斗的道德观念，即通过杀死著名的敌人获得荣誉，到了第五世纪，它被几乎完全侧重于在编队中担任职位的道德观念所取代。正如斯巴达诗人Tyrtaeus写道（译者：M.L。West）：

我不会对一个值得一提的人进行评分，也不会为他的脚步速度或摔跤技巧做出解释，即使他有独眼巨人的身材和力量，也无法与色雷斯（Thrace）一起超越北方。我不在乎他是否超过了蒂索努斯的容貌，还是希纳拉斯或迈达斯的著名财富，还是比坦塔洛斯之子佩洛普斯更为王室贵族，还是阿德拉斯图斯有说服力的说服力，还是因一切功劳而名声大振：不，没有人除非他能忍受鲜血和死亡的视线，并站在敌人附近并战斗，否则他将在战争期间倍受重视。对于一个大胆的年轻人来说，这是最高的价值，最好的人类奖赏和最公平的奖项。这对整个社区和整个国家都有利，当一个人以坚定的姿态站稳脚跟，坚定不移地走下去，却没有想到可耻的逃脱，将自己的生命和坚强的心放在了电话线上，而站在下一个人身边时，这就是鼓励。战时值得的人。

这不是一个大胆的勇气，而是坚忍（一般意义上）的勇气–站在队伍中的勇气。对于提尔泰厄斯来说，勇气比技能，力量或速度更重要。他打架的好坏并不重要，而只是他“坚定地”坚守自己的立场。这里没有个人漏洞利用的地方。的确，当亚里斯多德穆斯（另一位斯巴达人）渴望恢复因在Therpypylae战役中幸存下来而失去的荣誉，被鲁charged地冲出方阵以迎接波斯人在Plataea战役中的前进时，希罗多德斯指出他没有获得该奖项因为斯巴达人的勇敢，反而认可了那些保持一致立场的人（Hdt。9.71；希罗多德并不完全同意斯巴达的判断）。

这是一种勇气，与重装步兵方阵并驾齐驱，可耻的撤退或鲁ck的冲锋通过从线上撤下盾牌使同志面临危险。尽管正如Lendon很快指出的那样，个人竞争仍然有一个非常重要的方面（试图证明您个人比其他人更有勇气来担任自己的职务），但这本质上是集体的，而不是个人的战斗方式它具有与之相匹配的价值和美德。确实，希腊人经常轻视“野蛮人”的战斗方式，他们会勇敢地前进，但会像怯co的人一样迅速退缩。

因此，在小组中保持自己地位并且不鲁advance前进的人是希腊人最勇敢的人，但是在乌鸦美国原住民中似乎是一个胆小鬼，而最勇敢的乌鸦则聪明而大胆地进攻，突袭并在敌人面前脱身可以做出回应的人反过来会被希腊人视为鲁re的胆小鬼，不值得荣誉。这些勇气的观念不仅是不同的，而且在相似的情况下，他们完全相反地要求采取完全不同的行动！

译者将这两种想法都称为“勇气”，但很显然，当他们接受时，他们要求的是截然不同的事情。这些只是两个例子。正如伦登所说（同上），罗马的维特与希腊的安德烈亚并不相同，尽管两个词很可能被翻译成“勇气”或“勇气”（而且两个词在词源上都意味“男子气概” ，以免我们忘记了这是一个按性别划分的社会）。罗马维特经常表现为主动出击，但始终受到罗马纪律（纪律）的约束，这使得军事价值体系仍然不同于克劳或希腊体系。

这两种勇敢行为的标准与现代欧洲早期人们对勇气的思考方式大不相同（

......