Klobuchar针对Big Tech进行了45年以来最大的反托拉斯大检查

随着新一届国会的召开和白宫新一届政府的成立，Big Tech又一次进入了立法者的行列。十字准线。不仅是苹果，亚马逊，Facebook和Google等大型公司因涉嫌违反现有的反托拉斯法而受到调查，而且参议院新提议的法案将使这些公司和其他公司首先变得如此庞大的规模变得更加困难。

如果该法案成为法律，则该法案称为《竞争和反托拉斯执法改革法案》（简称CALERA，目前仍很尴尬），将成为至少45年以来对美国反托拉斯法规进行的最大改革。

＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp；＆nbsp参议员艾米·克洛布查尔（D-Minn。）在周四提出该法案时说。 ＆＃34;我们不能再笼罩这个问题了，希望我们现有的法律是足够的，＆＃34;克洛布查尔（Klobuchar）补充说，这是该法案的“全面改革和现代化法律的第一步”。保护当今时代的竞争。

该法案提议为联邦贸易委员会和司法部的反托拉斯司大幅增加资源（即增加资金），以使双方能够更积极地对更多的合并进行审查。正如Klobuchar在CNBC上所说的那样，您无法用创可贴和胶带将一万亿美元的公司收购。

但是，更重要的是，拟议的法律将引用现代法律理论来更新反托拉斯法，以适应21世纪公司之间相互竞争的方式。

参议员Richard Blumenthal（D-Conn），Cory Booker（DN.J。），Edward Markey（D-Mass。）和Brian Schatz（D-Hawaii）共同提出了该法案，该法案坚定地瞄准了科技行业，而实际上并没有完全命名。

迄今为止，美国历史上已经有四项主要的反托拉斯法案，所有这些法案的目的都是为了防止单个公司使用不公平的策略来统治其市场领域并压制潜在的竞争对手。

国会对反托拉斯执法的第一个突破是《谢尔曼法》，该法律于1890年成为法律。《谢尔曼法》出奇的简短和简单，使其垄断，企图垄断或密谋垄断市场是非法的。一旦建立了该基准，随后的法律便试图解决企业试图解决该问题的所有方式。

1914年，《克莱顿法案》对现行的反托拉斯法进行了详尽的阐述，很大程度上是为了应对由于谢尔曼法案而产生的收购和成立公司的热潮。该法律对通过股票购买进行的收购施加了限制，但对于那些通过直接购买资产来收购其他公司的公司则留下了巨大的漏洞。

下一个重大的反托拉斯法改革是1950年的《塞勒-凯夫维尔法案》（Celler-Kefauver Act of 1950），该法案试图通过围绕垂直合并制定法规（当公司在其供应链中收购业务而不是直接收购竞争对手时）来解决《克莱顿法案》中的漏洞。企业集团。最终，1976年，《哈特-斯科特-罗迪诺法案》（Hart-Scott-Rodino Act）出台了一项规则，规定计划进行一定规模并购的公司（2021年为9,200万美元）必须在完成交易之前通知监管机构并可能面临审查。

当前有关复审合并的所有法律都将举证责任放在了同一地方：监管者。

当公司向监管机构提交合并前通知时（通常为FTC；针对高调，高价值或特别棘手的交易的DOJ），他们的文书工作基本上说，我们将这样做这很好。＆＃34;监管机构有责任专门寻找，定义并可能在法庭上讨论为何拟议中的交易未必会的理由。

克洛布查尔（Klobuchar）的法案将把负担转移到另一个已经占据市场主导地位的企业。这些公司（在技术上将绝对包括亚马逊，谷歌和Facebook这样的公司）将必须主动证明合并不会＆＃34;造成明显降低竞争的明显风险，＆＃34;除了不造成垄断或垄断。

垄断实际上是与垄断相同的问题-过度集中的市场力量-但倒置了。独角戏不是只有一个卖方，而是可能有许多卖方但只有一个买方的情况。

在经典的垄断中，您只有一位卖家。例如，一家石油公司已经购买了该国所有的油田，石油运输公司和相关业务，因此，如果要石油，则必须从该公司购买。在没有竞争的情况下，该公司没有动力以任何方式（包括在价格上）保持灵活性，并且可以有效地勒索不仅对消费者而且对供应链上下的其他企业。

在垄断中，您只有一个买家可用，或者一个主要买家至少具有如此巨大的市场力量，以至于仅凭它就可以确定卖家的经营方式以及可以设定的价格。例如，在1990年代和2000年代，沃尔玛经常受到批评，因为它迫使供应商将价格降低到不可持续的低门槛。沃尔玛之所以能够做到这一点，是因为它在美国零售市场占据了很高的份额，以至于想要与消费者接触的供应商实际上无法拒绝使用它。

在科技领域，人们可能会争辩说，Facebook，谷歌和苹果公司目前在至少一个细分市场中都具有独占性。例如，亚马逊在图书销售领域如此占优势，以至于出版商实际上想出售图书，基本上就无法避免使用该平台，这为亚马逊提供了制定不利于出版商的条件的杠杆。

尽管“ Monopsony”一词的第一个已知用法是追溯到1933年，迄今为止，美国的反托拉斯法从未从那种自下而上的方向解决反竞争行为的想法。如果成为法律，克洛布查尔（Klobuchar）法案将是第一个增加垄断者风险的法规，这是竞争监管机构在审查合并时必须考虑的因素。

该法案还扩大了占主导地位的公司所认为的非法不良行为的范围。

正如我们之前所解释的，成为一个部门中最大甚至唯一的参与者本身并不是违​​法的。相反，竞争法关注的是您如何到达那里以及如何利用主导地位给您的市场力量。克洛布查尔（Klobuchar）的提议将扩大该门槛，并禁止排他性行为。具有损害竞争的明显风险。＆＃34;

例如，这种法律标准可能在高通案中导致了不同的结果，第九巡回法院推翻了先前的法官关于该公司行为反竞争的裁决。

＆＃34;这些危害，即使是真实的，也不是反竞争的。在反托拉斯意义上（至少不是直接），因为它们不涉及对有效竞争领域的贸易或排他行为的限制，法院发表了广泛批评的意见。扩大“排他性行为”定义的法律将来在类似情况下可能导致不同的发现。

六个月或一年前，任何反托拉斯改革提案都将陷入困境（就像克洛布查尔（Klobuchar）的2019年改革法案一样）。

然而，在民主党人目前控制着白宫，众议院以及通过副总统卡马拉·哈里斯（Kamala Harris）参议院的情况下，实际上通过改革的想法更有可能。国会的轮子转动的速度大概是冰冻的糖蜜的速度，当然，希尔的立法者目前正在优先考虑与COVID有关的一揽子计划……但是，政府和大型科技公司对此充满了愤怒在整个美国，这种类型的钞票确实有腿的可能性不为零。