第230节今天已满25岁，这一点从未如此重要

跳至主要内容1996年2月8日，比尔·克林顿总统签署了《通信规范法》，这是一个广泛的互联网监管框架。几乎所有CDA都被发现违宪，但是剩余的CDA使得新生的网络蓬勃发展。它称为第230节-在过去的25年中，它对互联网的发展起到了越来越不利的作用。

第230节保护“交互式计算机服务”（通常是应用程序或网站）的任何所有者或用户免于承担他人发布内容的责任。在过去的几年中，它激起了要惩罚“大技术”以禁止用户的保守政客的愤怒，还有立法者和激进主义者，他们说，这种技术允许网络服务故意允许骚扰，未经许可的性意象和其他非法材料。国会已经提出了几项重大的改革建议，并且至少有一项可能会在不久的将来取得进展。

不过，有关第230条的辩论比一部法律或一些庞大的社交网络要复杂得多。在接下来的几周内，我们将与一些国会在争夺Big Tech的斗争中遗留下来的人们一起举办一场现场活动-尝试将对话内容重新设置为与Facebook和YouTube无关，而更多地与整个互联网相关。但是目前，在第230条成为法律的25周年之际，我想看看一些任何提案都必须解决的重大问题。

最艰难的技术政策评论之一是《纽约时报》在2019年进行的更正。 8月6日，《纽约时报》发表了一篇长篇文章，题为“为什么在互联网上发表仇恨言论是一个永无止境的问题”，并在一个小标题中解释说，这是“因为[第230节]保护了它。”第二天，《泰晤士报》清醒地指出，仇恨言论实际上受到另一条法律的屏蔽：《第一修正案》。在第230节的辩论中，这一事实经常被怪异地掩盖了，但在有关在线危险内容的任何辩论中都不可避免。

第230条保护网站免于承担非法内容的责任，但根据现行法律，许多不良言论根本不是违法的。声称COVID-19是骗局或选举被盗是合法的，除非该指控涉及出售欺诈药物或诽谤投票机公司之类的事情。在电子邮件中留下种族主义的Facebook评论或在某人身上致癌是合法的，除非您一直在骚扰他们。禁止用户访问网站是违法的。

这不会减少在线滥用或虚假信息的潜在危害，尤其是在大规模发生时。但是法院将《第一修正案》解释为反对政府禁止或惩罚言论的广泛盾牌。第230条不能推翻这些保护措施，以使公司删除令人反感但合法的内容。

一些批评家明确承认这一事实。其中包括法律学者玛丽·安妮·弗兰克斯（Mary Anne Franks），他呼吁对《第一修正案》进行狭义的解释；蒂姆·吴（Tim Wu），则认为现行的言语法不能解释现代审查制度在网上的运作方式。不过，许多政界人士都没有，包括想要废除230节以阻止Facebook虚假信息的总统乔·拜登，或他的副参谋长布鲁斯·里德（Bruce Reed），后者似乎认为废除将使YouTube成为令人毛骨悚然的Peppa Pig模仿者。

更改第230节会（无论好坏）都会影响网站处理潜在诽谤，儿童性虐待材料或非法枪支销售的方式。但是，对于令人讨厌的内容，虚假信息以及煽动暴力等难以定义的犯罪行为，问题不在于人们何时可以起诉Facebook。这是美国的言论自由概念本身是否需要改变。这是一个风险更大，更复杂的主张。

为了重新利用几个过度使用的流行词，在线上的不良内容集中在两个地方：“大技术”和“互联网的黑暗角落”。

大型网络服务（尤其是Facebook和YouTube之类的巨头，以及Grindr和Tripadvisor等中型平台）也存在一系列特定问题。尽管它们的大多数内容都是无害的，但它们太大了，无法完美协调，因此可以为部分虐待，危险的用户提供扩音器。它们通常是高度自动化的，并且包含推荐和排序功能，这些功能可以塑造人们在网上看到的内容，有时以无法预测的负面方式。并且被最大的网络禁止可能会严重影响您与朋友，家人和企业联系的能力。最糟糕的是，这些平台会令人困惑地进行审核，并且无法对有关骚扰或非法材料的投诉做出回应。

小而有毒的场所带来了不同的问题。这些网站可能是鼓励种族主义虐待的新纳粹论坛，招募未经同意的色情内容的利基社区，或者是专门针对侮辱性和诽谤性谣言的博客。他们公开反对内容审核，并托管小型但专门的恶性社区。大多数人永远不会访问这些网站，但是他们的行为会通过诽谤性的搜索结果，有组织的骚扰活动或交换“复仇色情”和儿童性虐待材料而在网上流血。有时，大型科技公司和“黑暗角落”会发生冲突-例如在4chan发起的暴力阴谋运动QAnon，但通过Facebook获得了主流影响。 （同样，如上所述，并非所有这些内容都是非法的。）

到目前为止，立法者已经将第230节定为几乎完全是“大技术”问题，并提出了旨在解决Facebook，YouTube和Twitter特定问题的法案。第230条的支持者有效地辩称，这可能会损害规模较小，信誉良好的企业。但是，这种框架对支持更改法律的人也不利，因为它忽略了在线生态系统的重要组成部分。

如果国会成功修改了第230条，使网站对用户发布的有害内容承担责任，那么互联网可能会产生两种非常广泛的结果。在一种情况下，我们当前的在线巨头获得了更大的权力和更严格的限制；另一方面，硅谷的基本商业模式不再起作用。

首先是一个由一些大型的熟悉的网站和应用程序主导的世界。亚马逊，Facebook和Google将有资源聘请庞大的审核小组，运行复杂的自动删除系统，或就其内容提起诉讼。如果Facebook或另一家公司提出了一个功能系统，它可以将其作为服务提供给较小的站点-可以采用该（可能是严格的）框架，也可以仅关闭其论坛和评论栏。

那是一把双刃剑。例如，Twitter可能更有可能对边界威胁或骚扰采取行动，但如果滥用者可以通过简单的投诉表格使指控沉默，则#MeToo之类的动作几乎是不可能的。 （盗版内容已经受到第230条的有限保护，其结果是一个笨拙且可利用的自动删除系统。）可以关闭因未经验证的八卦而壮成长的网站，但也可以关闭合法的场所来投诉消费者。

尽管经常受到批评，但人们对主要社交媒体公司的看法仍然压倒性。更加严格的在线景观几乎肯定意味着更多的内容会被意外删除-几乎不可避免地包括很多愚蠢但令人愉悦的东西，例如海上棚户区或料理鼠王（Ratatouille）音乐剧。

最后，它看起来大概像我们今天所知道的互联网。但是，即使硅谷的游说力量使其不太可能，也存在第二种更为奇怪的选择。法学家杰夫·科塞夫（Jeff Kosseff）称第230节为“创建互联网的26个字”，这是一个恰当的描述。第230节创建了一个网站，网站（商业网站和非营利性网站）都可以根据用户生成的内容快速扩展规模，吸引数百万或数十亿用户，然后随着他们的成长而充实管理政策和执行团队。如果大型服务本质上被认为“无论如何都是不安全的”，那将改变有关您如何启动和发展网站的一些基本假设。

无论您认为是好是坏，这都是改变第230节所涉及的利害攸关的事情-国会需要花更多时间讨论这意味着什么。