说服的垂死艺术

您上次阅读文章或观点文章的时间是什么时候，您觉得自己是想说服您？争辩一个您不担任的职位并让您相信它？

我怀疑这种经历是罕见的。对于已经同意您的人来说，写东西要容易得多：使他们高兴或变得聪明，或者提醒他们其他人多么可怕。也更有趣。

我并不是说要阅读与您不同意的专栏。我敢肯定，您会定期阅读它们，或者至少是头条新闻：在与他们意见不一致的人之间，仇恨一直都在分享。但是他们并没有被说服，也没有被读者说服。我认为，其目的是引起一种反应，引起欢呼和嘘声。主要不是为了改变主意。

在星期六，发表了一篇期待已久的《纽约时报》文章，内容涉及博客Slate Star Codex（SSC）。为了让您快速上手：SSC是斯科特·亚历山大（Scott Alexander）的博客，斯科特·亚历山大是加利福尼亚州的化名心理医生，隶属于海湾地区的书呆子和怪人社区，该社区被称为理性主义者。他们关心人的偏见，人工智能以及与慈善机构的关系。 （我已经在书中对此进行了介绍。）

6月，《纽约时报》的科技记者凯德·梅斯（Cade Metz）与亚历山大联系，并表示他将撰写有关南南合作的文章，特别是理性主义者对预测科维德流行病进程的出色表现。我与梅斯交谈，并尽我最大的能力向亚历山大和理性主义者保证，我认为这将是真诚的，而不是一项艰巨的工作。

但是后来梅斯和纽约时报表示，他们将在片中透露亚历山大的真实姓名。亚历山大（Alexander）认为这会危害他与患者的关系，因此撤下了博客。此后，他辞去了精神科医生的职务，重新安排了生活，并建立了一个新网站。现在，半年后，《纽约时报》的那篇文章就出来了。

我不想探究它是否受欢迎。其他人已经做到了。我要说的是，它完全接近虚假陈述。例如，梅斯（Metz）说：“在一个帖子中，[亚历山大]与查尔斯·默里（Charles Murray）保持一致，后者在《贝尔曲线》中提出了种族与智商之间的联系。”但是，他与默里“保持一致”的思路是，贫困是否与遗传有关（肯定是必须的），而不是种族：在这篇文章中根本没有提到种族。从本质上讲，它是一种因关联而内的行为。

不过，令我感兴趣的是，SSC和理性主义者被视为通向硬硬思维的门户：“竞赛现实主义”，男性权利维权主义。我认为说服是故事的关键部分。

因为从表面上看，理性主义者是秘密法西斯主义者的想法很奇怪。 2019年对SSC读者的调查发现，自称“保守派”的人比自称“自由主义者”和“社会民主主义者”的比例高8：1；有更多的“自由主义者”，但仍然要少得多，而像“另类权利”和“反动派”之类的怪异亚文化只比“马克思主义者”存在的略多。他们比美国民众反特朗普的程度高得多。

但是，纽约时报的文章远非第一篇文章暗示，尽管如此，理性主义者社区还是“激进观点的源头”，它允许“极端主义观点渗入技术世界”。

部分原因是，理性主义者社区明确地是进行理性辩论，礼貌辩论的场所，并且只要受到尊重并能得到证据或推理的支持，几乎任何观点都受​​到欢迎。不可避免地，这恰恰意味着那些在其他地方找不到表达的观点倾向于被其吸引。而且，我认为，这是因为SSC试图说服人们。

阅读他的一些有争议的主题的东西。例如，亿万富翁的慈善事业并不总是很流行：关于为什么它实际上是一件坏事的文章已经写了很长的篇幅，因为这粉饰了亿万富翁的声誉，使他们能够控制社会，并且对民主制度不负责任。

所有这些都是合理的。不过，斯科特·亚历山大（Scott Alexander）认为，总的来说，亿万富翁慈善事业弊大于利，反对它的运动会伤害整个世界。

很难想象有一篇报纸上的文章会攻击“亿万富翁通货膨胀者”，其中列出了比尔·盖茨或杰夫·贝佐斯在慈善事业中所做的所有伟大举动，并取笑那些认为阻止他们这样做会改善情况的白痴。另一方面，亚历山大直接与不同意他的人交谈，他们认为应该遏制亿万富翁的慈善事业：“我反对。我知道人们对富人的力量日益增长的担忧。但我担心，反对亿万富翁慈善运动将使慈善事业遭受的损害远远超过对亿万富翁的损害。”

这似乎是一件小事，一个词，“我了解关注”，但事实并非如此。它表明这件作品旨在改变主意。它对那些担心亿万富翁慈善事业的人说，他们对不平等和民主不负责任的担忧是真实的-我站在你这一边！ —但请看，可能还有其他您没有想到的事情。无论您是否最终同意亚历山大在特定案件上的意见，他都试图赢得您。

另一个例子。 “言论自由”已经成为左右战场的话题，我们所读到的实例总是右翼言论受到左翼激进分子的限制。因此，不可避免地，左翼人士认为这是对他们的游击党攻击，或者是对于只想说不愉快话的人的烟幕（很明显，这经常是）。但是亚历山大采取了不同的策略。例如，在一篇帖子中，他提请注意一位乔治·布什总统支持的老板因“在自己的汽车上贴有凯利·爱德华兹保险杠贴纸”而被解雇的妇女。关键是，或者至少对我的影响是，将问题从党派狙击中拉了出来。它不是在文化战争中开枪，而是在与自由主义者和左翼分子交谈，试图说服他们。

我应该紧张地承认，我被说服的话题要高得多：各行各业的性别失衡，特别是科技行业。亚历山大认为，直截了当的歧视并不是导致某些领域男性占主导地位的唯一因素：例如，他指出，性别歧视的态度直到最近才使几乎所有妇女脱离了几乎所有职业。法律，医学，学术界，新闻界，随你便。

不过，他说，现在，很多职业都是女性主导的：“男人只占……新心理学家的25％，新儿科医生的约25％，法医的约26％，医务人员的约28％，以及42 ％的新生物学家。”妇女占新医学生的一半，新法律学生的一半，新新闻专业和心理学专业的绝大多数。这些工作大多数在薪资和地位上都与计算机编程相当。 “但是由于某种原因，工程技术仍然仅占女性的20％。”

他有说服力地指出，两性在数学，计算机科学或工程学方面的能力没有可检测的差异。但是，他说，女性平均而言更可能对与人打交道的职业感兴趣，而不是对系统或事物感兴趣。

这种区别说明了为什么例如女性占妇科医师，儿科医生，精神科医生和家庭医生的大部分（美国全科医生），而男性占放射科医生，麻醉师和外科医生的绝大多数。要么我们不得不假设放射学家比精神病学家要更具性别歧视性，要么我们不得不说还有其他一些主要因素在起作用。

亚历山大（Alexander）认为这与利益有关：男人和女人对什么感兴趣，存在很大的系统性差异，这转化为他们在职业选择上的系统性差异。在我看来，麻醉师和外科医生比起全科医生或儿科医生，可以更大程度地将患者视为“系统”或“事物”。当然，这只是统计上的差异，男女的个人差异很大-但他说，这可能是人口层面的故事的一部分。

那篇文章以及他在该主题上发表的其他文章，使我相信，仅性别歧视不足以解释技术领域或许多其他领域的性别差异。 （如果您不同意，请阅读这篇文章，而不是争论我的简短提要。）

我认为，这就是为什么他和理性主义者被视为通向硬权利的门户的原因。如果您是大型互联网战中的A队成员，并且想击败B队，那么有人会以A队语言与A队成员交谈，以使他们相信与B队相关的事物-那个人比最能吐气的B队狂热者还差。他不是外国人，是叛徒。他不是战斗员，是间谍。他是第五专栏作家。

当然，亚历山大会说他不是在试图吸引人们加入B队。他是A队的成员；他只是想了解事情！但是，当然，这正是叛逆的间谍第五专栏作家会说的。他来这里谈论的是包容性，多样性和自由主义的语言，但他实际上是试图说服人们，技术领域的性别歧视比您想象的要少。

最糟糕的是–它有效。人们确实改变了主意。我做到了与阅读SSC之前相比，我对很多事情不太确定，这就是造成它的原因。 （我也改变了主意，转向了更加刻板的自由主义立场：他说服了我，警告是好的。）

太恐怖了尤其是如果您是A队的游击队员，并且看到其他A队的游击队员失去战斗意愿，因为他们不确定A队是否确实拥有正确的答案。或者，如果您的身份严重依赖于您的政治信仰，那么改变他们就像改变您的身份。

激进化可能是一个真正的问题；也许这些有争议的辩论在一个狭窄的书呆子怪异的封闭社区中是可以的，但是当它们进入更广阔的世界时，他们走得太远了，最终陷入了互联网的某个陌生角落。斯科特·亚伦森（Scott Aaronson）表示，理性主义确实是通往危险信念的门户：“一旦您教会人们可以对后果问题进行自我思考，许多人就会想到坏事。只是我们中的许多人认为收益值得冒险！”

但我认为这不是真正的问题。我不认为这就是为什么理性主义作家被视为危险的原因。我认为这是因为，如果您认为所有这一切都是一场艰巨的战斗-如果辩论是战争，而争吵是士兵，那么有人走过并杀死您的士兵只是您的敌人，即使他们穿着您的制服。最终，叛徒和间谍受到了最严厉的惩罚。

要参与讨论并保持最新状态，请成为注册用户。 注册我