互联网四射

本文是On Tech通讯的一部分。您可以在这里注册以在工作日收到它。

每个国家都有自己的汽车安全法规和税法。但是，每个国家都应该为适合的在线表达方式决定自己的界限吗？

如果您有一个快速的答案，请允许我再考虑一下。我们可能不希望互联网公司决定数十亿人的自由，但我们也不希望政府拥有毫无疑问的权威。

一些德国人可能同意法律，禁止政府认为仇恨言论的在线帖子。但是觉得自己因为表达这种观点而被拒绝的德国人呢？如果土耳其的专制政府日渐采用类似的规则来使公民沉默，或者波兰的反审查法让政客们涂污自己的选民，那么Facebook或Google应该怎么做？

在任何一个国家（更不用说在世界范围内）对在线表达进行监管都是一团糟的权衡取舍，没有简单的解决方案。让我列出一些问题：

“ splinternet”就在这里：互联网的乌托邦式想法是，这将有助于打破国界，但是数十年来，技术观察家一直在警告说，它反而可能进一步加大这些障碍。这位律师在印度成立了一个代表互联网用户和软件开发人员权利的组织的律师Mishi Choudhary说，通常被称为“ splinternet”的愿景是真实的。

她告诉我，直到大约十年前，政府还没有完全掌握互联网的力量，但是后来当局逐渐希望加强控制，原因既有好有坏。

她说：“政府非常强大，他们不喜欢流离失所。”

那么谁来决定呢？这是前联合国官员戴维·凯（David Kaye）就Twitter和印度之间因政府要求删除在线资料而发生的争端向我提出的基本问题。我再说一遍，没有一个简单的答案。

耶鲁大学法学院研究员，印度国立法律大学传播治理中心创始主任Chinmayi Arun说：“我认为这并不像政府告诉公司遵守法律那样简单，而是应该这样做。”德里“如果两家公司都知道法律会干扰人类自由，那么我认为这是他们举手说‘我们别无选择的’选择。”

包括Google和Facebook在内的互联网公司确实会定期回击，因为他们认为当局侵犯了基本人权。这通常是一件好事和可取的事情。除非不是这样。这种观点是主观的。

如果我是泰国公民，希望君主制拥有更少的权力，那么我可能会对Facebook背叛我的政府感到高兴。但是，如果我支持君主制，我可能会感到不满，因为外国公司不遵守我们的法律。

互联网大国仍然必须做出判断：像马克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）或微软首席执行官这样的人都说，他们希望各国告诉他们如何处理棘手的在线表达问题，他们的推理是有道理的。这些决定很难！但是，无论政府制定什么规则，任何互联网聚集空间都将不得不使用自己的判断力。

哈佛大学法学院讲师伊夫林·杜耶克（Evelyn Douek）告诉我，即使德国这样的国家通过了有关在线演讲的法律，互联网公司仍然有责任解释数百万条帖子是否在法律的右边。美国也是如此，公司在很大程度上只能自行决定可接受的在线表达方式的范围。

“国家和国际机构应该”为互联网平台制定更多的守卫铁路和流程，“Douek说，但”他们永远不会决定出于这些平台的决定。“

有中间地面吗？遍历义人恐惧通常在一个全球Facebook或Google或200个版本之间作为二元选择。但是有些想法浮动，以设定在线表达的全球基线，以及裁决纠纷的过程。

一团致为全球网络倡议的联盟工作多年来，为技术和电信公司制定了一个行为准则，以保护在全球范围内保护在线言论和隐私。包括第19条的群体，这些组织在促进言论自由和Facebook的监督委员会上，也致力于世界各地的解决方案机制，以挑战互联网公司的决定。

如果你认为这一切都是一团糟 - 是的，是的。互联网上的演讲是一件相对较新的事情，我们仍然非常辨认出来。

他可能不是很有趣的搞笑，但他绝对是顾问搞笑：有一家千子翁咨询公司帮助企业购买技术，几乎没有人可以远程描述为热闹。我的同事戴Wakabayashi发现了例外：亚马逊云计算账单专家在公司派对乐趣，足够受到技术会议的自拍照。 （这是一个非常讨厌的会议。）

在印度不是亚马逊的伟大看法：路透社报道了内部亚马逊文件，描述了公司旨在保护较小商家的印度在线购物法规的方式。

避免淘汰康复面具：我的同事布莱恩X.陈解释了如何在没有落下骗局的情况下在线购买医疗级掩码。另请参阅：作者Zeynep Tufekci问道，“为什么不能制作适当的面具，销售和分发EN Masse？”

请欣赏这个具有百年历史的旋转木马的故事，以及它短暂地重新栩栩如生的神奇时刻。 我们希望收到你的来信。 告诉我们您对本新闻通讯的看法以及您希望我们探索的其他内容。 您可以通过[email protected]与我们联系。 如果您尚未在收件箱中收到此新闻通讯，请在此处注册。