国会加大对科技巨头的压力，要求其审查，从而威胁到第一修正案

在不到五个月的时间里，美国国会第三次召集社交媒体公司的首席执行官出现在他们面前，其明确意图是要施加压力并强迫他们审查其平台上的更多内容。 3月25日，众议院能源和商业委员会将在听证会上对Twitter的Jack Dorsey，Facebook的Mark Zuckerberg和Google的Sundar Pichai进行审讯，该委员会宣布将重点关注“困扰在线平台的虚假信息和虚假信息”。

委员会主席，众议员弗兰克·帕隆（D-NJ）以及举行听证会的小组委员会的两位主席迈克·道尔（D-PA）和扬·沙科夫斯基（D-IL）在一份联合声明中说：其推动力是“关于COVID-19疫苗的谎言”和“揭穿选举欺诈的指控”。他们争辩说：“这些在线平台允许错误信息传播，加剧了国家危机，给公共卫生和安全带来现实，严峻的现实后果，”他补充说：“这次听证会将继续委员会的工作，要求委员会对在线平台的日益崛起负责错误信息和虚假信息。”

在这次听证会上，众议院民主党人毫不掩饰其最终目标：对这些在线平台上的内容施加控制。他们说：“行业的自我监管失败了，因此，我们必须开始改变激励机制，以推动社交媒体公司允许甚至促进虚假信息和虚假信息。”换句话说，他们打算利用国家权力来影响和强迫这些公司更改其发表和不允许发表的内容。

在过去的几年中，我写了很多篇文章，谈到在国家或技术垄断机构中掌握权力以确定真与假，或者什么构成允许的观点，什么不是这种观点的危险。我在这里不再重复这些观点。

取而代之的是，众议院民主党人最近提出的威胁提出的要点是一个经常被忽视的要点：尽管《第一修正案》不适用于私人公司关于允许或禁止发表何种言论的自愿选择，但确实禁止了美国政府胁迫或威胁这类公司进行审查。换句话说，当国会试图要求私人公司施加基于观点的言论限制时，就违反了《宪法第一修正案》，而政府本身在宪法上是禁止这样做的。

画出确切的界限可能并不容易-要确切地知道国会何时通过仅仅通过表达对私人公司的影响，就不再只是表达担忧而转变为违宪的言论监管了-但毫无疑问，第一修正案不允许间接审查通过监管和法律威胁。

ACLU的演讲，隐私和技术项目总监Ben Wizner告诉我，虽然宪法分析取决于各种因素，包括发出的威胁的类型和积累的胁迫程度，但众所周知，《第一修正案》治理国会试图迫使私人公司进行审查的尝试：

出于同样的原因，《宪法》禁止政府规定我们可以看到和阅读的信息（超出狭窄限制），它也禁止政府利用其庞大的权力来强迫私人行为者对其行为进行审查。

科技企业家Vivek Ramaswamy和耶鲁法学院的宪政学者杰德·鲁宾菲尔德（Jed Rubenfeld）在1月的《华尔街日报》专栏上警告说，如果国会尚未超越这一宪法边界，它将迅速接近该宪法边界。二人写道：“结合了法定诱因和监管威胁，国会选择了硅谷来做后门，这是政府在宪法中不能直接完成的事情。”

该文章仅汇编了一小部分判例法，明确表明，强迫私人行为者审查言论的努力牵涉到《第一修正案》的核心言论自由保障。例如，在Norwood诉Harrison案（1973）中，法院宣布其为``公理的''（一项基本法律原则），即国会“不得诱使，鼓励或提倡私人完成宪法禁止的成就。”他们指出：“半个多世纪以来，法院一直认为政府的威胁会将私人行为变成国家行为。”

在2018年，美国公民自由联盟（ACLU）成功起诉了国家步枪协会（NRA），以州长安德鲁·库莫（Andrew Cuomo）和纽约州为由，企图强迫国家官员使用隐含威胁强迫私人公司停止与NRA开展业务，这是由库莫蔑视NRA的政治观点-违反了《第一修正案》。因为ACLU认为，因为Cuomo的助手与银行和保险公司的沟通“可以合理地解释为对与枪支促销集团没有关系的公司采取报复性执法的威胁”，这种行为违反了行之有效的原则“政府可能通过'没有直接禁止言论的行动'违反第一修正案，包括通过报复或威胁对演讲者进行报复的威胁。”总之，公民自由组织在法院接受的推理中认为：

法院从未要求原告证明政府直接企图压制其受保护的言论以建立第一修正案的报复行为，而且他们通常支持第一修正案的报复主张，涉及旨在间接间接言辞的不利经济行为。

在解释其捍卫NRA的理由时，美国公民自由联盟（ACLU）描述了共和党州长针对自由主义激进组织滥用这些相同国家权力的可能性，例如，威胁银行停止向计划生育或LGBT倡导组织提供服务。当法官拒绝Cuomo撤销NRA诉讼的动议时，路透社在标题中解释了关键教训：

与当前争议最相关的裁决可能发生在1963年最高法院一案Bantam Books诉Sullivan中。罗德岛州立法机关以打击“淫秽，不雅和不纯洁”的名义成立了一个委员会，通知书店，当他们确定某本书或杂志“令人反感”时，就要求其“合作”，将其删除并拒绝出售。它不再。四家图书出版商和发行商提起诉讼，要求宣告这种做法违反了《第一修正案》，即使他们从技术上从未被迫审查。相反，由于担心收到来自该州的“咨询”通知中隐含的威胁，他们停止“自愿”出售已标记的书籍。

在一份众议院民主党人及其捍卫者肯定会要求证明他们对硅谷所做的事情的声明中，罗德岛州官员坚持认为，他们并非违宪审查，因为他们的计划“不规范或压制淫秽行为，而只是劝告书商并提供建议他们的合法权利。”

最高法院驳回了这一虚假的主张，承认“确实是[原告的]书籍没有被国家没收或禁止，也没有人因拥有或出售书籍受到起诉。”尽管如此，法院还是强调罗得岛州的立法机关（就像众议院民主党人召集技术主管一样）已经明确表示，他们的目标是压制他们不喜欢的言论： “并成功实现了目标。”法院强调，国家几乎没有变相的目标是通过对违规行为发出隐含的威胁威胁，以威吓这些私人图书出版商和发行人进行审查：

正如罗德岛州最高法院所指出的，[图书发行商]是免费的。从他拒绝合作的意义上说，无视委员会的通知不会违反法律。但这是事实，并且得到记录的有力支持，这一发现对我们具有约束力。[图书发行人]遵守委员会的指示不是自愿的。人们不会轻视公职人员。如果他们没有到来，便会轻率地威胁对他们提起刑事诉讼，根据毫无争议的证词，[分销商]的反应也不例外。委员会的通知实际上用命令来表述，分发者合理地理解为这样的命令，但总是经过警察的探视，实际上是[通过自己的力量]临时停止了所列出版物的发行。令人信服的是，国家声称这些黑名单明确地充当监管手段时，仅具有法律咨询的性质。

总之，矮脚鸡图书法院总结说：“实际上，他们的行动是通过法外制裁实施的国家检查制度；他们充当的代理机构不建议而是压制。”

毫不费力地看到，现在已经由国会和白宫控制的民主党人正在实行一种言语控制方案，这与几十年来的第一修正案判例法长期以来一直违宪。民主党正在寻求利用对国家权力的控制来胁迫和恐吓私营科技公司进行审查，而事实上已经成功地做到了这一点，这几乎不需要进行合理的辩论。他们明确地说这就是他们在做什么。

委员会主席再次召集社交媒体公司说，因为“大型技术未能承认他们在向在线受众煽动和提升公然虚假信息方面所发挥的作用，因此，我们必须开始改变激励措施，以推动社交媒体的工作。公司允许甚至宣传错误信息和虚假信息。”

《华盛顿邮报》在最近一次听证会的报道中说，委员会打​​算“重新瞄准那些未能打击危险的政治谎言和有关冠状病毒的虚假信息的科技巨头。”这些要求更多言论监管的呼吁的背后是正在等待的过程，这些过程可能导致对这些公司的严厉惩罚，包括可能采取的反托拉斯行动和撤销第230条的免责责任制。

这种动态变得如此普遍，以至于民主党人现在公开要求硅谷公司审查他们不喜欢的内容。在1月6日的国会暴动之后，人们错误地声称Parler是暴动计划的主要在线场所-Facebook，Google的YouTube和Facebook的Instagram都更为重要-两位最杰出的民主党众议院议员Rep 。Alexandria Ocasio-Cortez（D-NY）和Rep。Ro Khanna（D-CA）利用他们的大型社交媒体平台坚称硅谷垄断者将Parler从其应用商店和托管服务中删除：

在24小时内，所有三个硅谷公司都遵守了这些“要求”，并采取了非同寻常的步骤，从互联网上有效地删除了Parler（当时Apple Store上下载次数最多的应用）。我们可能永远不会知道那些来自自由政治家和记者的推文和其他压力在他们的决定中起着什么确切的作用，但是很明显，民主党人更愿意利用自己的力量和平台向硅谷发布有关他们应该做什么的指示。并且不应该被听到。

领先的自由主义者和激进的民主党政客，例如当时的总统候选人卡马拉·哈里斯（Kamala Harris），长期以来一直要求将前总统唐纳德·特朗普从社交媒体上撤职。民主党赢得白宫之后，的确是，在民主党在乔治亚州参议院的两次选举中取得两场胜利之后，两人获得国会的控制权的第二天，Twitter，Facebook和其他在线平台就以国会暴动为借口禁止了特朗普。

当民主党人欢呼雀跃时，世界各地许多领导人，包括许多对特朗普无动于衷的人警告说，此举多么危险。克林顿夫妇的长期亲密助手詹妮弗·帕尔梅里（Jennifer Palmieri）发表了一条病毒式推文，坦率地承认并明确地庆祝了这种审查制度的原因。由于民主党人现在控制着管理硅谷的国会委员会和行政部门机构，这些公司得出结论，根据现在在华盛顿行使权力的该党的命令和愿望，对互联网进行审查符合其最大利益：

上次社会媒体平台的首席执行官被召集到国会作证时，参议员埃德·马基（D-MA）明确告诉他们，民主党人想要的是更多的审查制度–删除他们认为构成“虚假信息”和“仇恨言论”的内容。”他甚至没有费心掩饰自己的要求：“问题不在于今天我们面前的公司裁员太多；问题是他们留下了太多危险的职位”：

当涉及对政治上不利内容的审查时，有时不需要明确的审查要求。在存在审查制度的情况下，公司会通过预期的自我审查来避免当权者希望他们做的事情，以避免官方的报复。无需任何直接检查命令就可以使语音变冷。

这显然是在民主党人花了四年时间顽强地坚持自己输掉了2016年大选之后发生的事情，这不是因为他们选择了一个深受欢迎的候选人，或者不是因为他们的新自由主义意识形态造成了太多的痛苦和破坏，而是因为Facebook和Twitter允许了。不受限制地散发被俄罗斯入侵的犯罪文件。这两家科技公司预期民主党人很有可能在2020年获胜，因此在选举前的几周（我认为这是过去十年中最可怕的审查制度之一）决定制止或完全禁止纽约报道亨特·拜登（Hunter Biden）笔记本电脑上的文件中的帖子，对民主党总统候选人的道德提出了严重质疑。这是典型的自我审查制度，以取悦对您行使权力的政府官员。

所有这些都提出了一个至关重要的问题，那就是在控制在线语音时，权力真正存在于何处。今年1月，极右翼的评论员柯蒂斯·雅文（Curtis Yarvin）的分析在硅谷的某个部门具有很高的影响力，他在题为“大技术根本没有力量”的标题下写了一篇挑衅性文章。他写道，从本质上讲，Facebook作为一个平台非常强大，但是其他机构（尤其是公司/寡头媒体和政府）已经从扎克伯格手中夺取了这种权力，并将其重新用于自己的利益，以使Facebook成为他们的仆人而不是主人：

但是，如果Zuck受到某种寡头权力，那么他和自己的主持人处于完全相同的位置。他行使权力，但这不是他的权力，因为这不是他的意志。力量不从他那里流出；它流过他。这就是为什么我们可以诚实和认真地说他没有权力。不是他的，而是别人的。

为什么扎克（Zuck）禁止shitlords？ “ Facemash”的创作者是否坚定地致力于社会正义？也许会。他可能没有力量，但他仍然是个大人物。大人物通常会在以后的生活中获得宗教信仰，尤其是当周围的每个人都得到宗教信仰时。但是-他有选择吗？如果他别无选择-他就没有力量。

由于此处的原因不完全相关，因此我完全不同意该范例。科技垄断企业拥有巨大的权力，有时甚至超过民族国家本身。我们刚刚在Google和Facebook与整个澳大利亚的战斗中看到了这一点。而且他们经常在国家的监管下发动战争。但是，毫无疑问，这些社交媒体公司（主要是出于个人利益出发，其次是由于提供了与内容无关的平台的免费互联网意识形态）承担了审查责任，这些责任是由以下因素共同造成的：企业媒体和强大的政治家。

有人可能会认为科技公司，企业媒体，美国安全国和民主党人更像是一个工会（权力的合并），而不是独立而交战的派系。但是，无论您喜欢哪种框架，很明显，社交媒体公司控制互联网的权力都掌握在政府及其企业媒体盟友的手中，至少与名义上管理这些平台的技术主管所掌握的一样多。 。

正是这一现实提出了严重的《第一修正案》威胁。正如上述最高法院的判例所表明的那样，这种形式的间接和隐式国家审查制度并不是什么新鲜事物。早在2010年，战争鹰派乔·利伯曼（Joe Lieberman）滥用其参议院军事委员会主席的职位，“建议”金融服务和互联网托管公司（例如Visa，MasterCard，Paypal，亚马逊和美国银行）应终止与维基解密的理由是坚决反对利伯曼的帝国主义和军国主义的该组织构成了国家安全威胁。利伯曼（Lieberman）暗示，如果他们继续处理WikiLeaks的付款，他们可能会面临法律责任。

毫不奇怪，这些公司迅速遵守了Lieberman的法令，阻止了该组织收取捐款。当我为沙龙报道这些活动时，我注意到：

乔·利伯曼（Joe Lieberman）正在滥用国土安全部主席的职位，以粗暴的方式向私营公司指示它们应或不应该托管哪些网站-更重要的是，您可以在互联网上阅读和不能阅读的网站-是最有害的行为之一由美国参议员在相当长的时间内。乔什·马歇尔（Josh Marshall）昨日写道：当我听说亚马逊同意托管Wikileaks时，坦率地感到惊讶，因为像亚马逊这样的大公司必须与联邦政府一起炒鱼。所有拥有媒体渠道的大公司都是如此-这就是为什么它们如此服从美国政府利益并容易被政权人士操纵的一个重要原因。这恰恰是充满活力的Lieberman to打给亚马逊的险恶电话（本质上是：嗨，这是参议院国土安全委员会的电话;您将要删除WikiLeaks）网站，对不对？）。亚马逊当然做到了。

（与丹尼尔·埃尔斯伯格（Daniel Ellsberg），劳拉·波伊特拉（Laura Poitras）等人共同创立了新闻自由基金会（Freedom of the Press Foundation），部分是为了代表维基解密（WikiLeaks）募集捐款，以确保政府再也不会因这种压力运动而关闭其不喜欢的新闻集团，隐性威胁，恰恰是因为很明显，这种攻击新闻自由的间接手段是危险的，违宪的。

利伯曼（Lieberman）以“国家安全”的名义如此隐蔽的威胁如此肆虐的原因是，它们显然是要惩罚和压制反对他的政治议程的团体。这些众议院民主党人以打击“错误信息”和“仇恨言论”的名义要求加强审查的动机恰恰是这样：他们的要求几乎总是（即使不是总是）意味着消灭那些反对其意识形态和政治立场的人议程。仅举一个例子：就像许多民主党人一样，人们完全可以自由地在网上发表意见，认为2000年，2004年和2016年的总统选举（共和党赢得了选举）是副产品。

......