环球勇士，第三部分：坏蛋的崇拜

这是关于“通用战士”这一概念的讨论（I，IIa，IIb）的第三部分，也是最后一部分，即关于战争经验或“战士价值观”的超越相同性，这可能会提供某种一般而言是有用的生活蓝图，还是有关战争经历的某种基本真理。

在过去的三个星期中，我们查看了历史证据，以了解是否有任何普遍战争经验或战士价值观的暗示。相反，我们发现，除了人类如何参与战争之外，几乎所有关于人类如何参与战争的所有内容，在一种文化之间，从一个地方到另一个地方，从一个时期到另一个时期，都有很大的不同。文化的期望，社会价值，技术条件，整个战争体系和简单的环境也制约着战争的经历以及战斗人员以极端方式拥有的价值观，这使得寻找“通用”战士价值观的努力显然注定要失败。

但是，正如开头所述，“通用战士”不仅是关于过去的结构和经历的（有严重缺陷的）争论，而且是生活在现代生活中的意识形态蓝图中的基石。因此，现在是时候从这个想法的（非常糟糕的）历史根源转向（更糟糕的是，该想法的）意识形态含义。

但是首先，像往常一样，如果您喜欢在这里阅读的内容，请分享；如果您真的喜欢，可以在Patreon上支持我。并且，如果您希望在出现新帖子时进行更新，可以单击下面的电子邮件更新，或者在Twitter（@BretDevereaux）上关注我，以获取有关新帖子的更新以及我的古代历史，外交政策或军事历史的沉思。

（我无法完全确定我想如何说明这篇文章，而且看起来似乎不太适合猫历史照片的内容，因此我选择不添加图片。我可能会回过头来在以后的日期，但就目前而言，它完全可以作为一篇论文。）

从某种意义上说，尽管前三篇文章很有趣，但它们实际上只是我在这里提出的论点的很长的序言，所以我都想说明为什么我在开始之前先开了三周的序言点（“您还怎么知道是我？”），并在继续前进之前将所有这些结论汇总在一起。

那么为什么要序言呢？因为我想确定在开始讨论某些“战士精神”的普遍性背后隐藏的潜在意识形态之前，我们已经驳斥了反驳，即“普遍战士”在历史上是真实的。首先必须这样做，因为我认为在这些事情上，真理是绝对的辩护。宇宙包含许多令人沮丧的不便事实，但作为历史学家，我们必须面对现实世界，而不是我们希望的现实世界。因此，在我对意识形态提出抱怨之前，有必要确定历史理论是正确的，甚至是几乎合理的。

因此，我们已经花费了三周的时间来寻找“通用战士”，无论是通过普遍的战争经验还是普遍的价值观。我们发现的是：

战斗人员与社会的联系远非一成不变，士兵，战士和平民代表着不同的类别，这些类别由战争中的人们与社会的关系来定义。即使在这些类别中，多样性也是相当可观的，没有留下关于战斗人员如何与其社会联系的明确模型。

而且，战争本身是多变的，仅通过至少三个（可能是四个）独特的陆战系统就可以进行，每个系统的战术，价值观和经验都存在很大差异。

此外，不同的文化对战斗员的理想素质的理解和想象不同，通常差异很大，以至于一种文化对勇气的定义不仅与另一种文化的勇气不同，而且截然相反。

而且，战斗的实际经验（我们主要通过恐惧的经验进行了讨论）也不是普遍的。对骑兵冲锋的恐惧与对持续一周的火炮弹幕的恐惧是不同的恐惧，而从一般意义上讲，“战争令人恐惧”不足以使战士或士兵与任何数量的士兵脱节。其他可怕和潜在危险的工作。

此外，事实上，支持现代凝聚力的同志纽带（通常被称为独特和普遍的经验）在历史上也是有条件的，既有许多产生凝聚力的系统，也不是所有系统都涉及军事期间形成的紧密纽带。服务和某些军事系统根本不寻求发展这种意义上的凝聚力。

此外，对战争困境的态度也有很大的不同，实际的困境也是如此。

而且，不仅社会对伤者表达了不同的态度和价值观，而且随着军事技术的日益致命，伤者本身的性质也随着时间而发生了变化。这两种状态不仅适用于身体伤害，也适用于精神伤害。

简而言之，尽管战争中有足够的共性，可以提出涵盖该思想的定义（再次，我更喜欢W. Lee对战争的定义，即“具有致命影响的有组织的团体活动，减少了一个[不同意的]团体在这种定义内，太多的变化表明存在任何一种“普遍”的战争经历或任何一套普遍的战士价值观。

我要指出的是，我们可以用六种以上的不同方式来证明这一点，即仅使用一部分可用的奖学金来研究战争的经验和价值观如何随地变化。确实，这基本上就是我们所做的。上述观点中的任何一个都足以使人相信这样的观念，即存在某种“通用”的战士价值观和经验，以致于如普斯菲尔德公开宣称的那样，斯巴蒂人可以简单地投入到现代美国海军陆战队中，毫不犹豫地适应（或他同样陈旧的观念，认为the废的雅典人可以落入美国公民社会并无缝地融合在一起）。

但是，当然，Pressfield并没有提供历史记录（确实，他还没有写过历史记录），而是提供了一种意识形态，并且（有意或无意）重塑了历史事实以适应该意识形态，从而消除了固定汇率制的不利影响。它将适合他的道德假设的圆孔。他的意识形态要求一套通用的战士价值观作为他人生哲学的基础，因此，事实真该死，他将断言这种通用价值观的存在。意识形态而不是历史是基础，这就是为什么普斯菲尔德同时提供普鲁塔克（历史渊源）和他自己的书（现代历史小说）的轶事具有相等的真理价值，尽管后者没有作为历史证据的价值的原因。 ;他们都表达了意识形态。

那么这里的意识形态是什么？好吧，是时候该认识我们的老朋友了……

从Pressfield的视频中提取核心思想是一项艰巨的任务。他们中有五十种，而且如此多的核心论点被淹没在无尽的轶事之下（一些历史性的故事，一些普雷斯菲尔德是他的历史小说公开发明的；所有这些都是在没有足够的历史背景的情况下提出的）。但是Pressfield的视频对于这种论点很有用，因为他明确提出了一组论点，而这些论点通常只能通过一组情感诉求而隐含地提出，这些诉求通常是通过图像和参考的亚文本而不是所表达的文本来传达的。

（坦率地说，浏览Pressfield的视频很困难，因为其中有太多错误，我不得不停止实时发布视频，因为如果我继续这样做的话，我永远都不会结束。提醒一下，这是一个家伙他的小说出现在各种美国军官训练计划的阅读清单上，这让我一直感到悲伤。

Warning: Can only detect less than 5000 characters

因此，我们已经过去两年了，在流行文化中屡屡遇到，为了符合这种特定的意识形态，历史记录已经被严重地误解或误解了。在实际的历史调查中，每一个受到的压力甚至很小，都被揭示出充其量只是男孩对军事或社会历史的看法，不适合严肃的成年人使用。鉴于此，我认为我们早已参与了意识形态本身。我认为我们可以从两个方向做到这一点，首先是通过问询这种意识形态作为人类社会的描述是否正确（从本质上说，“海因莱因的前提是否准确？”），其次是通过询问这种意识形态是否良好（特别是，这种想法是否具有已知的倾向？如果知道，它将产生什么样的结果-本质上是对Pressfield推论的价值陈述进行检验？）。

我们可以很快地消除第一个问题：在现实社会中，暴力是所有其他权威所源自的最高权威吗？毕竟，我们一直遇到以此为前提的历史模型，而且它们一直是非常糟糕，不准确的历史。但是，即使从那些具体的例子转向更广泛的评估，答案也显然不是。阅读几乎任何实际历史社会的社会历史都可以发现复杂的权威网络，其中一些网络依赖暴力，而大多数则不依赖暴力。试图减少社会对暴力或暴力威胁的各种形式的授权是一种“男孩的社会学”，不适合严肃的成年人。

即使在颂扬战争的历史社会中也是如此！以中世纪的骑兵战士贵族（阅读：骑士）为例，我们发现了一套更为复杂的价值观和社会纽带。卓越的军事实力是中世纪骑士贵族制的一个关键价值，但基督教的宗教信仰和礼节也是如此，对礼节举止的期望也是如此，家庭与宣誓效忠的贵族之间的纽带也是如此。简而言之，在军事贵族中，除了暴力以外，还有许多种形式的权威。因此，个人可能是-而且经常是！ –为在其他领域取得卓越成就而l之以鼻，即使他们的军事表现充其量也表现平平。

同时，罗马的政治演讲充满了表达权力而没有暴力的言论。最明显的是auctoritas一词，从中我们可以得到权威。 JE Lendon（《荣誉帝国》：《罗马世界的政府艺术》（1997年））表达了复杂的互动，通过这种互动，维特斯过去的表现（“实力，价值，英勇，卓越，技巧，能力”可能是军事上的） ，但也可以通过在演讲，写作，法庭卓越等民用领域中展示的维特斯来产生荣誉，从而使个人获得了“人格”（“价值，功绩”）投资，这是对某些形式的尊严行为的合法主张他人（包括同龄人；两个都带有政要的人可能相互尊重）。据说这样的人在表演或特别是说话时具有“引力”（体重），这是罗马人为描述这种人的要人所要求的情感压力而做出的努力。即使最终不同意，也必须认真倾听和尊重有说话权的人。一个拥有极大荣誉的人可能被描述为具有超强的权贵，这不仅是一种礼貌，而且是认真的恭敬，而是积极的服从，这就是他们相当荣誉的力量。这就是所谓的auctoritas。正如卡林·巴顿（Carlin Barton）所著（《罗马荣誉：骨头上的火》（2001年）中所记载的那样，罗马人敏锐地感受到了这些重量，并用健壮的语言描述了这种感觉所产生的情感影响。

请注意，这里没有必要的暴力行为。这些事情不能通过暴力来强制执行，它们是罗马人报告的情绪反应（因为他们的文化使他们拥有了这些条件）在有名贵人士的面前。这样的贵妇也可能与暴力无关。西塞罗显然在他的职业生涯中受到了这样的尊重，他充其量是一个冷漠的士兵。相反，正是他出色的讲话和对共和国的明确服务才赢得了这种尊重。其他人可能会因为其作为牧师的角色，其虔诚或智慧的声誉或他们为社区服务的历史而指挥特殊的牧师。当然，除此之外，还有家庭，宗教，社会团体等的纽带。

显然，这是由军事组织经营的两个社会

......