谁关心常春藤联盟？

关于我们在美国的教育系统，有很多令人毛骨悚然的地方。但是，我们关于教育的论述太多集中在少数微型精英私立大学上，这些大学大多位于东北地区。

每个人似乎都非常关心常春藤联盟。当发现一堆Ivies（和其他一些学校）在2019年向一些有钱的孩子出售了景点时，这引起了愤怒的邪恶风暴。在那起诉讼中，大量的墨水流传到了指控哈佛反亚洲歧视的诉讼中。当康奈尔大学将其英语系的名称更改为英语系的文学系时（显然是因为后者的殖民主义程度较低），它引起了国家评论。

马特·伊格莱西亚斯（Matt Yglesias）在《慢无聊》（Slow Boring）上写道，如果艾维斯（Ivies）确实想提倡社会公正，他们将允许更多的贫困孩子，而不是摆弄英语部门的名称。当然，他是对的。精英学校招收的大多数是有钱的孩子，因为他们有这样做的全部动机。这些学校都提供基于需求的经济援助，这意味着富裕的孩子是利润中心（他们付全价），而贫困的孩子是成本中心（他们可以免费乘车）。即使是非营利性企业，也喜欢最大化利润中心和最小化成本中心，因此，艾维斯人当然会尽最大的努力让有钱的孩子进来。同样，由于美国的经济流动性低下，有钱的孩子很可能会成为有钱的成年人，有钱的成年人会给母校送上大礼物-这是顶级学校的另一重要收入来源。因此，这些学校当然不是在教育穷人。他们必须这样做的动机是什么？

但是从更根本的角度来看，这到底有多重要？艾维斯（Ivies）和其他精英私立学校在我们美国的教育体系中的中心地位是什么？如果他们改变招生政策，将会对我们的国家产生多大的影响？

根据Statista的统计，到2024年级，八所常春藤盟校的本科生总入学人数为16,648。将其乘以四，然后乘以1.5，再加上斯坦福大学，杜克大学，麻省理工学院和加州理工学院的课程，就可以粗略估算出美国顶级私立学校的大约100,000名本科生，这听起来可能很多，但相比之下，总本科生为2,200万在国内。换句话说，顶级私立学校的教育率不到美国人的一半。整个哈佛大学本科生的身体可以容纳超过密歇根大学足球场15倍以上。

现在，这可能是非常精英且占重要比例的0.5％，但仍只是每一代人的一小部分。问问自己，改变这一半的比例是否会改变绝大多数美国人的教育成果。答案是不”。现在，人们意识到人们所要求的所有构成变化-更多的贫穷孩子，更少的遗产承认，更多的多样性，更少的对亚洲人的歧视等等-都是微不足道的变化。即使实施，它们也仅会影响0.5％的适度份额。

改变常春藤盟校学生组织的构成是不可能的，几乎不会像美国的教育不平等，机会或总体结果发生广泛变化那样产生任何影响。零。没有。

现在，我确实认为常规和伪常识应该让更多的学生比他们更好。我也认为它们不太可能这样做，因为他们的招生的选择性允许他们抽出他们的声望，让他们向富裕的孩子收取更高的标题，以聘请高级管理人员，并且一般认为自己是精英幻想人们。但即使IVIES做了两大类尺寸，它意味着他们会教育0.9％的美国人而不是0.45％。它仍然不代表基于广泛的教育机会扩展。

随着亚太票据，常春藤联盟学校的学生显然不会展现很多社会流动性。这是因为他们中的大多数是富有的孩子，大多数富裕的孩子都成为富有的成年人。机会项目的平等基于他们承认的低收入儿童（“访问”以及低收入的儿童在毕业后，从该学校毕业后成为高收入成年人（“成功率”，计算社会流动分数）。获奖者大多是一群教育班级当地人的国家学校。列表中没有常春藤或伪常春藤。

从底层20％的收入分配中超过一半的石头溪学生使其成为前20％！棒极了！

现在，也许你认为这种方法是糟糕的，他们应该看看其他东西，如毕业率，债务，毕业时间，等等。美国新闻有自己的排名，考虑到其中一些这些东西，他们的顶级表演者是一群公共学院和HBCU，倾向于教育一群西班牙裔和黑人的孩子。 ColleGenet还有另一个排名，它是Cal State和Cuny的主导。任何精英私立学校都没有对这些列表中的任何一个排名。

当然，当你看大学成果时，你总是必须小心与因果关系分开相关性。学院对整体的收入有很大的因果影响，但你是否去看花式学校有多重要？进入哈佛实际上改变了你的命运，相对于较少的精英大学？

可能不是很多。二十年前，经济学家Stacy Berg Dale和Alan B. Krueger比较了向精英学校到那些被录取的精英学校留下的学生，而是选择去其他地方。他们发现平均而言，与未来的收入没有影响！他们确实从最贫穷的家庭背景中找到了学生的效果，但收入增加约为7％。 2011年，作者跟进了一篇在长期跟踪学生的论文，并发现了同样的事情。 2018年，经济学家Suqin Ge，Elliott Isaac和Amalia Miller做了类似的论文，具有更好的数据，发现了男性没有收入增压（但他们确实为已婚妇女找到了相当大的效果）。

可怜的孩子的7％收入增压并非没有。但它推动了家庭对美国平等或机会在这些小精英学校的学生机构的构成的边际变化中会改变。它也解释了为什么即使常识不到他们的注册，他们不会做的，它们不会达到，它不会促进美国教育质量 - 这些学校不在提供的业务中从工人阶级出来的一条腿，他们是在幻想的业务中，他们自己在这一生意。

是的，如果哈佛等人，那会很好。让更多的可怜的孩子。但是，如果我们真的想增加广大工人阶级的机会，我们应该更多地担心要扩大进入加州大学河滨分校，纽约州立大学石溪分校，加州州立大学弗雷斯诺分校等地方的交通。

如果这不是基础广泛的教育，那么将大量教育资源和顶尖学生集中在几所小型精英学校中的经济理由是什么？基本原理是匹配的。匹配意味着该国最有才华的人进入了该国最重要的工作，因此，他们将比那些人才较少的人做得更好。

但是这种匹配效果有多强大？哈佛大学2015届的三分之一进入了金融或咨询行业。我们真的认为确保下一代银行家和管理顾问由该国最优秀，最聪明的人组成是一项重要的经济优先事项吗？好的，也许这是不公平的-也许他们只能工作几年，或者其他2/3的哈佛人去了我们真正需要顶级人才的地方，例如CDC或德克萨斯公用事业监管机构或疫苗研究。

但是，我们仍然需要质疑匹配在我们社会中的重要性。泰勒·科恩（Tyler Cowen）在他的《自满阶级》一书中很好地说明了这一点，即美国对我们社会的分类和分层过分重视。将所有顶尖人才放在一个房间或一个团队中的回报可能会减少。这意味着思想传播的范围较小，而高层人士则很少有机会教育他人。这就像是全社会的天才人才计划，但不是每天一小时，而是永远的一天，它不仅提取书呆子，还提取有钱的孩子。

而且，很可能我们对匹配的痴迷会带来负面影响-当所有有才华的富人都结识并与所有其他有才华的富人结婚时，社会的其余部分只能自生自灭。而且，即使是评论家，似乎也没有意识到这是什么问题，可能是因为我们中的很多人也去了那些顶尖的学校。

我不想在这里挥舞文化的手法，但是似乎对常春藤盟军的痴迷是过去四十年来美国社会普遍存在的一种蠕变，有毒的精英主义的征兆。我们沉迷于状态高的赢家通吃的工作。我们的经济由超级巨星公司主导。好莱坞名人的崇拜可能已被Instagram影响者和YouTube明星的崇拜所取代，但仍然只有少数几个闪闪发光。即使是整日在Twitter上大喊埃隆·马斯克（Elon Musk）的人，仍然整日都在花钱…想着埃隆·马斯克（Elon Musk）。好像收入和财富的不平等反映在地位的普遍不平等中，那里只有少数人和机构很重要，而其他所有人则只能从廉价座位上观看光彩夺目。

我不知道我们如何扭转这一趋势。我不知道每个人如何再次成为我们文化，政策和我们对自己生活的看法的中心。也许重新分配可以解决问题。但是我认为，评论家的一小部分是（包括我在内）对世界的哈佛大学和斯坦福大学的关注较少，而对加州州立长滩和纽约州立大学的石溪分校的关注更多。我已经喜欢拜登政府正在做的事情，将更多资源集中在HBCU和社区大学上。也许这位老人正在某事上。