在气候变化上批责一个伪造的喷射流？ 不是那么快

有些歌曲是耳虫 - 无论你是否喜欢它们。 （我不会用一个例子感染你的余下的一天。）科学中的一些解释似乎是耳虫等同物：本质上直观，让它们在脑海中容易地粘。这显然是假设的假设，即变暖的北极导致威帽喷射物流，在中部史外史诗中的中期史外潮流中产生极端的天气极端。

在北极的上层大气中旋转“极性涡旋”在1月份的上层大气中旋转的“极性漩涡”，因为从通常的通勤中绕过的喷射流释放出南方的内容。这种行为是否实际上是全球变暖的结果？这一建议在整个土地上的新闻文章和Twitter线程中出现。但这个想法比科学所说应该是的。

虽然细节变化，但一般思想是基于北极更快地变暖的事实，虽然北极更加升温而不是中纬度。结果，它们之间的温差越小。喷射流在北极和中纬度空气之间的边界处形成，因此较小的温差会削弱喷射流。较弱的喷射流更容易出现巨大，摇摆蜿蜒的蜿蜒，可以让您从南部的北方或温暖的空气带来冷空气。

过去几十年的天气数据包含中纬度的一些趋势，这意味着变暖的北极可能会弄乱那里的天气模式。然而，这是Mantra“相关性不是因果关系”的情况。气候科学家不仅追捕趋势，然后责备人类导致气候变化。他们研究了可能引发这些趋势来评估哪些假设（有时候）的机制可以实际解释它们。

一些造型在我们天气和北极变暖，海冰损失等方面的某些模式之间发现了合理的联系，甚至是雪覆盖下降。但更常见于2019年美国冬季寒意之后的碳简介的详细情况未能证明连锁。这肯定有可能没有正确，但这应该至少给我们有关任何连接的暂停。

为一个例子，2017年学习得出结论，平流层极性涡流的趋势可能是自然变异性而不是人类引起的海冰损失的结果。并在上午发表的一篇文章在自然气候变化期间发表了去年11月的注意到，过去几年的观察和研究没有加强这种情况。作者写道，“20世纪80年代后期到2010年初到2010年初的短期趋势到2010年初，因此在过去的十年中仍未持续存在。” “北极振荡的长期趋势和[喷射流]波纹，更新到2019/20冬季，与内部变异性小而无法区分。”

IPCC报告也评估了对这个问题的科学状态。最近在变化的气候中对海洋和冰区的特别报告。 “对于北极/中纬天气联系的目前性质，只有较低的中等信心，因为最近分析的结论是不一致的，”报告说。 “总的来说，平流层极性涡流和[北极振荡]的变化不可分于自然变异性，因此不能归因于温室气体强迫海冰冰。”

就是说，一些气候科学家确实找到了证据，证明气候变化有助于使该事件令人信服，即使其他人没有。这不是一场假辩论，涉及一些逆势行为，例如那些完全拒绝人为变暖的人。两种方法之间确实没有达成共识，因为该研究尚未给出明确的答案。这意味着将喷气流怪异与人为导致的趋势联系起来的自信言论使许多气候科学家脾气暴躁。

那么，对于刚刚从美国中部蔓延到得克萨斯州的寒意，该怎么说呢？尽管罕见且极端，但这并非史无前例。而且随着北极变暖，有时向南泄漏的空气将不再像以前那样寒冷。但是，关于控制溢漏的机制是否随着全球变暖而改变，科学还没有明确的答案。相反，正在测试多个竞争性答案。

除了指责外，这对于定义我们将来可以预期的极端天气也很重要。目前，气候科学无法告诉您在得克萨斯州开设冬季外套业务是否是明智的长期投资，即使摇摆不定的喷气流假设似乎是有道理的。但是，气候科学可以确认冬天仍然存在。为极端天气做准备总是明智的，极端天气可能会触发系统级联故障，从而确保我们的安全。