在子堆防御中

加州大学洛杉矶分校教授莎拉·罗伯茨（Sarah Roberts）是加州大学洛杉矶分校关键互联网查询中心的联合负责人-媒体评论家的目标是“通过文化建设来加强民主”-昨晚在Twitter上对Substack进行了漫长的辩论，这收获了很多注意。我应该做出回应，因为正如一位著名的记者今天早上对格伦·格林瓦尔德（Glenn Greenwald）所说的那样，“该死，就像她为你们两个人写的那样。”

有人对一个高音（Tweeter）幽默地描述为“ 2021年的蒂珀·戈尔”（Thipper Gore）做出了一些思考，顺便说一句，以确保每个人都明白她不是在谈论“编织篮筐的子堆或30摇滚迷之类的东西”。不，罗伯茨博士在“谈论的是严肃的事情。意见可能很严肃，但我认为，SUBSTACK故意使线条模糊。”

罗伯茨正在提出“被盗英勇”的论点。很显然，她在谈论像我这样的人，尤其是格林沃尔德，她在争辩说，我们在传统新闻编辑室的结构中以记者的身份而得名，并利用了事实核对和编辑等“规范和做法”， ，这是首先引起读者信任我们的原因。然后，我们获得了信任，这种宝贵的东西在主流媒体监督的摇篮中孕育而潜逃，逃到Substack来积ho未得的利润。

罗伯茨的情况发生了逆转。 Greenwald和我（以及许多其他著名的Substack作家）从独立开始。他是一个博客作者，我编辑了自己的印刷报纸。在被“传统”新闻机构收购之前，我们俩都依靠自己建立了庞大的读者群，这一过程与罗伯茨在Substack所做的谴责过程相同。

独立媒体的经验（我曾做过专题报道，内容从参与式演出到西伯利亚的砌砖游戏到窃听弗拉基米尔·普京（Vladimir Putin）的参谋长），是我第一次了解到，听众会根据您的细心和准确程度来阅读您的内容。暗示信任是只有主流新闻编辑室才能赋予的东西，这是侮辱性的，尤其是因为早在很久以前，主流新闻机构就因出卖罗伯茨所指的那些神圣的“规范”而声名狼藉。

为什么像前NSA承包商爱德华·斯诺登（Edward Snowden）这样的消息来源选择特别邀请格伦·格林瓦尔德（Glenn Greenwald）？他肯定不会对格伦没有登上《纽约时报》或《华盛顿邮报》这样的论文行列感到困扰。

答案与观众迁移到Substack之类的主要原因之一有关：人们认为传统新闻媒体已成为他们应监督的非常重要的企业和政治利益的工具。罗伯茨抱怨说，Substack的观点和报告之间的界线是模糊的（本身是荒谬的评论，但这是一个单独的问题），但是其他组织的“模糊”问题则更为严重。像《纽约时报》这样的报纸是在检查权力还是它的代理人？

为什么斯诺登没有成为《泰晤士报》的知名人物之一？可能是因为当时的时报高级编辑之一Dean Baquet（现为首席）曾经杀死了举报人关于AT＆amp; T与NSA之间的监视安排的故事吗？还是因为《泰晤士报》一直在从事破坏性的情报报道，包括一位分析师怀疑该报纸在2003年入侵之后一直存在的伊拉克大规模杀伤性武器的历史？

当传统的新闻编辑室罗伯茨（Roberts）如此普遍地推崇大规模杀伤性武器的谎言时，这已经够糟糕的了，但是真正的踢法是当那一集中最坏的罪犯得到提拔，并获得了《泰晤士报》（Times）等主要杂志和新闻超级油轮的掌舵时。这会向观众发出什么信号？

因为这不是错误，而是功能，所以这些错误的类型已经一遍又一遍地重复出现，以至于像《泰晤士报》和《华盛顿邮报》这样的论文最终只不过是匿名情报来源吐出诸如不可证实的童话之类的渠道而已。小便胶带。多年来，主要的“传统”有线电视网络以及许多较大的日报一直从事疯狂雇佣前鬼手的狂热行为，将成名的伪狂者和兰里·古恩的全部巢穴作为贡献者放在他们的工资单上，在那里定期对他们自己参与的新闻报道提供“评论”。罗伯茨想向我们讲授“妥协的披露”吗？

尤其是在最近的四年中，新闻界形成了裂痕，这主要是关于方法和方法的争论。我们中的一些人被认为是记者的工作仅限于收集信息并将其提供给读者，然后读者应该随心所欲地使用它。在学校放养的许多记者在发布后的几天（尤其是晚上）都受到惊吓，以防万一出现错误，但在此之后不要再担心了。

一种新的方法，以四年前在《泰晤士报》（Times）专栏上象征“特朗普正在测试新闻业的客观性规范”为重点，强调选择和展示信息的方式应确保受众对他们的新闻做出“正确”的政治决定。被给予。人们对影响的担忧更多：人们是否以正确的方式接受新闻？

对方法的争论使许多记者陷入困境。有些人要么不得不接受他们认为对工作的歪曲，要么不得不寻找其他地方。我没有像其他许多Substack作家那样严重地遇到这个问题，但是避免对这个分数争论不休无疑是我去年搬到这里的一个因素。对于其他一些Substack作家，尤其是与Greenwald来说，情况要公开得多。

当格伦想做一个关于《纽约邮报》审查制度的故事，被Facebook和推特压制在亨特·拜登上时（像我一样），他认为这个故事本身并不一定那么重要，但是对它的压制却是-他被告知编者Betsy Reed的话说：“即使[这个故事]确实代表了拜登的不幸，”“这只是特朗普和他的亲信每天都在渗漏的谎言中的一小部分。”换句话说，为了使有关拜登的故事具有新闻价值，相对于唐纳德·特朗普，它必须达到奇异的恶化标准。

另一位编辑或多或少公开要求格林瓦尔德在该主题上做的任何故事都涉及“俄罗斯的手”问题。这是一个以阴谋为动机的阴谋论，至今没有证据表明《邮报》揭露的是俄罗斯的宣传。几乎每个“信誉良好”的媒体都在报道着情报官员的故事，情报官员称该报道具有“俄罗斯虚假宣传活动的所有专长”。在最好的情况下，尤其是在选举之前，断言没有证据表明即使是关于总统候选人的温和破坏性文章也是外国错误信息，这在道德上都是可疑的。但是，这些正是英勇的罗伯茨认为我们正在窃取的“规范”。

更糟糕的是，正如我在该网站上的报道中反复指出的那样，业务中的新“规范”已使传统的网店失去了对准确性的关注，从而导致大量错误。当新闻社认为他们的工作主要是关于政治时，他们会更加关注方向性正确而不是技术上的准确性，他们知道，只要观众对“正确”有错，他们的听众就会原谅他们是错的。目标。

结果，到去年夏天，许多记者发现自己在新闻编辑室里浏览，他们有时甚至不愿公开地追求带有“错误”信息的真实故事-BLM抗议活动对健康的影响，科学和媒体中的言论争议，后续行动-最新消息，例如Cambridge Analytica丑闻或“ Bountygate”之类的重磅炸弹。这些人中有很多根本就不是政治保守派（实际上，情况恰恰相反）。他们刚刚受过培训，以一种更加平和的方式完成工作，并且正受到越来越单一的新闻编辑室文化的推动，以简单，热门的新闻版本来运行（正如一位记者在描述BLM抗议活动时所说的那样， “我很同情，但每个故事都必须是万岁。”。这些人中许多人的选择是走还是走，而其中很多人去的地方是Substack。

最后，关于那些迁移到Substack的人利用记者的声誉兑现成为纯粹的观点作家的指控：

即使在滚石乐队给我足够的截止日期以调查神秘的金融主题时，我也同时在网上为他们撰写意见，以帮助他们支付账单。我在那儿获得的《国家杂志》奖仅是评论而不是报道。就个人而言，我认为观点写作是新闻业的一种形式，但是即使不是，也很难说像我这样的人通过从传统媒体的象牙塔报道转为“较肮脏”来拉动诱饵和转向。有关子堆栈的评论。您想要“肮脏”的评论吗？ Rachel Maddow推测俄罗斯可能会关闭达科他州的高温怎么样？

子堆栈并非全都在写。我在Substack上写了两本经过大量研究的书，一本是（​​Hate Inc.）关于媒体业务的书，另一本（是《毒品交易的商业秘密》）是与一个没落手的经销商的合作。我还发布了有关CARES法案救助计划的多个冗长的报道功能，后来在俄罗斯门事件中举报者写了一个账号，并与乌克兰的一名纵梁合作检查了事实，并对亨特·拜登的故事进行了实地采访（同样，我得出的结论并不比抑制它重要。我一直在尝试定期举报有关刑事法院，学生贷款，财务以及罗伯茨（Roberts）自称关心的话题（互联网审查）的功能，在这里，我可能是该国唯一的新闻记者，不断采访被免职或停职的人科技平台。我邀请摄影师来做长短片。

简而言之，我正在努力证明订阅者的概念可以替代企业媒体，因为随着当地报纸和城市另类周刊形式的传统竞争日趋白热化，订阅者的概念正日益变得越来越傲慢。我们还没有人牢记这个公式，但是，我们中少数人试图构成“对新闻业的威胁”的观念是最高级别的精英精神错乱。

这是广a的黑客大军中的一个小岛，如果我不确定早晚不确定这些微不足道的Twitter爆发和像纽约人这样的地方的肮脏特征，我会为之大笑。 变成全面的抵制运动，以保护NBC，CNN和《纽约时报》等商店的贫穷工匠。 它来了，我们都应该为此做准备。